El Big Bang es solo una teoría, no esta demostrada, incluso hoy se desestima por problemas con la anti materia y materia oscura..., aun así la crees. Los conceptos que di no están errados. No planteo en ningún momento que Dios existe por no estar demostrada su inexistencia, para algo postulo mi teoría.
Hay "dos" teorías del Big Bang. La primera se podría decir que es la que habla de la singularidad. La segunda habla de la expansión del Universo hace 13.800.000.000 años. La primera no esta demostrada por que se deriva de las ecuaciones de Penrose y Hawking a la teoría General de la Relatividad en escalas cuánticas, sin considerar los posibles efectos de la gravedad cuántica. La física cuántica solo se ha demostrado funcional con la relatividad especial, y como combina con la teoría General de la Relatividad es un misterio por lo que no se puede decir que existió una singularidad. La teoría de las cuerdas y la Gravedad cuántica de bucles son dos propuestas a la union de la relatividad general y la física cuántica y ninguna incluye una singularidad. Puedes leer mas aqui ( http://www.einstein-online.info/spotlights/big_bangs ) La otra parte de la teoría del Big-Bang es la expansión Esta posee abundantes pruebas ( la expansion del Universo, el fondo de microondas, la abundancia de elementos ligeros, la evolución galatica, etc.) y no es cuestionada por la ciencia moderna. No se a que te refieres por cierto " por problemas con anti-materia y materia oscura". ¿ Podrías poner un link de algún profesional que diga que la comunidad científica desestima la teoría expansiva del Big-Bang por dichos problemas ?
Te lo explico en palabras simples, la teoría del big bang es demostrable solo en un universo sin antimateria y materia oscura, en el caso de que la antimateria reaccione de forma inversa a la gravedad ( que caiga hacia arriba) o que reaccione al igual que la materia, en ambos casos se contradeciría al big bang, siendo de que en un principio al haber anti materia el universo, este tendría una expansión diferente a la normal. No soy de esos que se informa en solo una pagina web o que recuerda estas. Por ahora el big bang no puede explicar que causo la explosión ( hay teorías que intentan explicarlas como el Big Crtunch). Si quieres que te enumere otros problemas de la teoría, aquí están: _El problema del segundo principio de la termodinámica. _El problema de la Planitud. _La confusa edad de los cúmulos globulares. _El problema del Horizonte. _ Materia Oscura. _ Energía oscura. _ El porque del desequilibrio en la cantidad de materia-antimateria. Por cierto, no respondiste al hecho de que yo no planteo la existencia de Dios debido a que no se puede demostrar su inexistencia....
No hay evidencia de que la antimateria reaccione de forma inversa con la gravedad. ¿? ¿Tienes una fuente que diga eso? Puede que no haya una razon. Despues de todo, el Universo bien puede existir en una forma temporal analoga a la teoria B del tiempo y no estar tensada en ese sentido. No se si es o no un problema. El asunto de la entropia baja se explica en algunas teorias de gravedad cuantica ( como la de bucles ) pero hasta que no se tenga una teoria cuantica que incorpore la gravedad tanto en la relatividad General como en la fisica cuantica, no se puede saber si es un valor esperable o no. El problema de la Planitud puede poseer entre sus soluciones la teoria inflacionario de Guth. Si usas la ecuacion de Rienman, notaras que el valor Omega puede adquirir un valor arbitrario y luego irse reduciendo hasta obtener el valor necesario, por que el campo inflacionario no reduce su densidad si no que la mantiene constante en el tiempo. Los calculos del WMAP demostraron que el universo es mas viejo que los cumulos globulares ( http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html ). Este problema tambien es solucionable con la teoria Inflacionaria. Si se postula una evolucion expansionaria mas rapida durante los primeros instantes, el Universo estuvo en su totalidad conectado. No entiendo el problema aqui. La materia y la energia oscura se han postulado para explicar la expansion del Universo, no para contradecirla. Esta duda se podria solucionar con la hipotesis de la Bariogenesis, aunque aun no hay evidencia empirica. Me parece que has enumerado una serie de dudas sin resolver, pero ninguna de ellas es incompatible en si misma con el Big-Bang. Son mas bien huecos en la teoria ( y todas las teorias tienen huecos, despues de todo ). No es mi intencion responder a eso, por que la verdad no me interesa demasiado.
_Si, recién lo están investigando: http://arstechnica.com/science/2013/04/does-antimatter-fall-up-experiment-could-provide-the-answer/ _Acaso crees que el modelo estándar es completo, citarme un científico de renombre que asevere que la "teoría del todo" esta completa, todas las teoría que mencionas no se pueden compactar en un modelo. _Observaciones recientes revelan que el universo es casi totalmente plano. _Eso es rebatible (la edad), considerando la incognita del comportamiento de la anti materia ante la gravedad. _Reitero. _El problema es que se sabe demasiado poco de estas. _Esa es la razón porque son teorías, nunca se debe estar seguro de una. PD: No se multicitar. Me gustaría que respondieses a mi tema cómo lo haces a mis afirmaciones en comentarios.
Bueno, en eso estamos de acuerdo entonces. No hay evidencia. No he dicho que el modelo estándar este completo, ni que la "teoría del todo" este completa. Pero no puedes usar un supuesto para decir que una teoría esta rebatida. Tiene que ser un hecho, no un posible. Y de momento, el "problema" del segundo principio de la termodinámica no esta confirmado que autenticamente sea un problema. ¿? No entiendo de que forma eso rebate mi punto. La teoria inflacionaria predice y encaja con la noción de un Universo plano. Lo pone en el link de la NASA que adjunte en el otro hilo, pero te lo pondre aqui textual de alli: "There is one caveat to keep in mind that affects the certainty of the age determination: we assume that the universe is flat, which is well supported by WMAP and other data. If we relax this assumption within the allowed range, the uncertainty increase a bit. Inflation naturally predicts a very nearly flat universe." Muéstrame un paper que diga que la edad del Universo es rebatible considerando la incógnita del comportamiento de la antimateria frente a la gravedad. Los datos de la NASA parecen ser muy claros con respecto a la edad del Universo observable. Y vuelvo a reiterar yo, la teoría inflacionaria predice y encaja con un Universo Plano. De hecho por eso es una solución al problema de la planitud: por que explica naturalmente por que es plano. Que se sepa poco de ellas no significa que la teoría del Big-Bang este errada, sencillamente significa que no conocemos todos los detalles. También desconocemos muchas cosas de la teoría de la evolución o la teoría General de Einstein, pero eso no significa que estén mal. Una teoría no se hace teoría por que se sepa poco de ellas. Es a la inversa: una teoría pasa a ser teoría cuando deja de ser hipótesis y logra explicar un gran cuerpo de fenómenos y superar ciertos requisitos mínimos de falseacion. Toda teoría esta incompleta, pero eso no es razón para decir que es falsa. De momento, toda la información apunta a que la teoría del Big-Bang esta correcta, por lo que no tengo razones para creer que esta mal. Si quieres una respuesta a tu tema, mi respuesta es la siguiente: es muy especulativo. Para multicitar ennegrece la zona que desees citar y le das click al globo de dialogo que esta entre las opciones para escribir.
cumpa lo que sacaste por conclucion,la han sacado MUCHAS personas,y es la mas logica y la unica que le da real sentido a el universo como un todo,yo creo en eso mismo que dijiste,DIOS es el universo mismo,y orden y equilibrio en el mismo,y posiblemente con conciencia,por lo que nosotros solo viviriamos dentro de esta como parte de su mente,porqeu como ya dijiste dios es todo. me alegra saber que no soy el unico en este portal que piensa asi,o mejor dicho se a dado cuenta de la realidad. no quiero para nada presumir,ni menos creerme superior,pero los mayores filososfos (platon,socrates,aristoteles,laot se o como se escriba xD,confusio, etc) han llegado a esta conclucion,y me e dado cuenta que muchos simplemente no son capaces de comprenderlo por diversos puntos. espero algun dia la gente se de cuenta de su ridicula creencia en la religion y pensamiento antropocentrico extremo, espero entiendan que la religion solo es un proceso social en la humanidad,como lo fueron los dioses y las leyendas. .destaco que los fiolosofos nombrados,aunque tenian ideas distintas, su soncepto de universo y orden universal (Dios) era de igual pensamiento o logica.
la biblia es suficiente para saber que Dios exite,pues vaya a irael a ver si exite,ya que hay muchos lugares Historia,que prueba mas quiere.
¿Quarks? Eso es limitarse al espacio euclediano. Creo que nuestra forma de concebir la palabra "conciencia" es bastante "humana", por eso es que nos cuenta asimilar un tipo de conciencia sin ligarla a un ser antropomórfico o incluso a una entidad.
