Esta clase de movimientos parte de una intuicion sensacionalista de lo que la tecnologia puede hacer para el ser humano. Es una intuicion en razon a que sus proponientes no ofrecen argumentos redondos de lo que tal tecnologia puede suponer en un aspecto en particular, dado que tales tecnologias no estan disponibles al momento. Las bastante criticadas "curvas de crecimiento exponencial opuestas por Kurtzweil siempre han sido catalogadas de predicciones, mas en razon a su sensacionalismo que debido a su optimismo. Mas aun, puede que no hayan sido consideradas seriamente como argumentos en razon a que no hay un opositor serio a aquellas ideas. Abunda la buena voluntad, el entusiasmo, pero la falta de seriedad del proyecto se evidencia en la mazamorra conceptual en la que uno puede reparar si toma un topico, de dentro de ella, en particular y lo analiza. http://www.transhumanismo.org/ en el primer parrafo se lee "El transhumanismo o H+ (Humanidad Plus) es un movimiento cultural e intelectual que afirma la posibilidad y necesidad de mejorar la condición humana" ??? La eugenesia debe estar vedada en principio, no por el hecho de cambiar el conjunto al que lo aplicamos (a toda la humanidad en lugar de a un grupo cultural circunscrito) la hace menos repulsiva. Hoy solo vemos una perezosa sustitucion principista que pone en el vertice, en lugar de la primacia racial, la de los derechos humanos. ¿Pero no es esa otro malpaso conceptual, igual sino mas grande? Elaborar de esa manera evidencia una crasa falta de cuidada, y pobre apoyo tecnico. No se oye a las comunidades academicas que mas tienen que decir al respecto. Entonces de que proyecto estamos hablando? Experiencias como las del proyecto de genoma humana deberian hacernos repensar de la forma en que se llevan al cabo estas ideas, y sobretodo deberian prevenirnos contra ellas. La sencillez de la contrargumentacion solo da muestras del tufillo que tienen esta clase de movimientos. Y decir esto no es negar la genialidad de tipos como Kurtzweil, Minsky, etc. Es poner el dedo en la llaga en lo que es un problema ideologico, falto de interdisciplinaridad y sabe dios que mas. Kevin Mitchell, hace la critica de esta eugenesia en un solo parrafo "Selecting for increased intelligence doesnt sound so bad, when you phrase it like that, until you realise that it actually involves the converse selecting against individuals with lower predicted intelligence. I am not ascribing the following chain of thought to any particular persons, but here is the fundamental logic of eugenics, applied to intelligence: For any individual, being more intelligent is better than being less intelligent. (All else being equal, thats fair enough, I suppose). People who are more intelligent are therefore better than people who are less intelligent. (See how easy it is to get there?) At least, it would be good if we had more of the former and less of the latter. We should, as a society, seek ways to ensure that is the case. In the past, this would have involved policies on who is allowed to live or breed or migrate into a society, or inducements to get the more clever people to breed like they vote in Chicago early and often. Nowadays, if we can employ pre-implantation genetic screening to predict intelligence, then we should use that method, or at least make it available, to select and implant those embryos that are predicted to be more intelligent. This will inevitably be at the expense of ones predicted to be less intelligent. The former should be granted life and the latter should not." Somos, como alguien dijo, en la mejor de los posibles resultantes, cobayos. Es un tanto frustrante que, desde latinoamerica, compremos estas ideas como niños bobos viendo anuncios de television. De modo que si bien no es una filosofia, es un problema que urge a gritos se oiga y se aprenda, porque la discusion ya ha habido y los papers ya estan escritos, lo que la comunidad filosofica y otras comunidades academicas mas, tengan que decir en el asunto. ------lol, me fui de largo. saludos.
No es tan simple como lo vislumbran: Plural; Acá abajo el $ es dios. Llegando mas arriba el $ es tapiz de muebles y demases artilugios. ¿Que otro interés existe luego de la satisfacción de una ambición 'totalitaria'?. Vamos.. quien tiene $ , tiene poder y quien tiene poder tiene dominio absoluto. Concluimos; ¿para que una entidad querría dominio absoluto (Algo que ya existe) , sumándole a esto el ámbito "tecnológico" ?. Vamos... altura de mira.
Hay una frase que va prefectamente con lo que comentaste pero no la recuerdo muy bien jajajaj. Todavia sigo pensando que hay que tener en cuenta el total avance tecnologico y el hecho de aceptar esta "filosofía" como tal es una idea muy peligrosa.
El total avance sera el resultado acuñado "Singularidad tecnológica". Aun no vemos el total avance, pero según la ley de moore lo tenemos encima y esto puede acelerarse dependiendo del estado y/o comportamiento del dios verde.
Si bien es verdad que la "singularidad tecnológica" varia dependiendo el comportamiento de la economia. Como dicen varios fisicos ni la tecnologia ni el dinero imponen las reglas acá las reglas las pone la física y este es uno de los mayores problemas de la tecnologia debido a que los chips de menor tamaño son mas frecuentes a "derretirse" recordemos que la mayoria de los chips son de silicio. Todo esto de la singularidad tecnológica es una especulacion hasta el momento y si ocurriera de un acelerado vamos a tener que enfrentarlo como sociedad y imponerse frente a el desde todos los puntos posibles , ya que yo creo que a nadie le gustaria perder su estructura Biologica y natural para cambiarla por una quizas mas fuerte y resistente pero artificial ? . Saludos
La ley de moore comanda ese aceleramiento a la par con el dios verde. "Unos escalafones mas arriba hay mas simpatizantes que los disidentes de mas abajo". Toma la problemática social presente relativa a lucha de clases y agrégale que solo unos pocos accederán a próximos nuevos avances. Google glass sera un ejemplo y me atrevería decir que un albor.
