[Debate] La banda mas sobrevalorada de la historia

The Beatles moda?? se nota que conoces la Beatlemania solamente, escuchen desde Rubber Soul adelante y se comeran sus palabras que son técnicamente un asco, si no conoces de una banda es mejor callar, innovaron en la música ellos produjeron el quiebre, para que el Rock cambiara, escucha Tomorrow never knows, A Day in the life, Strawberry fields forever, I'm only sleeping, y te darás cuenta de la técnica de The Beatles, decir que no tienen técnica, dijiste que para debatir hay que argumentar pero no argumentaste, te argumento de mi parte diciendo que escuches los temas que te dije.

espero tu respuesta

 

x2 perro una mierda de música para colegialas huecas .

 

Como chucha dicen The Beatles wn XDDD ellos son la raiz/influencua de cada nuevo genero del rock.

The Beatles - Punk -> Ramones, Greenday, Bad Brains
The Beatles - Hard Rock-Heavy Metal -> Motorhead, Black Sabbath, Deep Purple
The Beatles - Indie/Alternativo -> Pixies. R.E.M, Oasis, Radiohead, etc.
The Beatles - Pop -> Fiona Apple, Aerosmith, Bee Gees, Beach Boys, Bjork, Elton John, U2

me da paja seguir por estilo xD, por ultimo si van a tirar nombre, ocupen la cabeza antes.

 

Totalmente de acuerdo. Nirvana para mí no sería nada si el vocalista no se hubiese matado.

 

nirvana es una mierda, cobain es una mierda, letras que salvan, ritmos que salvan, cantante como el culo... no sé la importancia de este ql...

 

pienso lo mismo xD

 

Que manera de leer boludéces weón...
Nadie debate, nadie lée el origen del tema que nos convoca...
Meten otras bandas, los argumentos que dan son tan
0 comprensión lectora wn!

Me largo! :latigo:

 

Puta les falta decir que Queen y Led Zeppelin son sobrevalorados y tenemos cartón lleno

The Beatles sobrevalorados? Hay que ser muy weón.

 

me gusta nirvana desde niño y fomento a que tomar una guitarra, seguro habran millones de niños como yo.

tema culiao de mierda matate

 

como el debate se centro en nirvana, dire que musicalmente... estan MUY SOBREVALORADOS... ojo, dije musicalmente... el unico que tecnicamente se salva es dave grohl, y tal vez un poco krist novoselic... pero cobain musicalmente talentoso? naaaaa... si hasta los solos de tarra que le metia a las canciones son un bodrio... no digo que tenia que ser un maestro shred... pero hombre... no puedes tocar desentonado... y friamente digo (ya haciendome el animo de que algunos van a a odiar lo que digo) que si kurt cobain no se hubiese pegado ese bendito tiro en la cabeza) no hubiesen pasado mas alla...


quizas tendencialmente marcaron a toda una generacion... pero nada mas...

tambien lei que los beatles no eran buenos musicos y blah blah blah (de ringo quizas lo creo, xD) pero de las cuerdas? los tipos sabian de musica... sabian de acordes, de escalas, de todo...!!! por algo en algun momento a harrison se le conocio como "el hombre que conocia todos los acordes"... quizas en la epoca actual lo que hacian antes puede que sea considerado como poco tecnico... pero fueron y seran musicalmente dioses... y seamos sinceros... cantaban bien

ahondare despues en un rato mas

 

Como comentaba un socio antes, hay que separar el tema musical del histórico. Él solamente dij que Nirvana es una banda sobrevalorada, respetable opinión. Luego salta un tipo que se pisa la cola y dice que sabe mucho de música, insulta, e insinúa que el que critica a Nirvana no sabe de música. Pffff, ok. Son opiniones personales, pobre imbécil.

Bandas sobrevaloradas???? musicalmente: NIRVANA, sin duda. En vivo tenían mucha energía, pero musicalmente eran horribles. Considero que son una banda de estudio, y el que diga que no, que me diga una presentación que en vivo sea bien ejecutada... hace menos de una semana miraba el DVD de una presentación en Brasil de Nirvana, y Cobain se pone a cantar ´Come as You Are´ fuera de tono, guitarra desafinada y gritando fuera de tono. Está bien ser rebelde y todo, pero tus canciones son parte de tí, muchos compositores las consideran parte de ellos... las versiones de estudio son tremendas... esas voces, las melodías, las bases, pero en vivo no rescataban eso, eran más punk.... Kurt Cobain era un HORRIBLE guitarrista... HORRIBLE. Toco guitarra, sé de qué hablo, y su ejecución es HORRIBLE. Ser simple es otra cosa... miren el caso The Ramones.

Eso sí, cambia mi percepción de NIRVANA en el contexto de la época, y hay que reconocer que sí influyeron a muchos que actualmente son músicos, creo, por el hecho de que eran ¨la banda¨, la que se reveló contra lo que había dejado los 80´s.
Pero hay que ser sinceros: si Cobain no se hubiera muerto, Nirvana no sería lo que es hoy. Lamentablemente los medios, la discográfica creó de él una leyenda en base a su muerte. Algo similar a lo que pasó con John Lennon. McCartney sigue vivo, y mantiene su status, pero no es el músico más importante. Con que muere McCartney y sigue vivo Lennon, pasaría exactamente lo mismo.

U2: musicalmente, tienen un sonido característico, pero gracias a The Edge... y la voz de Bono... pero en sí, sus canciones son simplísimas... Tuvieron una muy buena época, pero actualmente, que sigan llenando estadios se debe a sus temas clásicos, porque no recuerdo que hayan sacado un disco realmente bueno hace años. Sin tanta parafernalia, U2 no sería ni la mitad de lo que es. Por ejemplo, no me los imagino haciendo un ¨unplugged¨... sólo ellos, sin músicos adicionales, y sin pedales de guitarra....

Infravalorada: Stone Temple Pilots. Sólo guitarra, bajo y batería. Creo que son una de las bandas más sólidas de la actualidad, y lo han sido desde sus inicios. Tremendos músicos.
En contexto de influencia e historia, claro, no son una banda de peso, y aquí ocurre lo contrario de Nirvana.

Al que anda tirando chuchadas creyéndose el dueño de la verdad, y defendiendo con uñas y dientes a Nirvana: sabes mucho de música, dices. Pero me da la impresión que sabes de historia de música más que de música en sí. A muchos no les gusta Nirvana, y no se compran el hecho de que sean una banda importante. Nada que hacer poh compadre. Usted siga disfrutándolos, y respete al dar su opinión... sino, váyase a la chucha....

Otra cosa: Grunge?????? inventado por los medios, MTV, etc... las mismas bandas se cagan de la risa porque el grunge en sí no existe, fué una etiqueta que le pusieron a lá música de la época y de esa área de estado unidos. Nada más... averigüen que bandas son consideradas grunge (porque no son sólo Nirvana, Pearl Jam y Soundgarden),,, y se darán cuenta que musicalmente son muy distantes unas de otras, pero, como eran de la época, cayeron al mismo saco....

 

No sé si Nirvana sea la más sobrevalorada de todas, no creo, pero de que están sobrevalorados, lo están. En esa época habían bandas que ya estaban haciendo cosas similares e incluso mejores en ese género (?) llamado grunge. Nirvana no pasaba de ser una banda regular, ya que no destacó en cuanto a originalidad, técnica, etc.

Creo que Nirvana, sin el suicidio de Curco Vein, no serían TAN reconocidos como lo son ahora, lo cual NO QUIERE DECIR QUE SEAN UNA MALA BANDA.