¿y que dije yo? "Tu gran modelo funciona en el papel, con una argucia que se han inventado para que no se les cayera todo el trabajo del siglo 20 al suelo y poder seguir profitando e investigando."
Pero y qué quieres que te diga sheldo-fan. De las ecuaciones para determinar la masa necesaria para el giro de las galaxias se desprende que existe más materia de la que vemos, eso es un resultado, no una hipótesis. ¿En serio eres Ingeniero?
que dijo el otro ...? tan wenos los comentarios , voy por un mate .... es como leer a Lecter y a Moriarty muy interesante
¿Sabes lo que es una ecuación? y ¿para que sirve?. ¿Qué pasó cuando los astrofísicos se dieron cuenta que el Universo no se estaba desacelerando como habían predicho?, salió un vivaracho a decir que había energía oscura que no veíamos para salvar el modelo. Ahora están gastando dinero y doctorados investigando y tratando de encontrar esa energía "oscura". De algo hay que estar claros, la energía oscura son suposiciones sobre suposiciones que hacen válido el modelo del Universo aceptado por la comunidad científica. En la Universidad aprendí a usar modelos de la naturaleza para resolver problemas y además me enseñaron a pensar de forma lógica y critica. Nunca hay que olvidar que las ecuaciones son MODELOS que nos ayudan a PREDECIR el futuro. Saludos PD: no es por echar el titulo encima pero como lo sacas a colación podrías contarnos que estudias o estudiaste.
si rota, su giro está sincronizado con su traslación Lo mas curioso es que si girara un poco mas lento o un poco mas rápido si veríamos su otra cara. Pero si continúa rotando a la velocidad que rota actualmente siempre la mantendrá oculta.
Pero qué chucha. ¿Cuál es la idea de irse por la tangente? Es casi como leer a mohamed juntando peras con manzanas. Pregunto por tu real calidad de Ingeniero ante las muestras de ignorancia respecto al funcionamiento de la ciencia que continuamente muestras. Para empezar, la ciencia de basa en suposiciones. Dárselas de snob crítico al peo aludiéndo a eso es de pendejo majadero. Sin embargo también hay que aclarar que la palabra 'suposición' en ciencia no tiene la misma acepción que para el resto de los mortales. En ciencia una 'suposición' es un razonamiento fundando. Por ejemplo, observa un hecho y se elabora una 'suposición' explicativa teniendo en cuenta aspectos teóricos y/o matemáticos ya existentes, y demostrados. No hay misterios ahí. Luego esas 'suposiciones' se ponen a prueba y se falsean o se van transformando en 'más verdaderas' a medidada que van sorteando victoriosamente los intentos por falsearla. En pocas palabras, decir que "son suposiciones sobre suposiciones" intentando dar la impresión de que estas 'suposiciones' aparecen de la nada sin ningún tipo de razonamiento y sin ningún tipo fundamento es dar muestras enormes de ignorancia. Luego, si aparecen hechos que contradicen estas 'suposiciones' o aparecen otras 'suposiciones' que explican un hecho de forma más exacta entonces se abandonan las 'suposiciones' previas. Se produce una especie de cambio de paradigma, a pequeña escala, en palabras de Kuhn. En resúmen, decir que 'salió un vivaracho con una suposición para sostener un modelo' es dar cuenta de un absoluto desconocimiento respecto a la filosofía científica. Eso respecto a evidentes problemas conceptuales que posees. Entrando al tema específico de la Energía Oscura. No necesitan muchos dedos de frente para darse cuenta de que si el universo se expande entonces debe existir una fuerza que induzca esa expansión, simplificando a mínima expresión básicamente se está hablando del cumplimiento de las leyes de Newton. Ahora bien, críticar a la Astrofísica por 'equivocarse' (lo cual es irónico puesto que el avance de la ciencia se basa en errores, si esta no los cometiera pues entonces no evolucionaría) en este punto es también dar muestras de ignorancia. Hasta hace no muchas décadas no tenían los medios para observar el universo que en los años 90 (cuando la expansión fué detectada) por fin logró generarse. Es como criticar a Newton por pensar que la gravedad era instantánea. Falacia del historiador se llama lo que estás haciéndo. Ahora, sobre la materia oscura. Es un resultado matemático, a diferencia de la energía oscura. No hay muchas vueltas que darle a ese punto. No tengo intenciones de alargar más el tema. Desde hace tiempo he estado mostrándote tus errores de razonamiento respecto a este tema y haciendo notar tu evidente ignorancia al respecto. Por que eso es lo tuyo, ignorancia. Da la impresión de que te armaste un hombre de paja el cual asegura que la ciencia es absoluta e infalible y le respondes a él en lugar de mí... de hecho... armaste el hombrecito este y le pusiste el nombre de 'ciencia', lo cual es sencillamente patético. La ciencia funciona en base a Verdades Temporales, verdades que deben tener fundamentos teóricos sólidos. Supongo que no necesito explicarte como se genera la elaboración de una Teoría ni mucho menos qué es una Teoría... ¿verdad? Y sí, la energía oscura sí tiene fundamentos sólidos ¿qué tan sólidos son? pues eso sólo el tiempo lo dirá, en este momento es lo que tenemos y en base a ello se trabaja. Simple y fácil. Fin al tema. pd.: Te lo saco a colación porque eres tú quien en más de una ocasión ha recurrido a la bajeza de mostrar el cartón para sostener una afirmación. No te voy a decir que estudio o estudié, no necesito aferrarme a un papel para confiar en lo que sé o no sé.
blah blah no has desmentido lo que dije, y lo vuelvo a repetir, la materia/energía oscura funciona en el papel, no existe evidencia empírica que la respalde. Es sólo una argucia matemática para salvar el caos y los financiamientos en la comunidad científica y eso por más que escribas no lo vas a poder refutar. Me causa gracia que no te burles cuando los "fantasmas" son creados por científicos, cuando las pruebas son necesarias estas no importan. Saludos. El tema del cartón lo sacaste tú, me imagino por qué no dices que estudias o estudiaste.
