El agnosticismo es una postura frente al conocimiento no frente a la creencia, por lo mismo pueden haber ateos agnósticos o incluso creyentes agnósticos. La etimología del vocablo ateo es irrelevante. http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo_ateo http://es.wikipedia.org/wiki/Teísmo_agnóstico
mientras mas ciencia, mas humilde debiera ser el ser humano... después de todo, la ciencia solo lleva a un punto, al creador de aquella.
Por que el ateo se enaltece tanto pidiendo pruebas de la existencia de Dios? Al final de todo, el ateo sabe que existe un Dios y único Dios... solo que en su corazón le rechaza enormemente por que no acepta que Dios responda su única y gran petición: "MUÉSTRATE A MIIIII CON SERPENTINAS Y GLOBOS". La manera de mostrarse Dios a la humanidad esta tan cerca de tus ojos, pero lamentablemente el ateo sufre de miopía
Enlil ¿qué es una teoría científica? Responde eso y verás que estás diciendo estupideces. Una teoría científica como explicación de un hecho no es una creencia porque se basan en evidencia y pruebas, es decir están COMPROBADAS. En cambio las creencias no están comprobadas ¡POR ESO SON CREENCIAS! Tus intentos de denostar la ciencia son inútiles, más si eres un ignorante en ciencias. Así que te desempeñas en investigaciones científicas ¿y cuéntame qué se siente investigar sin saber qué es la ciencia? Ah y dame un ejemplo de qué investigas, porque me cuesta trabajo pensar cómo un ignorante pueda investigar algo. Sorpréndeme. Y no es necesario que menciones a personalidades ni científicos, porque tú no eres ninguno de ellos y sabes bastante menos que yo de ciencia. OBVIO que los métodos científicos no se pueden aplicar a todo, no tienes que enseñarme lo que ya se y que además no manejas. Es por eso que te dije que la ciencia se mete sólo con lo real. Te equivocas con tu ejemplo, porque en el conocimiento no se cree, sino que se acepta momentáneamente como correcto mientras no se demuestre sobre la base de evidencias y prueba que está errado. Querer adjudicarle fe a lo que no tiene, es sólo una deshonesta jugarreta de una persona que no tiene idea qué es la ciencia ni cómo funciona. Y no creo en la ciencia, porque como te dije antes, funciona. Los científicos en general no creen que la vida surgió por casualidad, sino que no sabemos cómo ocurrió y además, basado en la evidencia que se tiene hasta el momento se sopecha que ocurrió de manera NATURAL, no por casualidad. No intentes decir cosas que los científicos jamás han dicho, no seas cuentero. El resto que dices son sólo estupideces que un tipo como tú diría y no me desgastaré respondiéndolas. Afortunadamente en la ciencia no se prueban las cosas como en la corte. Enchúfate que hablamos de ciencia y no de leyes. Para que tu ejemplo sea equiparable a lo que ocurre en la ciencia, quien te acuse de asesinato es quien debe probarlo y no lo contrario. Esto se llama la carga de la prueba u Onus Probandi. Si alguien te acusa de robar en una casa tú no necesitas probar la inexistencia de tu persona en esa casa (puta que me dio risa esta estupidez) sino que necesitas demostrar que estabas en otro lado no más ¿te das cuenta que eres rematadamente ignorante y que tus ejemplos son estúpidos? Enlil, en tu ejemplo la ciencia no demostraría la inexistencia de tiranosaurios caminando por Santiago, sino que probaría que se extinguieron. Llega a ser absurdo tu ejemplo debido a que no tienes idea cómo funciona el método. ¿Y me recomiendas leer a Dawkins? Tenís que ser muy carerraja. Pero me sacaste carcajadas esta vez. Gracias.
si bien es cierto el creador del tema es mas weon que caminar pa' atras hay ateos que son igual de cerrados que creyentes y se jactan de su "libre" pensamiento , muchas veces imponen una idea. yo pienso que ese ser supremo del que hablan si existe, pero acá le llaman dios, por decirlo llanamente fácil pienso que somos seres creados o intervenidos genéricamente por ET o como quieran llamarles. y e visto ateos como yamamoto que no se si ande vigente aun en el portal que el wn todo tiene que verlo para que exista, del contrario no existe eso ya es irrisorio por decirlo menos. obviamente siempre hay que utilizar la razon para cuestionarse cada wea, no es cosa de creer en un elefante rosa volador con cuerno de unicornio con orejas de tarros y decir pruebenme que no exista, por que es idiota pensar de esa manera, pero es bien factible matemáticamente hablando que exista vida inteligente en otra parte del universo y a modo personal las probabilidades de vida mas inteligente que la nuestra también es alta. en si yo lo doy casi un hecho. llevamos una mierda de años en la linea del tiempo de la tierra, no conocemos bien siquiera nuestro planeta ni un 5% nuestro sistema solar y muchos se creen dueño de lo que es REAL y de lo que es VERDAD mas mesura chicos, los invito a ver desde otra perspectiva lo insignificante aun que somos. por cierto si alguien no me entendió xD no creo en el dios banal que muestra la iglesia católica o algunas otras religiones, aunque si pienso que muchas de esas historias muy bien pudieron ser reales. obviamente escritas por personas que no tenían palabras ni idea de lo que veían, como que alguien de una tribu escribiera un helicóptero descender, seguramente escribiría cualquier cosa menos lo que nosotros esperamos.
Respeto totalmente tu opinión de ser ateo, sin embargo, creo que si quieres ser un buen ateo tus argumentos son débiles: > "la existencia de dios no está probada...": Tampoco está probada la no existencia de Dios, como tampoco está completamente probado que haya existido el big bang, de hecho actualmente existen más de 10 versiones serias y muy distintas, con bases científicas, de la teoría del big bang y existen otras teorías científicamente serias sobre el origen del universo que no se basan en el big bang. Ninguna de ellas está probada, sólo se basan en deducciones de observaciones, creer en lo uno o en lo otro es debatible. > "decir que dios existe porque un libro lo dice es absurdo...": Actualmente dudo que uno tenga el tiempo y sobretodo los recursos para repetir los experimentos que aparecen en los libros de ciencias, a lo más mientras estudias podrías repetir una docena, pero te aseguro que es igualmente absurdo creer en libros de física, electromagnetismo, química solo porque un libro lo dice. Y más aún, absurdo también es creer en los personajes históricos y la historia en si misma. >"...en caso de existir un ser superior... lo considerartía perverso... goza con el sufrimiento": En ninguna parte de la biblia aparece que Dios goza con el sufrimiento, es más, en la biblia se muestra como Dios evita que las personas caigan en el pecado que es el origen del sufrimiento. El hecho de que tu interpretes que Dios goza con el sufrimiento es sólo una deducción sesgada, no es algo que aparezca de forma explícita. >"él sabe el destino de cada alma por adelantado...": Creo que cualquier argumento que pueda dar en este punto se basa en la fe porque la pregunta se basa en ella. De modo racional te puedo decir que para nosotros los cristianos, parte de nuestro propósito de estar en la tierra es aceptar el gran regalo de estar vivos y comprender ese gran misterio que es el amor. "el uso de las religiones... como escusas de guerra": Justamente como tu lo señalas son escusas de guerra, pero si se investiga un poco más, la religión es sólo una escusa y lo que está detrás es lucha de poder y recursos. Las cruzadas utilizaron el nombre de Dios para saquear y obtener una hegemonia de la cultura occidental, pero finalmente la guerra se hizo por poder, el nombre de Dios fue utilizado sólo para aunar fuerzas de una misma cultura. Creo que es una enorme responsabilidad para nosostros los creyentes evitar que sucedan estos eventos, es por eso que Jesús dijo "si te golpean en una mejilla ofrecele la otra", lo que podría tener muchas interpretaciones de como actuar cuando te atacan, pero definitavamente no está en el contrataque. No está mal tener argumentos débiles y defenderlos y creer en ellos, no te puedo convencer a creer en algo en lo que no quieres creer, lo que no puedo hacer es no darte la oportunidad de que tomes tu camino y lo vayas fortaleciendo con el paso del tiempo.
Sólo se pueden probar que las cosas existen. Esta hueá es básica y si no la entienden o conocen por favor infórmense. El Big Bang es un hecho comprobado que ocurrió, lo que no se sabe es qué le dio origen. Por favor, infórmate que es una teoría científica. Con este nivel de conocimientos es muy difícil que pueda existir un debate. Porque la celebración de los solsticios y equinoccios es miles de años más antigua que la idea de Dios.
Yo no me he referido jamas a un poni blablabla, ¿ese es tu argumento? 11 páginas de debate y ¿ese es tu argumento?
el creador de este tema es weeta o se hace?. porque mejor no me explica un sinfin de incongruencias que existen en su mojon de biblia? y les da una respuesta con algo de coherencia.
Amigos, he leido excelentes opiniones, muchas relatan lo mismo que yo he intentado explicarle a cierto zopilote cerrado en su posición, no discutiré mas con él, he visto que muchos ateos y creyentes entienden lo mismo, a excepción de uno solo que se cree que sabe algo. > Esto es asi, cualquier aficionado a la ciencia lo sabe, es mas aqui dejo un estracto sacado a la rapida de wiki: Esto solo para el ignorante de hugo: METODO CIENTIFICO: 1. Idea, observación. 2. Reconocimiento del problema y evaluación de evidencias. 3. Formulación de hipótesis: generación de soluciones creativas y lógicas 4. Formulación de objetivos y métodos. Experimento controlado. 5. Prueba de hipótesis, experimentación, recolección de datos y análisis de resultados 6. Juicios y conclusiones sobre procedimientos, resultados y teorías comparación de resultados con hipótesis). Como experimentamos con la evolución? Como probamos la hipotesis de la evolución? Como no tienes absoluta idea de lo que hablas, te comentaré que en leyes (que también es una ciencia y obviamente no lo sabes) si eres sospechoso de algún ilícito, DEBES PROBAR TU INOCENCIA, de lo contrario no existiría DEFENSA, NI DEFENSA PENAL, NI DEFENSA PENAL PÚBLICA. Pues quien quisiera, podría meterte preso por lo que quisiera, solo manejando una coartada. Si encuentras una huella mía en tu casa y me acusas de entrar indebidamente, yo deberé probar que no estuve ahí. ¿O no te basto con el mediático caso del gerente de banco acusado de violar a sus hijas, quien PROBÓ su inocencia? Ningún ateo de peso, mete la ridiculez de que no se puede demostrar la inexistencia de algo, eso lo hace la ciencia cada día. ¿Por que ignoraste por completo el ejemplo de Alexis Sanchez? cuando un jugador de fútbol es procesado por doping, éste debe demostrar científicamente que no existen químicos en su sangre, cuando una persona es acusada de conducir en estado de ebriedad, ésta debe concurrir al servicio medico mas cercano y practicarse una alcoholemia para demostrar que no existe alcohol en su sangre. Existen exámenes creados para probar la inexistencia de muchos elementos, en el cuerpo, en la sangre, en el aire, en el agua, entonces derepente, ¿todos estos elementos y procedimientos médicos y científicos dejan de existir por que un pobre ignorante así lo grita? Dejate de pavadas, no rebates nada de lo que te he planteado, sigues escapandote arguyendo a la semantica. Responde el ejemplo del futbolista y el conductor.
