Es estudio de una empresa petrolera en Perú. Obviamente, esta noticia no sería relevante si hablan de este problema marítima. Se habla de la zona la cual Perú, ganó. En Perú, algunos no están contentos, porque querían que se respetase todo. Yo estoy normal.
En fin, tendrían que hacer un estudio profundo del nuevo territorio marítimo que ganaron, ya que hasta ahora solo están suponiendo que puede haber crudo en ese sector, saludos.
además, para que sepan, la zona que ganó Perú es EXTREMADAMENTE profunda, lo cual hace dificultuosa, por no decir imposible, la extracción de cualquier recurso que exista en el subsuelo. Y para los que piensan que los buques tendrán que sortear la frontera peruana para navegar, eso no es así en principio, ya que esa zona no es soberana peruana, sólo es de exclusividad económica, por lo que los barcos chilenos pueden navegar en ese sector, pero no pescar. Puede ocurrir un conflicto de todas formas, ya que Perú reconoce todo su mar como soberano, en contra de la convención del mar a la cual no pertenece. Se debe obligar a Perú que cambie su constitución de forma que acate dicha convención.
Exacto, Perú y Humala, juran que lo que ganaron es soberanía marítima, groso error, les están mintiendo a su pueblo, ya que es solo territorio exclusivo económico donde ellos pueden extraer recursos de los cuales son muy escasos y según la Convención del Mar, existe libertad de navegación y sobrevuelo en territorio exclusivo peruano. Sobre el fondo marino que gano Perú, por lo que entendí, hay profundidades de hasta 7 kilometros (7 mil metros).
sabi que????.........siepre ponen el mapa del fallo mostrando de cerca pero ponganlo mostrando todo chile y se notara como se proyecta peru hacia el sur en desmedro del mar presencial chileno, los militares chilenos no han demostrado nada en mas de 100 años
Para la palabra "territorio" apelo a la acepción común referida a estos temas -por eso puse "de la manera que se infiere jurídicamente"-, esto es, territorio soberano o, al menos, con derechos en cuestiones migratorias, aduaneras, fiscales y sanitarias. Tal vez estoy siendo muy literal, pero, en este tema, principalmente, decir "perdimos territorio" suena muy ambiguo para el hueón que anda buscando información sobre el fallo en Portalnet y leyendo ésto (además le agrega un tono fatalista que, en la realidad, no es tal), por lo que decirlo de modo tan ligero -sin la explicación concerniente- puede llevar a conceptos equivocados. Desconozco si lo de Humala es a sabiendas de que está mintiendo, o sencillamente no entendió el fallo, ni entiende de la plena soberanía. Pero ese discurso triunfalista y patriotero le suma puntos con el pueblo peruano, sin duda. En todo caso, tienes un problema no menor ahí: la Constitución Peruana establece que las 200 millas son soberanas, pero con el Derecho del Mar les mandai a la chucha eso; ellos no han firmado la CONVEMAR, sin embargo, ya se sometieron al derecho internacional en estas lides, entonces, les quedaría acatar algo que no han suscrito y modificar su constitución, bajándole los humos a Humala. O, también, podrían seguir en la estupidez y contradicción con la normativa internacional, no derogar nada, y querer ejercer esa "soberanía" de manera armada. Who knows. No me parece alarmista, es una aprensión válida, sobretodo viendo las actitudes de muchas peruanos supuestamente 'clever'. Pero que eso tenga sustento jurídico -independiente de la fórmula ocupada para el remedio de la "controversia"-, mmmm, no creo. Sí, sí, el principio "venire contra factum proprium non valet" and shit like that... no sé que tan aplicable sea en este caso, dado el carácter tácito del acuerdo, donde es necesaria la aplicación práctica de éste (tanto como si fuera expreso); Chile lo hizo hasta las 80 millas -ya que ahí se concentra toda la actividad económica, bueno, difícil sería hacerlo de otra manera, recordar que la ZEE de Chile es una de las de mayor extensión-, más allá de ese límite todo parece más ambiguo, según la corte. Lo que tú mencionas debe ser desde esa distancia hacia la costa. La teoría del acto propio necesita ciertas características para su aplicación, más si es bajo los estándares probatorios de la CIJ en cuestiones limítrofes no-expresas. Tendría que escuchar yo lo que mencionas, ya que no pude verlo (lo haré, pero no ahora). Lo que yo le he escuchado y leído a Paz Zárate -que, dicho sea de paso, es la que me ha ayudado para aclararme en estos temas- es que la CIJ SIEMPRE falla en derecho y nunca por criterios políticos, y que, concordando también con ella, si es que se habló de "equidad" en la resolución, esta es infralegem y no contralegem. La equidistancia es costumbre cuando la evidencia no es tan consistente (no confundir eso con ser 'salomónico' ni con equidad extra jurídica), y no por eso te vas a salir de todos los tratados internacionales que reafirman eso. Pero eso es derecho po wn, no hay cuestiones de justicia aquí: se evalúan las argumentaciones, pruebas, evidencias, etc., y se falla en torno a eso. Si eso ha coincidido para que alguien pueda asimilarlo a que siempre "da algo", es otro tema, y de mucha subjetividad; además, me imagino que no has leído todos los fallos a los que apelas. Asimismo, mezclar eso con el caso boliviano, creo que no va. En ese caso en particular, Bolivia no tiene nada pero NADA que hacer. Ahora sí me pareces alarmista, jaja. Tendrías que renunciar a una cantidad bastante importante de tratados internacionales (todos los que tengan clausulas que le den competencia a la corte), sólo por que no te gustó un fallo o por un temor infundado a "lo que podría pasar"; eso mejor déjaselo a Tarud y Moreira. Eso no resultaría muy coherente con las pretensiones chilenas de seguir integrándose en el sistema internacional, sería algo así como un aislacionismo bananero. La loca la lleva, pero, ¿milf? ni siquiera maomeno. Para concluir que la corte falla más allá del derecho, deberías dejar por lo menos 3 casos con las respectivas resoluciones de éstos, dar los argumentos jurídicos del porque el fallo no se ajusta a derecho, esgrimir que razones políticas afectaron la casi-unanimidad de la mayoría de los fallos, etc., etc.. Una cosa muy tediosa. Por supuesto, en esto estamos de acuerdo. Pero aquella "estricta defensa" debe ser acorde al "nivel de nuestro país" y tratar de no caer en pequeñeces como las antes mencionadas. ¿Sirvió de algo esto? Claro, no tuvimos perjuicio económico, ganamos un vecino, relativamente, más tranquilo, y ahora contamos con la certeza urbi et orbi de nuestra posición territorial.
nos comunican que Chile esta obligado a ir a la HAYA por el caso de Bolivia si se retira de el pacto de Bogota incluso en un año mas. así desde acá a un año nos pueden meter 2 o 3 demandas mas. así lo explica el próximo ministro de Bachelet... minuto 17:00 en adelante // 19:48 un año mas // fuente --> así que nos toca otra vez la decision salomónica
la haya no falla a favor d peru, pero = ganaron los wnes xk no tenian nada k perder en cambio Chile pierde un pedazo minusculo d mar, pero pierde al fin y al cabo
Chile tiene k salirse del pacto d bogota.........cual es el chiste d invertir en armamento, si no puedes usarlo xk Chile esta obligado a obedecer la decision d unos wnes k para mi, son ajenos a to2 lo k pasa, xk dejar en manos d wnes k no saben, no entienden, ni sikiera viven en Chile la decision d algo k no les incumbe y k lo mas probable les importe un soberano pico la historia d como c ganaron esos territorios ahora los wnes estudian la posibilidad d demandar x un pedazo d suelo, creo k esto ya c esta pasan2 a weeo, mas encima los bolivianos kieren o ya demandaron x una salida al mar(aunk aki es diferente), pero = m molesta k llegen y hagan weadas y Chile este obliga2 a aceptar demandas d wnes k siempre han odia2 x lo mismo, ahora falta k argentina empieze a weiar x terrenos pa completar el cuadro y argentina no esta en el pacto, no wn, insisto y repito Chile db retirarse deste pacto reql k no nos ayuda en nada
jajajaj ganaron los peruanos bravo ganaron el sesague de los alcantarillados de los chilenos ... jajajjajja muy buena pesca
