Sociedades ANARCOCAPITALISTAS en el mundo real,y el maravilloso futuro de un mundo libre,SIN ESTADO

"Si tuvieras que elegir a alguien para que cumpliera tus sueños, a quien eligirias a un politico o a ti mismo?"

"Si tuvieras que elegir entre ser LIBRE para ser dueño de tu propio destino, o darle tu libertad a un politico para que sea dueño de ti, que eligirias?

Te acuerdas si alguna vez firmaste algun contrato con un politico para que el pudiera dominarte y decirte que hacer? para que arbitraria y unilateralmente decidiera cuanto de tu dinero debes pagarle a el? Firmaste alguna vez algo asi? Entonces porque tienes que hacer lo que el poiitico dice? Porque tienes que darle tu dinero? AH ya se, es porque si no lo haces te enviara a la carcel.


Los politicos son los unicos que pueden usar la violencia, la coercion, de forma legal, tienen el monopolio de la violencia, y del robo a travez de los impuestos. Algun dia el mundo se librara de ellos?

El politico te OBLIGA a pagarles por sus productos/servicios te gusten o no, los necesites o no, los uses o no, bajo amenaza de mandarte a la carcel si no lo haces.

Imagina lo siguiente:

El estado te vende un TV, tu no lo necesitas o no lo quieres, o no lo vas a usar, el politico te dice: "No me importa si lo necesitas o no,.o si lo quieres o no, o si lo usas o no, DEBES PAGARMELO DE TODOS MODOS o te mando a la carcel"

Las empresas estatales se financian con los impuestos que son obligatorios, y los politicos ponen a trabajar a sus amigos, familiares o para pagar deudas politicas, NO LES IMPORTA SI SON IDONEOS O NO PARA EL CARGO, no les interesa si te venden un buen producto/servicio por tu dinero, total les debes pagar igual, te guste o no
Como la empresa estatal nunca quiebra porque te quitan tu dinero a la fuerza para financiarse, les da lo mismo si te gusta o no, o si usas o no el producto/servicio que te venden.

La enorme diferencia con la empresa privada es la siguiente:
La empresa privada puede quebrar y la unica forma que tiene para seguir existiendo es satisfacer tus necesidades, porque si no lo hace, no les compraras. no reciben dinero y quebraran.
El empresario no tiene a la policia ni al ejercito para obligarte a hacer algo, ni construye carceles para meterte en ellas si no les obedeces. la unica forma que tiene de volverse rico es haciendote feliz con lo que te venda.

EL POLITICO SE HACE RICO CON EL DINERO QUE TE OBLIGA A PAGARLE, QUE TE QUITA USANDO SU MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA.

El empresario nunca te obligara a pagar algo que no quieras comprarles, siempre puedes decidir si les compras o no.
Los empresarios compiten por satisfacer tus necesidades, porque el que no lo hace quiebra

Si la mayoria vota por un politico, tendras que aceptar sus reglas te gusten o no, pero si no te gusta una empresa no compras en ella y problema solucionado. Si las soluciones a la sociedad las hicieran los empresarios, podrias escoger las que te gusten, y no las que te imponga el politico y tener que pagar por ellas, a travez de los impuestos, mas encima.

Con todo el dinero que te ahorrarias en impuestos, podrias comprar soluciones de lujo, y solo las que quisieras. Ademas con la libre competencia los precios bajan y la calidad sube. Con el estado los precios suben y la calidad baja, ver la educacion, la salud, la seguridad, etc.

Si quieres saber que es el ANARCOCAPITALISMO puedes leer aqui.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo





Sociedades anarcocapitalistas que han existido en el mundo real:

En 1848 corrió como un reguero de pólvora la noticia de que en California el oro abundaba. El mineral, aferrado a las rocas milenarias, yacente en los ríos de aquel territorio, estaba a la espera de que lo arrancasen las primeras manos que llegasen. Y llegaron a miles. A una velocidad inusitada.


Fue el gold rush, la fiebre del oro, y a aquellos hombres se les llamó forty niners, por el año en que acudieron en masa a aquellas tierras.

Podemos imaginarnos por un momento la situación. Millares de hombres, en su mayoría jóvenes, acudiendo a un territorio escasamente explotado y movidos por el sueño de ser inmensamente ricos en muy poco tiempo. Duchos todos ellos en el manejo de las armas, aficionados los más al alcohol, imprimieron tal velocidad a su carrera... que dejaron bastante atrás las instituciones de los Estados Unidos, que año a año ganaban territorio, precisamente, por el oeste del continente.

¿Qué cabría esperar de la llegada en masa a un territorio como la California de aquellos días de unos hombres ávidos de riqueza, dispuestos a explotar recursos valiosos y escasos y sin encomendarse a las instituciones legales? Una guerra sin cuartel, carretadas de muertos, el caos, el crimen convertido en ley y la ley en crimen.

Sin embargo, lo que ocurrió no fue eso. Lee Harris, en The next American Civil War, escribe:

Esas predicciones no se cumplieron. Agudos observadores que habían estado en campamentos de oro quedaron unánimemente asombrados al encontrar que los mineros habían fijado de forma espontánea un conjunto de normas y regulaciones que a todos concernían y que todos aceptaban.

Las normas variaban enormemente de lugar en lugar, "pero todas tenían el mismo objetivo –de nuevo Harris–: la minimización de los conflictos relacionados con reclamos sobre las minas".

El oro es un bien muy preciado, pero lo es menos que la vida. Y el conflicto permanente es muy costoso y una fuente de inseguridad; consume esfuerzos que, de otro modo, se dedicarían a la explotación del territorio. Lo más eficaz para todo el mundo es el sometimiento a unas normas que permitan la extracción del mineral sin conflictos. Los hombres, constituidos en compañías mineras, se dedicaron a fijar tales normas y dar con la forma de hacerlas cumplir.

En "An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West", Terry L Anderson y P. J. Hill explican que esa sociedad libertaria no se parecía, ni de lejos, al mundo pobre y brutal que Hobbes consideraba consustancial al estado de naturaleza, previo al surgimiento del Estado. Anderson y Hill citan a un historiador, J. H. Beadle, quien en uno de sus libros dice: "No había autoridad constitucional alguna, ni juez o funcionario a menos de quinientas millas. Los invasores quedaban expuestos a las leyes fundamentales de la naturaleza, acaso con los derechos inherentes a la ciudadanía americana". Anderson y Hill añaden: "El primer derecho civil que evolucionó de este proceso se aproxima al anarcocapitalismo tanto como cualquier otra experiencia en los Estados Unidos".

Las compañías que se creaban para explotar las minas fijaban sus propias normas. Normas que a menudo contemplaban "acuerdos (...) para cuidar de los enfermos o desafortunados, reglas de conducta personal [relacionadas con] el uso de las bebidas alcohólicas o las multas que se podían imponer a las conductas impropias", nos cuentan Anderson y Hill.

Cuando se trataba dirimir disputas sobre propiedad, "la solución general era la de mantener reuniones generales y designar comités, a los que se les encargaba la redacción de normas". Anderson y Hill se hacen eco de un caso registrado en Colorado:

Se mantuvo una reunión general de mineros el 8 de junio de 1859, y se designó un comité para que redactase un cuerpo de leyes. Este comité trazó los lindes del distrito y su código civil. Después de un período de discusión y enmiendas, fue unánimemente adoptado en otra reunión general, el 16 de julio de 1859. El ejemplo fue rápidamente seguido en otros distritos, y todo el territorio se dividió pronto en multitud de soberanías locales.

Un historiador del negocio de la minería en aquellos años explica:

Ningún alcalde (...) o juez de paz fue jamás impuesto sobre un distrito por un poder venido de fuera. El distrito era la unidad de organización política, en muchas regiones, tras la creación de un Estado. Y los delegados de los distritos colindantes se reunían para abordar los lindes o las materias del gobierno local, que luego explicaban en sus respectivas circunscripciones en reuniones al aire libre, en una ladera o en la ribera de un río.

La desconfianza hacia las normas venidas de fuera era tal, que en muchos distritos se prohibía a los abogados el ejercicio del derecho. En el distrito Union Mining se dictó la siguiente norma:

Se resuelve que no se permitirá en este distrito el ejercicio del derecho a ningún abogado, bajo la pena de no más de cincuenta ni menos de veinte latigazos, más la expulsión para siempre del distrito.

Se creaban cortes por reclutamiento de voluntarios del lugar. Rara vez eran permanentes. Cualquier ciudadano que cumpliese la ley podía convertirse en acusador o defensor en los procesos, y a cualquiera se le podía encargar la tarea de hacer cumplir las resoluciones de las cortes. Había competencia entre éstas, que cobraban por el servicio de impartir justicia. Las que tenían fama de más justas eran las más solicitadas, de modo que la competencia favorecía que prevaleciese la justicia.

Todo esto le resultará extraño a quien esté habituado a pensar que sin Estado los ciudadanos seríamos incapaces de organizarnos. La experiencia y el hecho de que los hombres hacemos uso de nuestra capacidad de raciocinio dicen lo contrario.

Otros ejemplos históricos.

Interpretación del siglo XIX del Althing en la Mancomunidad Islandesa, en la cual autores como David Friedman y Roderick Long consideran que existieron elementos de una sociedad anarcocapitalista. Las jefaturas del clan podían ser compradas y vendidas, y no existían monopolios geográficos, los individuos podían elegir voluntariamente la pertenencia a cualquier clan.

Algunos de los teóricos del anarcocapitalismo señalan ejemplos históricos que presentan similitudes con su ideología. Si bien se trata de sociedades extemporáneas a la formulación de esta doctrina o de procesos sociales no derivados de esta filosofía, estos teóricos destacan situaciones reales en donde la protección de la libertad y propiedad individuales fueron voluntariamente financiadas antes que provistas por el Estado a través de los impuestos.
La Irlanda celta

Un ejemplo frecuente de una sociedad con características anarcocapitalistas es la Irlanda celta en la Edad Media, por su sistema legal y de cortes basada en clanes a los que uno podía afiliarse y desafiliarse con libertad.

La Islandia medieval

Según David Friedman, "las instituciones islandesas medievales tuvieron varias características peculiares e interesantes; podrían haber sido creadas por un economista chiflado para probar los alcances en los cuales los sistemas de mercado podrían suplantar al gobierno en la mayoría de sus funciones fundamentales".71 Aunque no la califica directamente como anarcocapitalista, Friedman arguye que la Mancomunidad Islandesa entre los años 930 y 1262 presentó "algunas características" de la sociedad anarcocapitalista (debido a la existencia de un sistema legal sencillo, la seguridad era enteramente privada y capitalista), aportando algunas evidencias de cómo una sociedad de ese tipo funcionaría. "Aún cuando el sistema legal islandés reconocía una ofensa esencialmente "pública", la manejó otorgándole a algunos individuos (elegidos a veces de entre los afectados) el derecho a llevar el caso y recolectar las multas, encajando de esta manera en un sistema esencialmente privado"

La Pensilvania temprana

El estudio sobre la historia de América Colonial de Murray Rothbard, Conceived in Liberty, discute el periodo cuando Pensilvania (del tiempo del Santo Experimento) cayó en una situación de anarquismo y cómo William Penn luchó cerca de una década para reinstalar su gobierno sobre un pueblo que no quería.

El Viejo oeste estadounidense

Según la investigación de Terry L. Anderson y P. J. Hill, el Viejo oeste de Estados Unidos, durante el período que va de 1830 a 1900, tuvo similitudes con el anarcocapitalismo ya que «las agencias privadas proveían la base necesaria para una sociedad ordenada donde la propiedad era protegida y los conflictos resueltos», y que la percepción popular común de que el Viejo oeste era caótico y con poco respeto hacia los derechos de propiedad es incorrecta.
Internet

Para muchos anarcocapitalistas, por ejemplo los vinculados al criptoanarquismo, Internet sería el ejemplo de una red de jurisdicciones (con algún parecido a la ley policéntrica) y los conflictos se resolverían basándose en la ley común (véase la nueva Lex Mercatoria74 ). Son tomados por ellos como metáfora del funcionamiento de la interacción voluntaria (mercado), ya que el conocimiento que manejan las infinitas interacciones entre individuos que se dan cada día en el mundo es muy superior a lo que jamás podrá manejar ninguna institución centralizada (véase: conocimiento disperso).

 

explica porq