Si el 9-11 fue un autoatentado por el petroleo, porque se invadio Afganistan y no Irak?

vealo , no pierde nada, el primero es de roger moore , y el video que postie te muestra todo , las compañias aseguradoras, los negocios de bush- laden, el avion que nunca se estrello contra el pentagono , las bombas del interior de las torres gemelas , comparativas de caida ( caida libre) y un sinfin de cosas mas. saludos .. a todo esto..
y nada que ver con el tema ... porque no opinan acerca de la subida de presios en el norte por el terremoto y de lan tambien al subir los pasajes?....o ahi la escuela de economia no sirve....

 

No porque nos importa un coco. A menos que seas un pendejo anti-murrika que lucha contra las conspiraciones y los reptilianos.

Tanto que le chupan el pico a los gringos. Y sí, estar tan pendientes de lo que hacen o no hacen es una forma de corneterismo.

 

No había visto este thread.

Cuando tenga tiempo (si es que nadie se adelanta), haré un thread basado plenamente en la parte técnica, física y científica sobre el tema (y dejaré de lado todo lo demás, es decir, historia, motivos y culpabilidad/responsabilidad), con lo cual quedará más que demostrado que el informe oficial del 9/11 es una farsa.

 

Pobre weón, no se si reír o llorar con esto y lo más chistoso es que se cree vivaracho. No sabía que norteincongruente tuviera una dama de compañía que lo defendiera en todo

 

Me encanta cómo los wns que me citan me atacan personalmente en lugar de argumentar en serio. La vieja técnica del ad hominem ¿uh?

 

En tu post hay muchas imprecisiones, hoy en día está muy claro que no hay hubo armas de destrucción masiva en Irak ya que tras varios años nunca se encontraron y sólo fue por petroleo, lo segundo, la invasión a Afganistán fue para mantener tropas en la región y por un tema de geo política.

 

Demuestra que las pruebas utilizadas en el supuesto juicio al Yerno de Osama son totalmente irrefutables y que no tienen ninguna manipulación de por medio, demuestra que realmente es el Yerno de Osama y la razón por la que lo condenaron es válida. O si no te estay pisando la cola solo. ¿Puede hacer eso señorita?

 

Asi no más po...

 

¿y por qué tendría que probar en internet algo que fue probado en un juicio en serio, en la vida real? ¿ qué acceso tengo yo a esas pruebas? Pero lo más importante, sigues trasladando a los demás la tarea de derrumbar tu tesis, cuando eres tú el que debe, primero que todo, construirla. Sobre ti pesa esa carga, no sobre quienes sostienen que fue un atentado ¿por qué? porque la propia al qaeda reivindicó el ataque, y eso vuelve la hipótesis una regla general; quien la quiera refutar, camina por la senda excepcional, por eso tiene la tarea de derrumbar esa versión, y no pedir a otros que lo hagan.
En ese juicio se enfrentaron dos posturas, una que imputaba participación en el atentado al yerno de bin laden y otra que decía que el no tuvo nada que ver. Ni siquiera estaba presente la tesis salfateana de un auto-atentado, campeón.

 

1.- Bajo que argumento dices que fue un juicio serio y no hay manipulación de por medio? tu también estás dando una tesis y no la estás construyendo , estás diciendo que porque fue algo "formal" y un juicio "serio" hecho por federales y bla bla bla, es practicamente irrefutable ? o sea, a ti si que te la ponen bien adentro amigo. 2.- Eso da cuenta que te gusta creer en lo más fácil, lo que dicen los medios lo que dice la prensa escrita etc... o sea que en definitiva el flojo de mierda, no soy yo, porque me doy la paja de especular y formar una mirada crítica sobre un hecho que según los medios fue un "atentado" sin embargo tú estás dando veracidad a algo solo porque salió en un canal de noticias oficial , prensa escrita, o lo dijo el gobierno de EEUU o cualquier mierda, sin analizar de manera crítica lo que te exponen. O sea finalmente la carga de validar su postura pesa sobre quienes piensan que fue un autoatentado y no sobre los que piensan lo contrario ¿Porque? porque Al Qaeda se adjudicó el ataque al WTC y para los mongólicos eso es suficiente , me sigues dando risa gansita. Tome desayuno alomejor ahí le despiertan las neuronas.

 

Ay dioh meoh, lo que han hecho las conspiraciones de internet.

No estoy diciendo que los juicios sean completamente infalibles, tontín. Lo que digo es que en un juicio real, rigen estándares REALES probatorios, cosa que no pasa en los videos hechos por guatones de internet. Cuando se trata de un juicio real, hay leyes que rigen el valor, la carga y tipo de pruebas; en internet nada de eso pasa, ergo, todo vale como "evidencia", incluso las "super preguntas" po wn . O sea, en términos de seriedad, no hay comparación entre la reivindicación pública del atentado por al qaeda y los juicios sucesivos en que hubo condenados, con una bola de nerds haciendo documentales en internet.

Ohh el wn tonto, la cagó. ¿qué tienen que ver los "medios " en esta weá? Los juicios contra partícipes en el 9/11 son ya varios, y en todos ellos hubo PRUEBAS, físicas, documentales y testimoniales de su participación, entre las que la reivindicación de al qaeda es una más, importante, pero no la única. Eso no es lo que "dicen los medios", aweonao.

Falso, eres un flojo de mierda, tú y todos los conspiranoides de tu raza. Jamás han llevado a una instancia judicial real su tesis del auto-atantado; todo lo que hacen es llorar por internet, y decir lo irrefutables que son sus "pruebas". No eres un pensador crítico; simplemente te casas con la postura de documentales baratos y chantas como loose change. Yo, por otro lado, no adhiero a la versión mediática de los atentados, sino a los resultados de los juicios llevados a cabos en varias partes del mundo, donde hay condenados con pruebas y jueces reales, con estándares probatorios normales. Además, la historia del extremismo islámico durante el siglo XX es muy relevante pa cachar si al qaeda es una invención gringa, o algo muy real.

Por otra parte, y pa que aprendas un poco, entre un atentado y un auto-atentado ¿cuál es la explicación más simple según la navaja de ockham? Te doy una pista: el atentado. Sostener que un país se "atacó a sí mismo", matando a sus propios ciudadanos, y contrató a unos atacantes islámicos falsos rompe el estado de la normalidad, y como ese es el caso, quien lo afirma debe probarlo. Acá la definición de onus probandi, que se refiere al estado de normalidad. En ese caso, claramente el atentado es el estado de normalidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi

Porque, pensar que un país se atacó a sí mismo, es un poquitín rebuscado ¿cierto? Si sostengo algo tan loco, tendré pruebas serias, y las llevaré a la justicia ¿cierto?

Es natural que los ignorantes empedernidos como tú no sepan que, por ejemplo, que en el 93, hubo un intento frustrado para derrumbar las torres gemelas, también llevado a cabo por extremistas islámicos, que se sentían mártires de la yihad. Ellos, obviamente, no lograron derrumbar las torres, y sólo mataron a unas cuantas personas -la mayoría guardias- con la explosión en el subterráneo. Pero todos los involucrados eran de ascendencia y nombres árabes; extremistas religiosos que odiaban a USA por su apoyo a Israel en Palestina o a Mubarak en Egipto. Todos fueron condenados en juicios por tribunales gringos, con PRUEBAS.

Ustedes, los guatones de la conspiración, hacen parecer imposible un ataque a los gringos en su territorio, e incluso cuestionan la existencia de al qaeda, al punto que bin laden sería un agente gringo, y ninguno de los atentados perpetrados por al qaeda en el mundo serían reales ( londres, madrid, india, irak, pakistan, alemania,etc) Para ustedes, paranoides, todo esto es falso. Supongo que también creen que las intifadas palestinas, en que han habido muchísimos bombarderos suicidas de la yihad, son también una invención sionista para construir el muro israelí y establecer asentamientos judíos en tierra palestina.

Yo, por mi parte, no les quitaría el crédito de esa forma a los extremistas islámicos; sería como decir que son totalmente incapaces de hacer algo para luchar por su causa. Me imagino la impotencia que sienten estos wns cuando, luego de ejecutar y reivindicar un atentado que les costó tantos recursos, vidas y meses preparación, unos guatones vírgenes salgan a decir "oye, fue un auto-atentado gringo", dándole así todo el crédito al gobierno yankee, y dejando a los mártires de la yihad como una bola de wns incapaces de pelear o morir por nada, y peor aun, que se prestan para una gran farsa que tiene como propósito hacer que USA gane plata con el petróleo.

La verdad es que hasta agentes chilenos fueron capaces de llevar a cabo un atentado en pleno territorio gringo, cuando se mató a letelier en un auto bomba en pleno washington, y la historia del extremismo islámico y sus actividades es vasta, y está llena de atacantes suicidas, con aviones incluidos. Checa la historia de libia, por ejemplo. Estudiar eso y evaluar los resultados de los juicios REALES, eso es tener pensamiento crítico. Quedarse con los documentales de internet no lo es, tontillo.

Pensamiento crítico po wn

 

Ufffff. Si vas a poner en evidencia tu ardor anal, primero trapeate la canoa. Porq tu fetidez llega hasta aca


Dejaste claro que en este tema no se puede argumentar "en serio" dicho esto, dejo en evidencia una vez mas, tu defensa acerrima a tu bitch, norteindependiente