Niña de 4 años murió tras ataque de rottweiler en Paine...

Es ese el asunto importante: "a cualquiera que se le acerque", en condiciones optimas de cuidado y seguridad, eso no debería suceder, ese cualquiera no debería existir prácticamente. ¿Tenerlo amarrado teniendo una parcela?, mmm eso no suena muy humanista que digamos, no se como se podría tener a un perro amarrado y en condiciones optimas como dices, tal vez con una tira mas larga, sacarlo o soltando para que pasee de vez en cuando, no se, pero estará amarrado igual (y por eso tal vez estresado). Ese "optimo" que dices también se podría invertir en una seguridad adecuada.

 

Si no es amarrado, se le puede crear un lugar cerrado que nadie pueda acceder, un lugar que solo esté para que avise, algo así como un corral. Bueno a decir verdad toda esta plata se ahorraría si el dueño lo hubiera entrenado como se debe, ni amarrado ni nada, si le hubiera dado el entrenamiento adecuado valga la redundancia, este animal no tendría porque haber matado a la niña. De hecho los perros entrenados saben diferenciar entre un delincuente y un ser inocente.


Este señor no entrenó al perro, solo lo tuvo para cuidar y que matara a cualquiera que entre en el lugar. Por donde le mires no tiene escusas y es más, recalco eso de que él sabía los cuidados y entrenamientos que debe tener una raza peligrosa como la que él poseía, pero lo omitió.


En conclusión estoy de acuerdo con lo que decías, se justifica tener a un perro suelto para cuidar una parcela, pero este debe estar adecuadamente entrenado; quizás entendí que estabas de acuerdo que el perro estuviera suelto y bravo sin entrenamiento, ya que no lo especificaste, solo dijiste ¨se justifica¨.

 

Jajaj de un corral, ya, similar a un zoo, eso es muy rebuscado. Ni los perros policiales saben diferenciar entre un delincuente y una persona inocente, esto ultimo es complejo y casi imposible, tenemos todo un sistema judicial, tribunales, jueces y detectives para siquiera saber eso, si fuera así, los perros que buscan droga ahora buscarían personas "inocentes", sonaría bien, pero esta lejos de la realidad. A Los perros entrenados solo se les enseña a responder a ciertos patrones humanos o físicos: olores, nombres, sonidos, etc.

 

Lo siento pero creo que eres un ignorante en ese aspecto. Si tu le enseñas aprenden, ni siquiera me refería a que poco más que Cesar Millán tenía que entrenarlo para que supiera diferenciar.


Si tu le enseñas de buena manera se puede, en mi casa hemos tenidos varias razas peligrosas, pastores alemanes e incluso un doberman entre otros (ahora tenemos razas pequeñas pero por opción) y siempre hubo niños y jamás hubo un ataque o ninguna insinuación de ese estilo. Eso ocurrió porque en casa le hicimos ver su lugar en la jerarquía, jamás le permitimos a nuestras mascotas creer que venían después de nosotros, eso provoca que el can se enfade y reclame su puesto si viene un niño. También sabían diferenciar entre una visita y una persona de apariencia flaite, te lo digo lo veía y lo veo a diario con mi perro actual y eso que el que tengo ahora está ciego por su diabetes y aún sabe distinguir entre un flaite y los niños inocentes solo por el olfato. No subestimes a los perros, son muy inteligentes.



Lo siento pero no hay escusas, el dueño cometió negligencia.

 

No entendiste nada de lo que dije anteriormente, porque supones cosas erróneas como 1) que subestimo la inteligencia de los perros y 2) que digo que el dueño no cometió negligencia. Cuando intente justificar el uso de perros para protección hable en términos ideales y generales, no quitando de culpa a este hombre, por eso dije "responsabilidades compartidas".

 

Es que dices eso, pero antes decías, o dabas a entender que no se saca nada con entrenar al perro porque igual no reconocerá, o sabrá la diferencia entre un delincuente y una niña, ya que ni un perro policial entrenado puede hacerlo (según tú). Eso te contradice y te lleva a tu tesis principal, la cual era que se justifica tener a un perro suelto sin entrenamiento y al mismo tiempo sin darte cuenta exculpas al dueño de toda responsabilidad, porque cualquiera puede tener un perro no entrenado en una parcela; como diciendo que el dueño por mucho que supiera del tema, no tenía otra opción aunque supiera que su raza es peligrosa, él como muchos dueños de parcelas tienen que proteger sus terrenos.


Todo eso va en tu contra con aceptar que un perro es imposible que sepa diferenciar entre un inocente y un delincuente. Los perros por el olor saben la intención de las personas. Sé que tú intención es la misma que la mía en delegar culpables y esas cosas, pero con tus propios dichos te contradices. Para que sepas de dónde saqué que dijiste esos dichos que no los dijiste, pero al contrariarte tú mismo salen a flote automáticamente; una cosa está ligada con la otra.

 

Cuando va a ser el día que en este país los dueños de los perros paguen las consecuencias de los actos de los perros, si tu decidiste criarlo para que fuera bravo asume las consecuencias así de simple

 

El perro si duda es un animal inteligente, se ha demostrado que puede responder a un gran numero de palabras y señales. Pero, como dije, por la naturaleza del asunto es complejo que sepa diferenciar entre un delincuente y alguien inocente, ya explique eso. Tu entendiste: el perro no es capaz de diferenciar esos dos estados= el perro no es inteligente, cosa errónea.

Mi tesis se trataba mas o menos sobre que perros no entrenados y destinados para protección pueden estar perfectamente en espacios seguros e ideales. No exculpo para nada al dueño, también lo dije en un principio, ambos tienes culpa. El hecho de tener una parcela no justifica tener perros violentos y sin control, no he dicho lo contrario tampoco.

Los perros no pueden oler las intenciones de las personas, ya que las intenciones (por lo menos conscientes) son actos voluntarios, por ende mentales, y los perros no pueden oler pensamientos. Por lo que se, al parecer, podrían oler ciertas reacciones químicas o somáticas, vinculadas a tipos de emociones si no mal recuerdo, y por supuesto reaccionan ante los "comportamientos" humanos como lo hacen con otros animales. Y ademas, tu dices que pueden leer la inocencia o intenciones, entonces por que el perro no olfateo la inocencia de la niña ¿?

 

Ah pero aquí tenemos como creencias encontradas


Tú dices primero que sabes que son inteligentes, pero después dices que no pueden diferenciar las intenciones, o sea; para ti son inteligentes solamente para hacer cosas como traer la pelota ( lo digo como ejemplo sarcástico). Y encima te lo digo porque lo he visto a lo largo de mi vida como son de listos, no sé como le hacen, pero lo hacen.


Al menos en mi caso lo he visto con experiencia, tú te basas en lo que los científicos han dicho. Aunque en mi caso tengo la seguridad que a muchos les ha pasado que tienen mascotas que pueden casi identificar la intención de las personas, suena muy subjetivo, pero pasa. Quizás el ¨oler¨ lo usé como metonímia, pero lo que quise decir es que de una u otra forma saben si lo que tramas es peligroso o no, los caballos igual tienen esa percepción aguda.



En tu primer post dijiste que se justifica para detener a delincuentes menores, no me parece. Si realmente tu quieres a tu mascota no tendrías a tu perro para que peligre y que sea el carne de cañón. En resumen no estoy de acuerdo que se tenga un perro para cuidar, ya no estamos en las cavernas en esta época no se justifica. Es mejor que comprar un arma o que poner alarmas, pero una mascota para cuidar con el afán de agredir no importando si es familiar o lo que sea ya no se justifica insisto. Ahora en el mundo el perro tomó una connotación de familia, clan y tiene derechos legales, incluso aunque no te guste así es. El perro ya no es un guardia de seguridad que no se sabe qué día morirá. En este caso murió porque lo sacrificaron. Al final su utilidad fue cero, ahora el dueño no podrá tener ese tipo de perros y al final no sirvió de nada; encima perdió a su sobrina.

 

¿El perro hizo cagar a la braca cachi y no tiene culpa alguna?
Apuesto que usted fue el juez que dejó libre a Johnny Herrera.

 

El problema es que el perro no razona a ese nivel, por lo tanto no puede entender que es culpa o no culpa, pero no confundas las cosas, de hecho si yo hubiera estado en el acto presenciando ese ataque lo más probable es que hubiera matado al perro en el mismo instante.


El dueño es el culpable por no entrenarlo adecuadamente y enseñarle quién es enemigo y quien no lo es. Yo me crié con perros que eran de razas muy violentas, pero jamás atacaron a los niños ni porsiacaso. Nosotros le enseñamos su lugar en la jerarquía y les educamos para que fueran perros de compañía, no para cuidar nada. Aún así solo le ladraban con furia a los flaites y gente que se veía sospechosa, pero nunca a una persona común o de apariencia piola.

 

El hecho de que no puedan identificar intenciones no los hace "no inteligentes", tan solo no tienen esa habilidad -es lógico-.

No solamente en la ciencia, también en mi experiencia y juicios objetivos. Bueno, tendrías que probar que ellos pueden "leer" intenciones.

Lo siento, eso varia dependiendo de la ética y decisión de cada persona, lamentablemente hay personas que los seguirán teniendo de carne de cañón, así de simple.

Eso sonó ha animalista moderno. De una u otra forma y dependiendo de la cultura el perro si ha tendido connotaciones "familares" como tu dices. Encuentro bueno que se le este prestando mas atención a los animales en general, pero el hecho de que tengan esas connotaciones y derechos legales, no quita que sean útiles como animales protectores, y la mayoría los tiene en parte también con esa intención, supones mal.

El tema ya se desvió, ya di mi opinión, y fui claro, te estas metiendo con asuntos demasiado subjetivos. No responderé mas.

Saludos.