Y esa expresión de "destrozar" u "odiar" al capitalismo son del siglo pasado, entre las luchas ideológicas entre el comunismo y occidente. Que en ese entonces eran bastante entretenidas, hoy ya están añejas. El economista dice que el capitalismo genera más desigualdad que la riqueza que crea. Una cuestión que ya se viene discutiendo desde hace mucho. Y que precisamente los intelectuales "resentidos" e "ignorantes" vienen denunciando desde hace décadas. Pero en fin, me alegra saber que economistas de élite piensen que hechos históricos y políticos van de la mano con el desarrollo de la economía. Algo que siempre he discutido aquí y en otro foro.
Justo lo que pensaba y más aun. Entonces es algo así como un intervencionista, y hasta refutó a marx con datos históricos respecto a cuestión basal del pensamiento anti-capitalista. Bueh, no clasifica como intelectual que "odia" al capitalismo, ni mucho menos,
Wn entiende. Este hilo está mal planteado. No debería estar la palabra "odiar", en ese sentido los únicos que "odian" al capitalismo son los comunistas más radicales. Ni intelectuales ni eruditos en temas históricos.
Ese discurso "moderado" es nuevo en ti. Hace unos meses tú eras de los que odiaban al capitalismo y te decías marxista sin haber leído a marx. Pero sí; hay intelectuales que odian al capitalismo, aunque, como bien dices ( ohh) no son muchos fuera del círculo más duro de la izquierda. La mayoría lo quiere intervenir. ¿viste? Ya vas aprendiendo qué es el intervencionismo; tal vez mañana qué es ser keynesiano, y así. No dejarás de aprender pequeño saltamontes.
NOPES no odian el capitalismo. Un ejemplo palpable son los papas. Muchos de ellos como benedicto xvi fueron profundamente intelectuales. Por supuesto no van a aprobar capitalismos al estilo jaime guzman por las razones ya explicadas en otro post. Pero tampoco puede decirse que odian el capitalismo
Lo que ha hecho es "demostrar" (que ni si quiera lo ha demostrado, pero supongamosque lo ha hecho) que la desigualdad ha aumentando, y que la causa de ésto es el capitalismo. Lo primero es discutible, pero si a efectos dialécticos lo tomamos como cierto, eso no demuestra que la culpa sea del capitalismo. Primero tendría que demostrar que el sistema actual es un capitalismo de libre mercado, y no uno intervenido o "corporativismo". Pero supongamos también, que el sistema actual es uno capitalista, habrá que demostrar ahora que la desigualdad ha sido creada por causa directa o indirecta del sistema capitalista, y no por las intervenciones en el capitalismo. Nada de lo anterior se ha hecho, ni si quiera probar que la desigualdad ha aumentado, porque de hecho es todo lo contrario(II). Es difícil saber que pasará con estos autores de bestsellers, a veces no se les hace caso, y entonces no se les refuta y pasa lo que pasó con Keynes; o a veces los libros que supuestamente iban a ser "clásicos imperecederos al nivel de La Riqueza de las naciones" cómo el "Por qué fracasan los países" se olvidan después de unos pocos años.
Es que primero hay que ir al uso que hace De Jouvenel del termino "intelectual". Y el contexto histórico también, por supuesto.
Da lo mismo loco. Es claro que la línea más prominente de la intelectualidad moderna se adhiere más a principios cercanos a la izquierda o a la izquierda misma. Además, exijo para que este tema no sea tan tosco, que cambien el título totalmente tendencioso del hilo.
Mentira. Ya te volviste a caer. De dónde sacaste que "la línea más prominente de la intelectualidad moderna" adhiere a una ideología. Ni siquiera sabes quiénes son los wns más inteligentes con vida, ni tampoco tienes idea de quién cae en la categoría de intelectual. ¿Qué es un intelectual para ti?
