Vidal rechaza aborto por violación y plantea "votación separada" en proyecto

Este es un viejo de mierda, pero estoy de acuerdo por primera vez con él.

 

Cuando hablamos de interrumpir un embarazo estamos claro que debe ser por una inviabilidad de este (por problemas de salud, ya sea del feto o la madre) (solo si la madre quiere) Ahora en el caso de una violación no tenemos la excusa de inviabilidad del embarazo, tenemos una excusa psicológica, osea una excusa subjetiva. Ya que se pueden dar casos de mujeres violadas que quieran tener a sus hijos a pesar de todo, asi como también puedan haber mujeres que no quieran tenerlo por el daño psicológico. Creo que es un tema que hay que debatirlo bien, separar las dos situaciónes que mensioné. Al menos la primera yo creo que está clara y debe modificarse la ley al respecto.

 

Bien dices, por que es complicado. No debe existir trauma más grande que una violación y un embarazo a partir de eso debe ser, para algunas personas, un "recordatorio" de aquello.

Conozco la historia de una chica que la violaron cuando tenía 15 años, junto con ello perdió su virginidad en el crimen. Quedó embarazada y traumada, seguramente de por vida, ya que no puede salir sola a la calle, siempre debe ir acompañada de su hermano, padre o algún amigo muy cercano. Dio a luz y a pesar de que para ella es un tema tremendamente delicado, no niega que su hijo (el que nació de la violación) es su vida, lo ama con todo su ser y que si no existiera no sabría que haría.

Lo difícil es establecer un ley que contemple una decisión salomónica para evaluar estas situaciones, por que también por otro lado existen los casos en que la afectada no quiere nada con ese feto, no lo reconoce como su hijo y sufre por ello.

Reitero, es un tema extremadamente complicado.

 

Qué mujer querría tener el hijo de su violador?
Lo otro, esta discusión esta mal hecha. Siempre se cree que el aborto es algo que solo utilizan las mujeres jóvenes, como si no fuese posible que violaran a tu madre o a una mujer mayor en edad fértil (recordemos que la mujer puede tener hijos hasta los 50 años) y no hay edad para el abuso sexual.-

 

Justamente mencioné el caso de una conocida, que a pesar de que no quería el feto, tampoco lo iba a abortar (lo consideraba un asesinato, y el de su hijo para peor).

Dio a luz y ahora el niño se convirtió en su vida, lo ama tal como una madre ama a su hijo en una situación normal, daría su vida por él, etc.

Por lo tanto... ¿cómo creamos una ley que contemple una decisión justa?

Y ojo, no pensar que "justo" es dar lo mismo a todos. JUSTO por definición es dar a cada quién lo que le pertenece.

 

A ver... Si yo como mujer violada no quiero abortar, no aborto, simple.
Pero no puedes obligar a una mujer a amar a un hijo producto de una violación. Y para esos casos debe existir una opción.
El estado no obliga a ninguna mujer a abortar en esos casos, simplemente te dice mire, acá tiene una opción, vea usted lo que es mejor para su vida.
Cuando no existe la oportunidad de elegir, es cuando tenemos un problema.
Y no se que onda la mina de la que hablas, pero si a mi me violara un hueón yo nicagando tendría un hijo en esas condiciones.-

 

Estaba pensando lo mismo, quizás la ley debe contemplar un seguimiento psicológico y psiquiátrico para definir bien quién debe y puede o no abortar, insisto, no es algo que deba tomarse a la ligera o terminaremos con los problemas que todos imaginamos: Casos en que por unas lucas por debajo de la mesa, se hagan válidos abortos que ni si quiera hayan sido por causa de una violación, etc.

Es complicado...

 

A ver tu no puedes elegir quien puede o no abortar. Qué criterios se usaría? Es imposible decir quien puede o no abortar, todas las minas que quieran hacerlo tienen el derecho y ni un hueón debería cuestionar su decisión, puesto que puede ser manipulada moralmente para que tome una decisión, lo cual violaría por completo su derecho a no ser madre (en los casos expuestos).
Ahora bien, en chile SIEMPRE SE HA PODIDO ABORTAR. Que todas no puedan hacerlo es otra cosa.
Aquí la mina que tiene el contacto y las lucas, simplemente se opera de "un quiste ovárico" "apendicitis".
Incluso, hay muchas mujeres que abortan los fetos con enfermedades congénitas. Y la prohibición y penalización no ha hecho que esto ocurra menos, lo único que ha provocado es que existan procedimientos clandestinos, que ponen el peligro a la mujer.
Por favor, dejemos de ver a las mujeres como hueás que paren guaguas. Somos personas, tenemos derecho a decidir sobre si queremos ser madres o no. Ninguna mina se va a querer andar haciendo abortos a cada momento, puesto que es bien traumático.-

 

Están en contra del aborto porque tienen un obrero menos que les enriquezca los bolsillos, lo demás es puro humo. Y por esa misma razón la iglesia varias veces se opuso también a los métodos anticonceptivos (por "abortivos").

 

Están claros los derechos de la mujer como madre y su derecho de libre elección, pero en este caso no se encuentra sola, estamos hablando de dos seres vivos y si hablamos de derechos, todos tenemos derecho a la vida, incluyendo el bebé, independientemente de sus semanas de gestación. Quizás sea conveniente establecer un periodo de tiempo para poder decidir, antes de que se forme el sistema nervioso para que no sienta dolor, no sé.

Puedo predecir que me dirás que el derecho de la madre debe verse por sobre los derechos del "feto" (para que suene frío y no nos de pena, porque esa parece ser la estrategia aquí), pero te invito a ver videos de como son los abortos, ya que por lo demás existen muchos tipos.

Te invito a leer la historia además del Dr. Joseph Brunner.

http://valencians.wordpress.com/2008/04/30/entrevista-al-dr-joseph-brunner-exmedico-abortista/

 

Yo soy de la idea que la madre tome la decisión de abortar en los casos que ella estime pertinente. Incluso más allá de las 3 alternativas que se mencionan en la futura ley.