¿Es el origen de la vida el acertijo más grande en la historia, o hay otro mejor?

PORQUE EL HUMANO A PESAR DE TENER INTELIGENCIA SE COMPORTA COMO UN SER QUE NO TUVIERA RAZONAMIENTO?y aun asi cree ser evolucionado y aun mas creer ser unico en su forma de vida.
mas que acertijo, creo que es un cuestionamiento paradojico. saludos

 

con todo lo que nombraste , es cosa de tiempo para que nos autoaniquilemos por hacer pebre todo ( y no sera a tan largo plazo, esto ya empezo hace años). y para que quieres clonar mas humanos, si estos sobran y no sirven de nada en cuanto a equilibrio global se refiere?.
el hombre cuando evolucione , no sera nesesario tener leyes ni politicas incluso no sera nesesario tener control de niun tipo, ya que como seres civilizados deberiamos de entender el porque estamos aca y que es lo que debemos hacer y no hacer. moralmente , eticamente y conveptualmente deberiamos entender que es lo que debemos hacer para coexistir en armonia y simplemente hacerlo. por decicion propia no por leyes que te castiguen por no hacerlo. si lo imaginas, aun somos seres sin intelecto. saludos

 

Me parece que ya se había planteando un tema parecido en este sub-foro.

Primero que todo, tanto la abiogénesis como la panspermia no son teorías científicas, puesto que aún no tenemos una explicación clara al hecho del origen de la vida en la Tierra. Lo que sí son, son un conjunto de hipótesis que deben ser comprobadas, aunque están el experimento de Miller y Urey y los coacervados de Oparín que nos muestran claros indicios del cómo pudo ocurrir, pero por el momento, es harto difícil replicar las condiciones de la Tierra en ese entonces.

Tengo que discrepar con esa frase que colocaste, que no tenía idea que existía, puesto que si no puedes explicar este hecho con ciencia (que es el método que se dedica a estudiar el Universo), muy posiblemente no haya otra forma de explicación, puesto que habitualmente lo que es ajeno a la ciencia es la superstición, charlatanería y religión.

Ahora, otra interrogante que nos queda, es qué provocó el Big Bang. Eso tampoco se sabe.

Ponte serio po wn, estamos hablando de especulaciones e interrogantes científicas, no de creencias populares de mala muerte.

 

Las creencias surgen a partir del subconsciente colectivo a lo largo del desarrollo histórico de la humanidad, al igual que la de una persona (interdependientes), algo así como a escala.

El razonamiento humano no solo se alimenta de lo que pasa en nuestro exterior a través de nuestros sentidos (muy limitados por cierto), sino que también de ideas y pensamientos de concepción abstracta, de ahí la confusión de los agnósticos y ateos que creen que la razón es lo evidenciado por sus sentidos cuando en realidad el único asidero de su agnosticismo y ateísmo es la abstracta idea y, como fantasmas, espíritus, etc. es una idea, la nieguen o no ya existe como tal.

Aunque suene descabellado para les mente racional hablar de fantasmas, cuya únicas evidencias son sus sentidos limitados, no es para nada irracional.

Lean sobre física cuántica, metafísica o todo lo que respecta a lo no material.

 

Lee bien las preguntas compadre, en todo caso aunque evolucionemos siempre tendremos leyes o normas de conducta, ya sea escrita o no escrita, es innerente al ser humano al igual que la politica, si el ser humano esta solo, no existira, pero si se une a otra persona o un grupo, esta nace, es innerente al hombre, independiente de su etapa evolutiva siempre tendremos aunque sea una "norma" que conduzca, lo que ves ahora son aquellas normas ya positivisadas (en textos).

Y lo de los clones pues, repito, lee bien.

 

Las creencias surgen de algo antojadizo e irracional llamado fe.

Por cierto, tanto los fantasmas, espíritus, etcétera, sólo existen como ideas o conceptos, o sea, viven en el mundo de las ideas, de la imaginación y de la fantasía, ya que como objetos reales, vale decir, en nuestro Universo, no existen. Así de sencillito.

Me causa gracia cuando meten a la física y mulas cuánticas para darle un poquito más de peso a creencias pseudocientíficas, pero parecen que no cachan que los fenómenos que ocurren a nivel cuántico se quedan a nivel cuántico, vale decir, no es expandible al mundo ''clásico'' por así decirlo.

Ah, y la metafísica, es pura paja molida que no explica nada.

P.D: Esto debería discutirse en el sub-foro vecino de este. Así que si quieres seguir, crea un tema allí.

 

Debo admitir que me costo leer tu respuesta de una forma no peyorativa, pero aquí vamos.

¿Decir que no existe en "nuestro universo" no te hace pensar mas allá que en eso ? Pues te limitas a tu sentidos y es comprensible que suceda, les pasa a las personas que se limitan a sus sentidos, como también a las personas conscientes de aquello.

Un ejemplo claro de esto son las radiofrecuencias; En esté preciso momento está llegando innumerables señales e información provenientes de algún satélite, que no podamos verlo o sentirlo con nuestros limitados sentidos no quiere decir que no está ocurriendo o existan. Son solo frecuencias (la materia misma es frecuencia y vibración) a la que no estamos hechos para percibir.

Puse como ejemplos la cuántica, metafísica y la radiofrecuencias no para darle mas peso, sino que para la gente muy racional y lógica pueda por lo menos, llamarle la atención. En lo personal, me gusta mas como lo explican ciertos textos de los antiguos egipcios y/o culturas coterraneas.

Y si, las creencias surgen a partir del antojo y como cualquier antojo surge a partir de algo (así sucesivamente) ese algo es el poder racional de las personas por tratar de darle explicación a fenómenos que están fuera de su comprensión intelectual (científico) y emocional (religión).

Sociologia basica

 

La religion es algo meramente humano, no existe realmente la religion.

Si exite un dios y lo analizamos el era un cientifico que creo todo esto con su sabiduria, nosotros podemos casi crear cosas con el 10% de cerebro que utilizamos si ese dios era un cientifico que tenia su cerebro con el 100% porque no podria hacer todo esto?, la creacion completamente es cientifica sin ciencia no existe la vida ni la creacion. al ponernos a pensar que estamos en un sistema y las estrellas son otros universos quiere decir que puede haber vida, segun lo explicado por muchos los planetas que tenemos en nuestro sistema es por una autodefensa si vemos el resto de planetas que existe en nuestro sistema todos tienen crateres y siempre caen metoritos y otras cosas porque aqui no? y si caen es un % bajo? es una respuesta simple los demas planetas son nuestros escudos.

Cada cosa en el universo tiene proposito como cada objeto en el planeta tiene proposito si realmente existe dios, es un gran cientifico, y si no existe y todo es por accidente pues no se explicaria como existe toda la vida que vemos a nuestro alrededor ya que por un simple error no lo creo.

 

Es obvio que el concepto fantasma existe, nadie ha dicho lo contrario, pero este post yo creo que trata sobre cosas reales , no imaginarias, sino yo me preguntaría: en mi casa se pierden muchas cosas porque un unicornio azul invisible me las esconde? , entonces si es así, En cada casa hay un unicornio azul invisible que le esconde las cosas a la gente? De que se alimentarán esos unicornios? Como sienten y perciben el mundo esos unicornios? En fin preguntar cosas así, no tiene sentido alguno ni menos intentar responderlas. Si le tomamos peso a preguntas sobre fantasmas entonces tendríamos que tomarle el peso a cualquier tipo de pregunta que abarque un entidad irreal creada por el hombre, como los unicornios.

 

El loco que mete a la metafísica hahaha, viejo incluir la metafisica a entendimientos que son propios de la episteme (ciencia) no es recomendable ya que esta solo se refugia en universales. Así que no metas eso acá, ya que como dijeron antes va a ser para paja molida (al no pertenecerle).

 

Sobre tu post inicial, acuerdo contigo en que el problema de la vida es un problema apasionante pero lo es, a mi parecer, no por la respuesta que se obtenga, sino por las caracteristicas de esta respuesta. Igual de esclarecedor que encontrar respuestas es darte con la evidencia de una pared sobre la cual no cabe respuesta alguna. La comunidad matematica atraveso este proceso con los trabajos de godel y russell cuando se descubrio que las matematicas no podian explicarlo todo. El ejemplo ilustrativo de esto lo ofrece rusell empleando la teoria de conjuntos que todos hemos aprendido en la primaria. Una regla "a" perteneciente a un conjunto Z puede ser demostrada atravez de otras reglas de ese mismo conjunto. Esto es un paralelo delicioso sobre el metodo cientifico. Las formas en las que puede ser demostrada esta regla "a" son muchas, dependiendo de la habilidad del matematico. La intuicion de que la matematica podria explicarlo virtualmetne todo viene de este hecho. Y asi como la razon de la reputacion del metodo cientifico deriva de su replicabilidad y falseamiento, esa intuicion matematica derivaba de esa multiplicidad en el metodo. Pero explicar una regla dentro de un conjunto era solo la primera etapa. ¿Que hay de explicar el conjunto mismo? O en paralelo, asi como el metodo cientifico parece confiable para acercarse a problemas sobre la fisica de este mundo, la dinamica de los organismos biologicos, su autosostenimiento, y el devenir de cualquier organismo, ¿que hay de explicar la aparicion del organismo mismo? Pasar de explicar las subreglas de un organismo al organismo mismo supone entrar a una categoria logica distinta, o por lo menos eso se saco de la experiencia matematica.

No hay forma de explicar el conjunto sino atravez de otros conjuntos. O lo mismo, atravez de reglas externas al conjunto. La regresion al infinito que esto provoca es lo que evidencia que tenemos que cambiar de categoria para dar una explicacion satisfactoria porque sugerir que un conjunto solo puede ser explicado (o demostrado) por otros conjuntos parece solamente la aplicacion por extension de una teoria que satisfactoriamente explica ciertos hechos y que disforzadamente se le pretende aplicar a otros hechos para los cuales no parece tener la misma destreza. Creo que ocurre lo mismo con el problema de la vida, y de ahi la respuseta de hckey de que el metodo cientifico no es el llamado para esta tarea.

Pretender explicar la vida atravez de su replicacion es una oportunidad que no ha todos los organismos se les presenta. Nos pone en una muy buena situacion. Pero obtener resultados en esta area depende en mucho de depurar conceptos que no sean pertinentes al momento de atarearnos con esta pregunta. ¿Replicar la vida supone crear un organismo con conciencia, un organismo autosuficiente, inteligente, en que medida? Tiene que ser movil? Tiene que tener dos piernas, dos brazos, cabeza y caminar erecto?

Crear y cultivar son actividades distintas. Cuando los equipos de ingenieria de todo el mundo hacen competencias para demostrar que trabajo en IA cuenta con mas parecidos a un humano, su trabajo pasa muy lejos de pretender replicar la vida. Pretender crear un sistema autosuficiente de la forma en que se trabajo en IA es erroneo me parece. Crear vida no supone unir chips con circuitos y silicona. Lo mas parecido a crear vida es controlar un ambiente a partitr del cual determinadas celulas puedan crecer, eventualmente un embrion. Pero la cuota de participacion en esta ultima parece ser la razon que nos hace rechazar una orientacion de esta clase, por mas cercania que tenga con el objetivo. Entonces puede que el tema de la vida pase por una pretension egotista de querer replicarla, no entenderla. Virtualmente, se trataria de una morbosa curiosidad, no una tarea cientifica.

Y eso no puede parecer descabellado. porque ¿Que necesitamos saber respecto de la vida? La investigacion en energia autorenobable, energia limpia, tiene un claro proposito: crear autosificencia energetica para un fin: evitar un suicidio de especia a largo plazo. Y la vida ¿que utilidad nos comporta estudiar la vida? Algunos dirian que entender la vida, nos ayduara a entender la enfermedad. Si entendemos como se crea la vida, dirian, podriamos entender porque se forma el cancer y eventualmente, detenerlo en su proceso de formacion. Pero entender porque se creo la vida no nos importaria resultados utiles para estas tareas en absoluto. Para ello debemos entender subconjuntos de la vida: genetica, teoria evolucionista. En ningun momento, para estas tareas, necesitamos salir del conjunto vida.

Por razones de esta clase creo que la forma particular que tenemos de preguntarnos sobre la vida deriva de un error conceptual. Que nosotros, habituados dia a dia a emplear herramientas tipo "por que" "cuando" " de que forma" "cual es la razon", irrestrictamente pretendemos aplicarlos para usos para los que no esta diseñado, sobre los cuales no cabe hacer estas preguntas. Asi como las medicaciones son herramientas que tienen una utilidad directa pero añadido a ello tienen contraindicaciones, que vienen con la medicina, creo que la contraindicacion de nuestro enfoque cientifico frente al mundo son preguntas de esta clase.

 

Desvirtué el topic al debatir al otro amigo, aunque la metafísica está relacionado con el origen de la materia (luz densa, vibración en determinada frecuencia, origen de la dualidad o "vida" para los mas racionales") en cualquiera de los casos, tanto como en el nacimiento de una flor como la de un planeta, tanto así que que podemos llegar a lo que sugieres en tu firma.

"Señores no vengo a convencer yo vengo a regalar, Hablar del ser, filosofía oculta culpa universal tal de todo ese odio, tu existencia y tu conciencia . En realidad la REALIDAD no es lo que ve es lo que PIENSA​

"

​

Que buenas palabras.

Y lo que se piensa y siente realmente toman mucho sentido cuando en tu vida forma un cambio "positivo", yo puedo dar fe de eso en base a la exp. personal e interdependiente con la humanidad entera a lo largo de su historia conocida y/o desconocida.

​