¿Es el origen de la vida el acertijo más grande en la historia, o hay otro mejor?

Yo sólo me limito a lo real basado en conocimiento, por lo tanto, dejo afuera lo imaginario. Y sabes, eso es una ventaja a la hora de discriminar afirmaciones fantasiosas.

Por cierto, las radiofrecuencias son físicas, porque éstas son medibles y comprobables, ergo, existen en este Universo, porque éste es material. No así las creencias como los fantasmas o espíritus, que no son más que creencias e ideas fantásticas que pertenecen al mundo de las ideas como dije antes.

El problema de meter mulas cuánticas en temas como el espiritismo o bazofias pseudocientíficas, es que mal utilizas esta ciencia, puesto que ésta sólo se encarga de estudiar cómo se comportan las partículas subatómicas. En pocas palabras, es lo típico que hacen los chantelis para darle un poquito más de peso a sus infundadas creencias, pero cuando se analizan detenidamente, no son más que challa, vale decir, tratan de vender la pomada cuántica.

Obviamente no te estoy diciendo chanta ni mucho menos faltándote el respeto, era sólo para aclarar el mal uso que algunos le dan a la física cuántica, que se presta para esas burradas.

Además, dudo que una persona racional pueda considerar la espaculación metafísica, puesto que la creencia en fantasmas u otras sandeces, se basan en algo irracional llamado fe, y de estas ideas nada podemos saber, pero sí podemos inventar mucho. Eso es, bueno, ya lo dije, pura paja molida

P.D: Es la última vez que me refiero al tema en cuestión, se está llevando a la tangente el tema principal sin entender el por qué sacaste a colación. Como dije, si quieres discutir abiertamente este tema, crea uno en el foro de teología y creencias.

 

Apesar de que todo lo que escribiste anterior y no cite tienes razón, discrepo en esto ya que tal como el otro usuario hace un mal uso de lo que por ciencia se ve, tu lo haces sobre la metafisica la llevas a un materia que se ocupa de fantasmas, creencia, y esas cosas, cuando por metafisica se entienden conceptos y principios. Así que te pido que no metas todo al mismo saco. Saludos

Aunque por otro lado el uso real de la metafisica no sirve nada más que para entendimiento y busqueda. Por algo algunos filosofos como Deleuze mencionan algo como el pasar de la metafisica en materia de estudio, ya que no quedan más que conceptos poco solidos en comparacion de como los que habian antes (que obviamente ya estan claros) o conceptos muy dificiles. Pero que no importa mucho ya que la metafisica es solo una pequeña rama de estudio dentro de todo.

 

el origen del tiempo, la materia, y el espacio

 

Sólo vengo a decir que "La otra opción" no es esa, las personas pro-diseño inteligente no son, necesariamente creyentes, ni tampoco cristianas, tampoco es cierto que el diseño inteligente sea lo mismo que el creacionismo; de hecho el mismo Dawkins cree que una opción sería el diseño inteligente:
(minuto 4:10)


Es más, el diseño inteligente no se opone a la teoría darwiniana, está a favor de cierta interpretación de ésta, a lo que se opone es al neodarwinismo.
Para aquellos que estén interesados en saber que SÍ es el diseño inteligente pueden leer algo de acá: http://www.oiacdi.org/articulos-pdf/

PD: Yo no creo en el diseño inteligente, ni tengo ninguna religión, sólo me molestan los muñecos de paja.

 

La teoría evolutiva moderna explica la evolución biológica desde que ya hay poblaciones de organismos replicantes. Lo del caldo primordial es sólo una hipótesis de cómo surgieron los primeros seres vivos, así como también pudieron surgir en las chimeneas volcánicas submarinas o quién sabe de dónde, lo cual es irrelevante para la teoría evolutiva porque ésta explica cómo los organismos evolucionan y no cómo es que la materia se organizó hasta lo que llamamos seres vivos. Así que en este punto te estás defecando afuera del recipiente. Sin embargo, Richard Dawkins es uno de los que ha aportado una de las hipótesis de la Abiogénesis (no biogénesis que es otra weá), en la cual la selección natural comenzaría en los genes y no en los seres vivos. Lee "The Selfish Gene" de Dawkins y por favor, la teoría de los coacervados de Oparín (materia de primero medio) que en parte explica la aparición de las primeras proto-células.

La genética nos indica un origen común de los seres vivos y nunca te explicará el origen de éstos, chancho en misa.

El ateísmo no tiene nada que ver con ser científico ni con emitir una opinión personal respecto de la ciencia y de lo que podría o no explicar.

El origen de los seres vivos de momento es un misterio a medias, puesto que Carl Sagan y Bishun Khare dieron luces de cómo moléculas orgánicas (tholins) se formaron en la atmósferia primitiva de Titán, Oparín cómo pudieron surgir las primeras células, Miller y Urey con su experimento demostraron que moléculas orgánicas pueden surgir de manera espontánea y así, hay muchas pistas claras que nos indican que los seres vivos surgieron de manera natural.

No es tan tan tan misterioso no es el origen de los seres vivos, lo que sucede es que no se tiene plena certeza.

Así que nah de que paf nació chocapic, que esa weá es para los creyentes que creen el dios de turno hizo algunas cosas usando magia.

El Diseño Inteligente es una ideología religiosa que básicamente dice que una "inteligencia" hizo algo como crear seres vivos complejos. Eso a todas luces es creacionismo, o sea, la misma plasta con otro aroma.

Quien crea en el D.I. es creyente, no hay nadie que no sea creyente que crea que los seres vivos fueron creados por un diseñador (Dios). Hay que entender que el diseñador inteligente es Dios. Es la cuña que usan los creacionistas para justificar sus creencias dándole ese tufillo pseudocientífico que hace aun más nauseabundo su fanatismo religioso.

El D.I. se opone al "darwinismo" porque considera de frente que los seres vivos fueron diseñados por alguien (Dios) mientras que la teoría evolutiva explica cómo éstos son lo que son de manera natural sin intervención de nadie. Es decir, tu afirmación es simple y llanamente falsa.

 

No, lo que entiendes tú por diseño inteligente es una caricatura, nada más. Lo siento pero estás equivocado y se nota que no has leído nada del tema, más allá de los ataques que le hacen al DI. Y para prueba, dejé el vídeo de Dawkins dando una opción de diseño inteligente donde no sería necesario Dios, es una opción ridícula, pero es una opción, y Dawkins no es creyente. Así que como ves, no es una alternativa sólo de creyentes, ni es lo mismo que el creacionismo, ni si quiera se necesita creer en Dios (y puedes hasta ser ateo) y estar de acuerdo con el DI.

Como recomendación, en mi primer comentario, dejé un link con varios artículos, léelos, y cuando sepas que SÍ es el diseño inteligente, vuelves a comentar. Y repito (por si las moscas): yo no creo en el DI, pero me molestan los muñecos de paja, como el del creador del tema y el tuyo.
¡Saludos!

 

Yo en este caso la llevé al plano de la especulación sin fundamento, esa de la que tanto les gusta hablar a los chantas para justificar creencias.

El Diseño ''Inteligente'' no es ninguna otra opción, ni nada, sino que es un burdo intento de encontrar supuestos fallos en la teoría evolutiva (como la archirecontrarefutada complejidad irreductible) para luego decir sin ninguna clase de evidencia positiva que la Evolución no existe y que los seres vivos son obra de un(os) ser(es) hiperultracomplejo(s) que no nos sirve para explicar absolutamente nada. O sea, no es ni tan distinta a la bazofia creacionista, es más, son hermanas gemelas. Pseudociencias de la pura.

Por cierto, es curioso que según tú el D.I se oponga al neodarwinismo (teoría sintética de la evolución) y no a una parte de éste (darwinismo). Podrías explayarte un poquito más en esto, soy todo ojos.

 

No vengo a dar clases de algo en lo que no creo, sólo a corregir los muñecos de paja, les dije que NO dice el DI y que SÍ dice, tienen más información en el link que dejé. Y por cierto, como ya dije, el DI no niega la evolución, al menos no una interpretación un poco más amplia; como ves tú tampoco tienes callampa idea de lo que dice el DI.
Lo único que les digo (y no sé si es mucho, porque parece que les cuesta un montón) es que antes de criticar el DI, lean lo que los mismos pro-DI dicen, no lo que se dice del DI. Por lo menos, yo, antes de concluir en que no es una teoría convincente, investigué.

 

Das como analogías fenómenos naturales comprobados, medidos y predecibles (si, la cuántica también entra aquí !) que por el mero hecho de que directamente no podemos sentirlos (aka medirlos) dices que es lo mismo que lo que esta "fuera de nuestros universo" o "más alla".

Simplemente di que eso es lo que crees y punto. No empieces a tirar cualquier cosa al ventilador a ver si algo queda bien molida para digerirlo.

Viejo, mucho Kybalion.

 

Imagina la muerte como lo que eras antes de nacer....

 

Uy sí, yo investigué acerca del D.I y vengo a decirles que no saben del D.I, uy sí.

Salta pa' allá, si basta con haber tenido clases de Biología en el colegio para darse cuenta que el Diseño ''Inteligente'' es sólo un buen chiste, puesto que su único sustento es colgarse de los ''huecos'' que tiene la teoría evolutiva. No tiene evidencias, no se desprenden aplicaciones de éste, ni mucho menos tiene un marco teórico reconocible, nada de nada, o sea, para que los niños entiendan en la casa, que vale callampa. Membrillo.

Aparte, dije clarito que el D.I se opone a la teoría evolutiva (neodarwinismo) al tratar de encontrar fallos de ésta.

 

Una cosa es lo que digas de forma explicita, y otra lo que se sobreentiende de tus palabras. Lee el último párrafo de tu comentario anterior.

Bueno, confirmas lo que ya vengo diciendo hace rato: los que acá están criticando el DI nunca han leído a los autores del DI, sólo a los críticos del DI. Gracias por servir de ejemplo

PD: Te dejo nuevamente el link, a ver si prefieres saber que dicen los del DI, o prefieres seguir criticando muñecos de paja http://www.oiacdi.org/articulos-pdf/