En cierta forma tiene razon, sus equipos jugaban como la mierda pero tenian resultados y a la larga lo que importa son las estadisticas
para ser el mas grande y mas exitoso un DT tiene que dejar algo mas que un resultado puntual en un torneo, la forma, lo que entrega y lo que se deja futuro es mas importantes que el "exito" en algún torneo, (el exito en el deporte para mi es ser campeón, el resto son buenas participaciones nada mas). asi que para mi el pelao acosta no es mas que Riera, Bielsa, Sulantay, Sampaoli. en todo caso es re penca andar diciendole al resto "que eres exitoso", si lo eres realmente el reconocimiento debe salir del resto sin necesidad de autoprocamacion.
Porcentajes, goles a favor, goles en contra, puntos, distancia recorrida, porcentaje de posesión = estadística Lugar e instancia que se alcanzo = resultado Acosta, Bielsa, Sampaoli, pasaron primera ronda si, pasaron a octavos no. Alguno ganó algo mas? si Acosta bronce en olimpiadas. El resto es pura paja molida.
Este wn se ha paseado llorando por todos los canales de sudamerica, ya me tiene las bolas que rebientan.
Utilizas datos estadísticos a tu antojo de manera arbitraria. No puedes por un lado usar argumentos estadísticos para señalar que ambos llegan a la misma instancia (como medida de "éxito"), y luego desestimar otros datos estadísticos que demuestran en números que su rendimiento fue inferior. Eso es tendencioso. De la misma manera, no se le puede atribuir solo por estar nominalmente como técnico, el logro de la medalla. No fue fruto de su trabajo.
Las comparaciones son odiosas ... Ahora si me preguntan el gran cambio del futbol chileno fue con la llegada de Bielsa , antes la tactica de la Seleccion era la JAULA DE PAJARO NIVEL PRO !!
