nicagando antofagasta era boliviano y ellos la perdieron por coludirse con el peru y querer cagar a chile a escondidas pero como somo avispao cagamos a los ql y en castigo los dejamos sin mar a los muy wnes y los cholos pa variar salieron arrancando y se hicieron los wnes esos 2 paises son mala clase
porque infantil y sin sentido? si bien su lenguaje no es el adecuado para el foro tiene razon en algunos puntos, la alianza peru-bolivia si fue "secreta" eso lo sabe cualquier niño de basica y si les quitamos el norte y ellos huyeron, es logico como en cualquier guerra donde hay terreno de por medio, y si su opinion es que por las razones anteriores no deberiamos darles mar, lo encuentro mas que valido
Sabemos q la historia la escriben los vencedores, pero puede que ello sea o no verdad. Y así, yo no soy quien para juzgar la actitud de un país ni justificar nada de lo que le hacen. Pienso q el tema de darle mar o no a bolivia es un tema que mira más hacia el futuro que al pasado. Hay que mirar más los beneficios y dificultades que ofrecen las distintas soluciones más que si se firmó o no tal documento.
ya quedó en nada el tema del mar para bolivia con la demanda de perú en la haya, y va a estar así por lo menos 5 años más, pero tomando una postura, yo creo q hay q sopesar como afectaría economicamente a los pescadores artesanales ariqueños, hay q ver si es como para hacer un drama con darles una pasada al mar a los pobres bolivianos... y pensando q a esa gente se la han cagado más q a cualquiera en latinoamerica, no veo el porq de esas posturas ultranacionalistas y xenófobas para eliminar la posibilidad de compartir un poco con bolivia. y en otro orden de cosas... no puedo creer la ignorancia con la q hablan de la guerra del pacífico, dándole tanto a los peruanos y bolivianos con lo de traidores y tildando de heróico lo hecho por el ejercito chileno. ppfff!... no pueden creerse el cuento ridículo q sale en los libros santillana. esa guerra tuvo como único motivo los intereses económicos ingleses, cuyas empresas mineras se asociaron con los vende patria de la clase alta chilena para tomarse un pedazo de tierra rica en minerales, ya q los peruanos-bolivianos no estaban dispuestos a regalársela a la potencia europea, pero por supuesto, la elite chilena siempre feliz de prostituirse, si, así q chile sacrificó la vida de jovenes inocentes para ir a la conquista del norte, con apoyo financiero británico (obviamente), y lo q se ganó, fue desde un principio patrimonio inglés y de los bolsillos de familias llenas de hijos de puta, como la edwards (sobre todo la edwards). obviamente los peruanos sabían q los ingleses querían su tierra, y cagados de miedo como cualquiera q se enfrenta a una super potencia, trataron de formar alianzas militares para defenderse. apenas se supo esto chile arremetió y se lo tomó todo. lo q pasó después es cuento conocido. en vez de ser el pueblo peruano el explotado para sacar el salitre, fue el chileno. pobre gente, a la merced de la inescrupolosidad de la elite hija de puta sedienta de plata. y ahroa se supone q perú y bolivia nos traicionaron, cuec!, no pueden ser tan giles y creerse tan inocentemente las historias q les cuentan. toda guerra oculta su verdadera razón tras las mentiras de las versiones oficiales. cuestionen!!!
tengo entendido que antofagasta si era boliviano...sino porque las empresas chilenas le pagaban impuesto a bolivia?...chile en su momento se aprovecho en un tratado de los derechos que le cedia bolivia a las empresas chilenas pagandole una miseria...luego bolivia subio el impuesto a esta empresa...entonces estos "avispaos" que a mi parecer fue la aristocracia chilena (que como siempre se quedan sentados en su hacienda) enviaron militares a antofagasta...me parece evidente que bolivia debia protegerse y si para protegerse debia hacer un pacto con peru me parece sensato...bueno eso tengo entendido...
El tratado del Salitre estipulaba que el impuesto debia ser subido de acuerdo mutuo, Bolivia lo subio en forma unilateral no por motivos de justicia ni nada, lo hizo porque se sentia respaldado por le tratado que tenia con Peru el cual lo obligaba a salir en su defensa. He expuesto ene de veces que Inglaterra jamas ayudo a Chile sino al Peru y me canse de dar los antecedentes pero no faltan los humbertitos. El desierto de Atacama era chileno hasta el Loa y peruano al norte de est rio. Asi estaba estipulado en las reales cedulas españolas y en 1810 las asociasiones revolucionarias acordaron respetar estas para fijar los limites de las nuevas republicas que nacerian al independizarse de España. Bolivar pasando a llevar algo que el propuso y firmo dio una salida al mar a Bolivia por Cobija pero Bolivia jamas sento soberania, tanto asi que en varios documentos bolivianos sale como limite SurOeste el Despoblado de Atacama y no el Oceano Pacifico como deberia ser si realmente tuviesen mar. El tema es largo y ya me canse de lidiar con humbertitos, solo dejo claro una cosa: en todo tipo de relacion humana deb existir la reciprocidad. Dentro de esta reprocidad vuelvo a preguntar haber si alguien esta vez responde con bases: En el caso inverso, Bolivia daria una salida soberana al mar a Chile?. De esa respuesta debe sentarse la base de esa relacion "reciproca" con Bolivia y cualquier nacion.
¿a cambio de gas? por supuesto, seria una relación ganar-ganar, las demás rencillas son solo polítiqueria barata.
Ayer lei la memoria PERUANA para la petición a la corte internacional de justicia, ubicada en la HAYA. Según la posición peruana, el tratado del 1929, firmado entre Ecuador, Chile y perú, solo indicaba que los 3 paises tenian derecho a explotar los recursos naturales hasta 200 millas nauticas contadas desde las aguas que bañan las costas de estos paises. Pero este tratado no hablaría de limite maritimo, sino solamente de la distancia maxima de explotación, a partir de las 200 millas, ya son aguas internacionales. Despues dicen que el tratado de 1954, regula solamente los limites de la pesca artesanal, la que dice que cada pais puede pescar hasta el limite que marca la frontera terrestre entre chile y peru... Asi que según los peruanos este tratado solo regula actividades artesanales y que en ningun lado se habla de limites territoriales. Ahora perú contra-ataca, con una ley internacional que indica que los paises tienen soberania maritima perpendicular a la frontera terrestre, lo que hace que los intereses chilenos y peruanos se intercepten. Porque?, porque peru interrumpiria el derecho de chile de mar hasta 200 millas mar adentro, pero al mismo tiempo se superponen los limites maritimos perpendiculares a la frontera terrestre. Lo que peru quiere es llegar a un arreglin para terminar compartiendo territorio.
