Pero si es obvio pos hombre! Todo argumento científico va quitando potencialidad al dios judeo-cristiano y por ende mientras más ciencia se hace, más argumento contrario a él existe. Ahora, existen científicos creyentes, dado a que como la ciencia es un proceso y no un absoluto, faltan muchas cosas por conocer, que esos científicos atribuyen a Dios. Fundamentos científicos de que SI EXISTE, NO EXISTEN. Puesto a que no puede estudiarse a dios desde el método científico. Los ateos argumentan a que esto es así, sencillamente porque no existe y algo que no existe no puede definirse. Los creyentes lo atribuyen a que la naturaleza de Dios es tan superior, que no podemos ni acercarnos a ella. Como vez, argumentos y contra argumentos hay para todo. El punto final es que si la humanidad cree en un Dios (y esto es científicamente comprobable), es por adaptación histórica y traspaso de conocimientos de generación a generación. Si hubieramos nacido en un pueblo en donde todos creyeran en Un Todo Poderoso Manatí, entonces le haríamos culto y no podríamos encontrar argumentos válidos para contradecirlo. ¿Captas?
mas o menos nomas compadre chanchoman no me quedo muy claro tu argumento, en primer lugar estamos deacuerdo a que la ciencia es un proceso y no un absoluto por lo mismo con que certeza me afirmas lo que indicaste en tu primer parrafo...ahora no veo todavia ningun argumento cientifico que me indique que dios no existe que era lo que alguien afirmaba por ahi. ojala no nos reten por que nos fuimos del tema...
nunca vas a encontrar razones racionales para decir si existe o no Dios, lo unico que puedes encontrar es el : Si creo, o No creo, pero nadie puede darte pruebas concretas, solo la fé decide manito
Uno de los argumentos más fáciles de entender para los creyentes es el comparativo, el con manzanitas. El hombre vio fuego y no supo explicarlo. Creó el dios del fuego. Descubrió los proceos quimicos que llevan a la formación del fuego. Murió el dios del fuego. No quedó nadie que conociera tales fenómenos químicos que creyera en el dios del fuego, ni siquiera con fe. El hombre no llegó a una respuesta por no saber explicar. Atribuyó la raíz a Dios. El hombre descubrirá la respuesta. Dios dejará de "existir". Oigan, no sé quién dijo, pero eso de que "el agnóstico no está ni ahí" lo encuentro tan estúpido xD El agnóstico es el que piensa, es el que cuestiona, el que duda. Si no dudas, no puedes saber cosas, sólo conocerlas. La gracia del agnósticismo es conocer los lados de la balanza. Los lados que argumentan la existencia de Dios y los que la refutan. En mi caso, la de las refutaciones pesan más. Si bien son menos, son más de peso y más filosóficas. Más elaboradas. Si tú andas por la vida diciendo "Lo que la ciencia dice, es" estás mal, porque no necesariamente es. Existen más dogmas científicos que religiosos. Cada rama científica tiene al menos un dogma y las religiones tienen a lo más 5 declarados. Lo único que vale de verdad es la validez que uno le pueda dar a las cosas, y no por eso serás un arrogante y un egocéntrico. Piensa un poco: Dios existe. Bueno, ¿y? ¿Y qué? ¿Qué hace? Me hizo vivir, bien. ¿Qué más? Si no viviera, ¿Me importaría que no me hizo vivir? Si vivo, ¿he de tomarlo como un regalo si, al fin y al cabo, si no tuviera ese regalo no podría envidiarlo, anhelarlo, pedirlo? ¿Importa si Dios existe para tu desarrollo como persona? ¿Hace Dios algo por la gente que sufre y que no tiene fe? ¿Es Dios arrogante? Todo esto es filosofía, y te hace dudar. Esos científicos que creen en Dios por no encontrar las respuestas son unos conformistas, sobre todo los que dicen "imposible que la materia desde los inicios sea tan ordenada. Tiene que haber un arquitecto". Arquitecto. Arquitecto. Arquitecto. Algo más allá de. Algo que no podemos percibir. Bueno, hay algo más allá. Está el arquitecto. Entonces hay algo más. Siempre habrá algo más allá. No tenemos límites. ¡Ah! Simplemente, ¿importa si hay algo más allá más que sólo para decir "yo sé lo que hay más allá y tú no, yo sé lo que hay más allá y tú no"? Saludos. PD: ando con sueño. Usé "corriente de la consciencia". Mi rato filosófico, expuesto con ustedes. xD
uta es obvio kompadre... ateo= no kree en Dios ni nada....solo en si mismo... agnostico... kree haber un ser superior pero ...no es Dios....solo es ALGO:....no se puede describir.... no se enrrede tanto la existencia
No soy tan obstinado. Era retórica, obviamente. Lo objetivo acerca de estos 2 conceptos lo dije ya. Saludos. PD: el de arriba erró al definir agnóstico.
....se a armado demasiado post para una respuesta que es por simple definicion ateo, a. (Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος. 1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s. agnóstico, ca. (Del gr. ἄγνωστος, ignoto). 1. adj. Perteneciente o relativo al agnosticismo. agnosticismo. (De agnóstico). 1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia. y eso seria...
xD Es más obstinado un creyente en Dios y un ateo que un agnóstico ps xD Ah, y Omeganecross lo dijo todo. No sé cómo no se me ocurrió antes citar el diccionario, si siempre lo hago... Saludos.
sólo jugo, sólo jugo... cualquiera puede acudir a un diccionario, todos tenemos uno en la casa, cuál es la gracia de citar cosas obvias? zanjar el debate?
el diccionario es la solucion hombre, intento ni citarlo porque igual es divertido ver como se equivocan en als definiciones, pero una discucion de mas de 5 paginas por terminos tan basicos aburre...obstinado jajakajak XD
