para house y diego15: está bien aclarar el lenguaje, si hablamos con lenguaje, entendemos por lenguaje, y si el lenguaje está mal, mal entendemos. si nos podemos catedráticos con el lenguaje significa que en el debate hay una cosa errónea o dudosa con la cual se debate. si se sige el debate con estas afirmaciones tomadas como siertas, el debate va en mal camino. o va en buen camino sólo para ustedes, ¿cachan? hay que ir arreglando el lenguaje, y no es una cosa de puntuación ni gramática, sino de significado. si se sigue un ligamento de debate y en alguna base de los argumentos hay una afirmación errónea, el debate se va a la cresta o se convierte en algo ilógico. entonces mejor aclarar argumentos antes de seguir debatiendo. creo que esto de aclarar el lenguaje no debería ser una cosa anexa al debate ya que con lenguaje debatimos. y no debería ser un problema. house, aca no todos piensan igual que tu, las personas no tienen en la cabeza el sentido de tu comentario que tubiste tu cuando escribiste. mejor hablar claro, y si no puedes responder lo que te pregunta chili wili ... no te desbíes en el lenguaje, si tan claras las preguntas. y por lo de agnostico, digo que agnostico es la persona que no es ni anticristo ni religiosa, está en el medio, no participa en esa creencia, ni afirma ni rechaza.
Amigo, si te fijas bien, según mi perspectiva, ya que insistes en eso de "el otro es interpretado como se dio a interpretar", Chilly_Willy fue quien se fue por las ramas con semántica. Mi comentario era totalmente entendible, él sólo se limitó a hacer preguntas, sin contribuir mucho (o sea, nada) al debate. Saludos.
si es tu perspectiva no hay nada de malo con tanto que sea de tu utilidad el pensamiento tuyo y no el general como un dogma. cuando lei tu comentario aserca de esas afirmaciones, se pareció leer una regla o algo general sierto, induciendo a preguntar los por quées de tus puntos. ahora chili wili te preguntó sobre tu respuesta, la cual no respondiste certeramente, con lo que puedo concluir que al no ver respuestas, dices argumentos sin antes investigarlos. es diferente decir que saber. yo puedo decir, pero ¿sé?... otra cosa, si lo hubieras dicho en general y no en tu perspectiva ubiera sido un bien haberte preguntado por qué dices eso y que lo respondas. porque para eso estan los debates, para preguntar y responder, aparte de decir lo que piensas, o no? y si dices lo que piensas te lo puedo contraargumentar si encuentro incorrecta en logica lo que dices, etc.
Me fui por las ramas?? no, creo que me mal interpretas. te pregunté por TUS afirmaciones, las cuales NO respondiste. por que? nose. Tu comentario no re TOTALMENTE entendible, al menos para mi, por eso te pregunté por TUS afirmaciones para poder entender el por que dices eso que para ti es TOTALMENTE entendible, pero no para mi. si me limite a hacer preguntas es justamente para contra argumentar pero en cuanto a lo que dices con alguna base. Por eso espere tus respuestas. cuales ramas??? jaja.. eran las tuyas. con respeto.
o eres frio o caliente, pues si eres tibio, te vomitare de mi boca; esto es un ej. del agnostico,la fe es una virtud teologal dice la palabra de Dios, dira cualquier diccionario enciclopedico, pero la fe es un fruto del Espiritu Santo da de gracia, al igual que la salvacion, osea que un agnostico duda, no tiene capacidad de decicion frente a su mente ,cuerpo y espiritu, esta muerto espiritualmente, es como el tamo en el desierto que da vueltas y vueltas de un lugar a otro, esperando a parar y luego a seguir sin un rumbo propio hasta que el mismo vientolo deshace, o estas en un lado o en otro nunca jamas en medio...anfetamind!!!
eso de frio o caliente creo que se refiere a la realcion del creyente con dios... no tiene que ver con el no cree o duda... ademas si la fe es un don dado por gracia... como culpar al que no la recibe??? ah?
Cuidado cuando hablan de fe que es únicamente para el lado teologico. la confianza es la fe misma. yo puedo tener confianza de que no existe dios, tengo fe que no existe dios, apesar de las pruebas tengo fe. la fe encuentro yo no viene de un don, sino de la confianza misma que propone el que cree en la fe. los agnosticos no se quieren referir al tema dandole un sentido de segundo plano, los ateos no toman el tema tanto como segundo plano, lo encuentro asi porque afirman que no existe un tal dios como lo describen, habiendo pruebas o no en base para esta. el que no tiene pruebas (quizas no las pueda encontrar) y cree que dios no existe, tiene fe. Los agnosticos tienen esa postura porque no le ven el lado incoherente que el ateo le ve. El ateo toma a primer plano más cosas que el agnostico, le toma mas peso. Por eso no encuentran ni bien ni mal. No se meten en encontrarle lo incoherente en forma completa.
lei todos los post, estan muy interesantes, no puedo aportar con argumentos...les estaría mintiendo porque soy ajeno a este tema, sin embargo es primera vez que participo de esta seccion del foro y esta muy buena, saludos a todos
Bienvenido al foro. No seas peleador. Cambia la firma, porque algunos ven el pecado encarnado ahí y desembocan en suicidio para evitar el pandemónium. Saludos.
"El agnosticismo simplemente significa que una persona no dirá que sabe o cree aquello para lo que no tiene bases para sostener que cree".
