Resultados de búsqueda

¿Quien está hablando de posibilidades? Recuerda que esto es reducción a lo absurdo que ya limita los resultados a una de dos posibilidades, y si una se cumple la otra no. Y si que tiene relación que sea raíz de 5, sino solo quitemos eso y veamos como queda el postulado. "No hay números...

No estrictamente hablando, y obviamente no en el contexto de nuestro debate. El contexto de "no hay", aquí es el de "no hallar". No se hallaron números que cumplieran con la cualidad de ser racionales y que fueran raíz de 5. ¿Puede algo existir y no existir a la misma vez? No. Pero...

Y volvemos otra vez, en tu ejemplo se demostró que no hay, que no se cumplen cualidades, no que no-existe. No se puede hablar de lo que no existe, pero si de lo que no es. Las cualidades de tal proposición es que no hay números racionales que sean raíz de 5, la cualidad de ese número es "no...

No se de quien es el error de concepto, para mi es mas sensato decir no hay lapices en la caja que decir que no existen lapices en la caja. Ya que existir es inherente a los lapices y no a su estado o cualidad. Además que el concepto de existencia ya es más universal que usar hay o no hay...

Puedes demostrar que algo no es otra cosa dentro de un sistema cerrado. Como ejemplo los lapices que no hay en la caja. Pero no puedes demostrar la no-existencia de los lapices. A esa universalidad me refiero. El ejemplo que me diste me dice que no hay número racional para ese resultado...

En una tienda busco zapatos negros pero descubro uno de un color que no conozco, eso es prueba que ese zapato no existe o solo que no cumple una cualidad? (ser negro). No se puede demostrar la no-existencia de las cosas en forma universal. Puedo demostrar que en una caja no hay lapices...

Es que no se habla de que no existe número racional, sino que no hay número que tenga esa cualidad. No hay número que cumplía con la cualidad de ser racional y ser cuadrado de 14. Lo racional es una cualidad de un objeto existente, aquí el número. Solo que se encontró un caso donde esta...

De hecho ni siquiera se habla de la existencia o no existencia de tal número, sino de una de sus cualidades, y esta es que no es racional. Debe existir algo para darle tales cualidades. El ejemplo que me das no dice que no existan números racionales de cuadrado 14, sino dice que existe un...

Pero "no existencia", no es una cualidad de ningún objeto, ya que si algo tiene una cualidad, esta ya es prueba de existencia. ¿Como un objeto inexistente va a tener una cualidad? Con el método de reducción a lo absurdo sólo puedo saber lo que es y lo que no es, estas son cualidades de objetos...

El método de reducción al absurdo no se puede usar con lo inexistente. Solo sirve para demostrar una cualidad negativa de algo que ya existe.

Lee bien, afirmo que es el autor de la afirmación es el responsable de defenderla y demostrarla. Con la negación no se puede hacer nada. ¿En donde me contradije? Recuerda que si el ateo presenta su punto de vista cómo una afirmación también es su responsabilidad demostrarla. PD: por...

Afirmo, que es el que hace la afirmación el responsable de demostrarla y defenderla. No se puede hacer nada con la negación.

Cómo dije antes, los negativos no se demuestran solos, se infieren lógicamente contrastándolas con una afirmación. Y siempre y cuando se deduzcan solamente dos posibles variables al resultado, uno positivo y otro negativo. Siguiendo esto y lo que dije al principio, es responsabilidad del...

Entonces imposible que pensaran que la raíz de 5 como algo negativo, ya que no tenían con que contrarrestarlo. Y si no se compara dos variables en contradicción no se puede usar una reducción a lo absurdo. Cómo vez estas dando la razón de que no se puede demostrar una negación sin...

Otra vez y espero que no causas en ad hominem otra vez. La reducción a lo absurdo es indirecta, o me dirás que si es posible saber directamente que la raíz de 5 no es racional sin primero averiguar que está si es irracional. Eso se llama prueba por contradicción. Es sumamente útil en...

Otra vez, los negativos no se prueban. Los ejemplos que has dado solo nos dice que si es posible inferir un negativo pero siempre teniendo una afirmación comprobable. Sin está afirmación no puedes hacer nada.

De hecho solo inferiste eso de forma indirecta. Se demuestra que un número irracional si es un cuadrado de 5. Se demuestra que todas las personas de una sala tienen el pelo negro (u otro color no rojo). Que se sepa que el cuadrado de 5 no es racional o que personas no tienen el pelo...

¿No es obvio? Pero siempre y cuando el ateo presente su punto de vista como una afirmación y no como una negación al punto de vista creyente. Los negativos no se prueban.

Son los autores de las afirmaciones los que tienen la responsabilidad de demostrarlas. Nunca al revés.

Este es un extracto del Kalama Sutta, un texto budista en donde los habitantes de un pueblo teniendo la misma interrogante que la del autor de este tema piden la opinión del Buda al respecto: "Venerable Señor, hay algunos ascetas y brahmanes que vienen a Kesamutta. Ellos explican y elucidan...