El brote de gripe aviar ha dado un giro siniestro

La gripe aviar ha matado a millones de pollos, diezmado a las aves silvestres y se ha trasladado a los mamíferos. Ahora la industria avícola necesita nuevas medidas para detener su propagación.

​

Esta semana, Argentina y Uruguay declararon emergencias sanitarias nacionales a raíz de los brotes de gripe aviar altamente patógena H5N1, el virus de rápida propagación que destruye las bandadas de aves de corral y las aves silvestres, y que durante décadas se ha temido como posible desencadenante de una pandemia entre las personas. Ya son 10 los países sudamericanos que han tenido recientemente su primer encuentro con el virus, entre ellos Perú, donde murieron más de 50.000 aves silvestres el pasado otoño y más de 600 leones marinos en enero. Si combinamos las infecciones de leones marinos con la revelación de que la gripe H5N1 invadió una granja de visones en España en octubre, las autoridades sanitarias deben enfrentarse ahora a la posibilidad de que el impredecible virus se haya adaptado para amenazar a otras especies.

Para ser claros, esto aún no incluye a las personas. Aunque en décadas pasadas se produjeron brotes de gripe aviar que se propagaron a los humanos, en los últimos 12 meses sólo se han identificado dos casos: un adulto de Colorado el pasado mes de mayo y una niña de 9 años en Ecuador en enero. (Ninguno de los dos falleció.) Y aún no hay pruebas de que el virus haya podido saltar de mamíferos recién infectados a personas. Pero el hecho de que se transmitiera de aves a mamíferos, y luego se propagara entre ellos, indica una tendencia inquietante.

Según la Organización Mundial de Sanidad Animal, al menos 60 países han sufrido recientemente brotes de H5N1, que recibe su nombre de dos proteínas que se encuentran en la superficie del virus. Entre ellos figura Estados Unidos, donde el año pasado 43 millones de gallinas ponedoras murieron a causa de la gripe aviar o fueron sacrificadas para evitar la propagación de la enfermedad. Estas pérdidas afectaron a casi un tercio de la cabaña nacional de gallinas ponedoras; según el Departamento de Agricultura de EE.UU., redujeron tanto el suministro de huevos que los precios a finales de año eran un 210% más altos que a finales de 2021. En total, el USDA calcula que algo menos de 58 millones de aves -principalmente ponedoras, pavos y aves de corral de traspatio- murieron o fueron sacrificadas en 2022, y otro medio millón en lo que va de año.

La industria avícola es enorme. Sólo la parte estadounidense comprende más de 9.000 millones de pollos de carne y 216 millones de pavos criados cada año, además de 325 millones de gallinas ponedoras; el pollo es la carne más consumida en todo el mundo. Esta magnitud hace difícil poner en contexto las pérdidas ocasionadas por la gripe aviar. Pero la epidemia en curso se ha convertido en el peor brote de enfermedad animal de la historia de EE.UU., así como en el mayor brote avícola jamás registrado en el Reino Unido, Europa y Japón. Y aunque la vigilancia es difícil, los biólogos especializados en fauna salvaje afirman que el daño causado a las aves silvestres ha sido desastroso.

Puede que haya poco que hacer para proteger a las aves silvestres; la gripe aviar se propaga a través de las aves acuáticas migratorias estacionales, que transportan el virus sin sufrir daños. Pero la industria avícola se basa en un complejo conjunto de comportamientos y características de construcción, denominados en términos generales bioseguridad, que desarrolló o reforzó después de que un brote catastrófico matara a más de 50 millones de aves en 2015. Dado el incesante avance del virus, las personas que estudian la industria están empezando a preguntarse si la bioseguridad puede alguna vez endurecerse lo suficiente como para excluir la gripe aviar y, si no es así, qué tiene que cambiar para mantener a salvo a las aves y a los seres humanos.

«Sabemos que la bioseguridad puede funcionar y funciona, pero es un esfuerzo heroico, y puede que no sea sostenible dados los actuales estilos de construcción y la actual mano de obra», afirma Carol Cardona, veterinaria y profesora de sanidad aviar en la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Minnesota. «La razón por la que digo que puede funcionar es que las empresas que tuvieron [gripe aviar altamente patógena] en 2015 tuvieron menos casos en 2022. Así que aprendieron algunas lecciones y cambiaron algunas cosas, pero muy pocas de ellas la mantuvieron fuera por completo».

El implacable ataque del virus H5N1 es importante no sólo por su impacto en las aves de corral o la fauna salvaje, sino por lo que presagia para las personas. Durante mucho tiempo se consideró que la gripe aviar era la enfermedad animal con más probabilidades de estallar en una pandemia humana mundial, e incluso después del ataque del SARS-CoV-2, muchos científicos siguen pensando lo mismo.

El subtipo H5N1 pasó por primera vez de las aves a los humanos en 1997 en Hong Kong. Enfermó a 18 personas y mató a seis, una cifra pequeña pero con una preocupante tasa de mortalidad del 33%. Desde entonces, variantes del H5N1 han infectado periódicamente a personas, causando 868 casos humanos hasta 2022 según la Organización Mundial de la Salud, y 457 muertes. Estas cifras representan una tasa de mortalidad del 52%, pero al mismo tiempo indican que el virus no se ha adaptado lo suficiente como para propagarse fácilmente de persona a persona y desencadenar grandes brotes.

Aun así, los científicos no dejan de vigilar el virus en busca de situaciones que favorezcan esas adaptaciones. Por ejemplo: Científicos españoles e italianos revelaron el mes pasado que, en octubre de 2022, una variante del H5N1 infectó a visones en una granja peletera del noroeste de España. El virus podría haber sido transmitido a un solo visón por un ave silvestre o a través de cadáveres de pollos utilizados como pienso. Pero una vez en la granja, hizo adaptaciones mínimas que le permitieron propagarse de un visón a otro. Para detener el brote, se mataron todos los visones de la granja (casi 52.000).

Aquel brote fue desconcertante por partida doble. El virus no sólo había empezado a adaptarse a los mamíferos, sino también a un mamífero concreto que podría tener una importancia directa para las personas. Los visones pertenecen a la misma familia que los hurones, que ya son utilizados por los científicos para investigar la gripe porque desarrollan los síntomas en la misma progresión que los humanos.

Pero hay una tercera razón por la que el brote de visón fue notable, algo que es tan normal en la ganadería que casi siempre pasa desapercibido. La granja española no era una finca donde los visones jugaban libremente mientras crecía su pelaje. Se trataba más bien de una granja intensiva donde los animales estaban confinados en jaulas. La mayoría de las granjas avícolas afectadas en EE.UU. han sido también granjas de confinamiento intensivo, aunque lo que eso significa difiere según la especie de ave: grandes establos metálicos para los pollos de engorde, establos y a veces jaulas interiores para las ponedoras, y cobertizos cubiertos de malla para los pavos.

Operar en confinamiento no hace necesariamente que una granja sea más vulnerable a la infección, pero una vez que un virus penetra en las instalaciones, el confinamiento garantiza que muchos animales estén expuestos a la vez. Esto pone en peligro a muchos animales -algunas de las granjas de huevos aniquiladas por la gripe el año pasado perdieron más de 5 millones de aves- y también proporciona al virus una plétora de huéspedes en los que mutar. Esto lleva a personas ajenas a la industria avícola a sugerir que si las granjas muy grandes suponen un riesgo de amplificación de un virus, quizá hacerlas más pequeñas debería formar parte de la defensa contra el virus.

«Cuando se habla públicamente de las enfermedades zoonóticas, casi inmediatamente se habla de vacunación, preparación, bioseguridad, pero nadie habla de la raíz del problema», dice Jan Dutkiewicz, economista político y profesor visitante en la Clínica de Derecho y Política Animal Brooks McCormick Jr. de la Facultad de Derecho de Harvard. «Nunca celebraríamos un debate sobre la prevención del cáncer provocado por los productos del tabaco sin hablar de dejar de fumar. Sin embargo, cuando se trata del riesgo de enfermedades zoonóticas, hay una enorme reticencia a discutir el freno a la producción animal».

Podría ser una propuesta impensable, dado que se calcula que los estadounidenses comieron 1.450 millones de alitas durante la Superbowl del domingo pasado y que, como cultura, no somos propensos a hacernos muchas preguntas sobre cómo llega la comida a nuestros platos. «La producción animal industrial funciona y tal vez incluso depende de una distancia entre el consumidor y las realidades y la violencia de la producción animal industrial», dice Adam Sheingate, profesor de ciencias políticas de la Universidad Johns Hopkins que estudia la política alimentaria y agrícola. «La mayoría de la gente realmente prefiere no saber cómo se producen sus alimentos». Aun así, señala, cuando los riesgos de enfermedad derivados de los alimentos se hacen evidentes, otras naciones responden rápidamente -como cuando el Reino Unido cambió las prácticas de cría de ganado después de que la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, la variante humana de la encefalopatía espongiforme bovina, o «enfermedad de las vacas locas», matara a 178 personas a mediados de la década de 1990.

«No se trata de deshacernos de las aves de corral», afirma Andrew deCoriolis, director ejecutivo de Farm Forward, una organización sin ánimo de lucro que trabaja para mejorar el bienestar de los animales de granja. «Se trata de decir: Tenemos que entender cuáles son los factores de mayor riesgo y quizá legislar cambios en ellos. Por ejemplo, trasladando las granjas fuera de las rutas migratorias, reduciendo el número de establos en un lugar determinado o reduciendo la densidad de animales en los establos».

Por terrible que sea, es posible interpretar el brote actual como una oportunidad para empezar a recopilar grandes datos sobre lo que hace que la producción avícola sea tan vulnerable. Precisamente porque la enfermedad se ha extendido tanto, los datos podrían revelar patrones que no se habían visto antes: si las granjas afectadas utilizan determinados sistemas de alimentación o de agua, por ejemplo, o compran aves recién nacidas de líneas de cría específicas, o están situadas en paisajes concretos o bajo las rutas migratorias de aves identificables. «No hay muchas investigaciones que demuestren cuáles son las mejores prácticas absolutas, porque los virus son estocásticos: no se sabe exactamente cuándo se va a producir una introducción», dice Meghan Davis, veterinaria y epidemióloga y profesora asociada de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins.

Tras el brote de 2015, que hasta ese momento era el peor que podían imaginar los productores avícolas, la industria se centró en identificar las redes humanas que hacían vulnerables sus granjas. Las empresas trataron de controlar cómo los visitantes podían exponerse al virus sin saberlo: compartiendo alojamiento con trabajadores de otra propiedad, o conduciendo un camión desde una granja infectada a otra limpia, o llevando correo o incluso un teléfono móvil que pudiera haber estado contaminado. La extraordinaria expansión de la gripe H5N1 entre las aves silvestres puede significar ahora que los productores también tengan que pensar en cómo el propio entorno invita a la exposición. Los humedales atraen a los patos. Los bosquecillos dan cobijo a rapaces que persiguen a los roedores que hurgan en el grano derramado. Es un planteamiento que admite que la bioseguridad nunca puede ser perfecta y que un sistema de producción nunca puede aislarse totalmente del mundo.

Fuente: The Bird Flu Outbreak Has Taken an Ominous Turn

 

Dato curioso:

A punto de reanudarse los polémicos experimentos que podrían aumentar el riesgo de gripe aviar

Dos proyectos de «ganancia de función» paralizados hace más de 4 años han superado un nuevo proceso de revisión en Estados Unidos

Un trabajador de un laboratorio de los CDC recoge virus de la gripe aviar para compartirlos con otros laboratorios en 2013
​

(Febrero de 2019) Los controvertidos estudios de laboratorio que modifican los virus de la gripe aviar de forma que podrían hacerlos más peligrosos para los seres humanos se reanudarán pronto después de haber estado en suspensión durante más de 4 años. ScienceInsider ha sabido que el año pasado, un panel de revisión del gobierno de EE.UU. aprobó discretamente los experimentos propuestos por dos laboratorios que anteriormente se consideraban tan peligrosos que los funcionarios federales habían impuesto una inusual moratoria de arriba abajo sobre este tipo de investigación.

Uno de los proyectos ya ha recibido financiación del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) en Bethesda, Maryland, y comenzará en unas semanas; el otro está a la espera de financiación.

Puede que el resultado no satisfaga a los científicos que creen que ciertos estudios que pretenden hacer que los patógenos sean más potentes o tengan más probabilidades de propagarse en mamíferos son tan arriesgados que deberían limitarse o incluso prohibirse. Algunos están molestos porque la revisión del gobierno no se hará pública. «Tras un proceso deliberativo que costó un millón de dólares por el estudio externo [de una consultora] y consumió incontables semanas y meses de tiempo de muchos científicos, ahora se nos pide que confiemos en un proceso completamente opaco cuyo resultado es permitir la continuación de experimentos peligrosos», afirma el epidemiólogo Marc Lipsitch, de la Universidad de Harvard.

Uno de los investigadores que dirigen los estudios, sin embargo, dice estar contento de poder reanudar sus experimentos. «Nos alegramos de que el gobierno de Estados Unidos haya sopesado los riesgos y los beneficios (…) y haya desarrollado nuevos mecanismos de supervisión. Sabemos que conlleva riesgos. También creemos que es un trabajo importante para proteger la salud humana», afirma Yoshihiro Kawaoka, de la Universidad de Wisconsin en Madison y de la Universidad de Tokio. El otro grupo que obtuvo luz verde está dirigido por Ron Fouchier, del Centro Médico de la Universidad Erasmus de Rotterdam (Países Bajos).

En 2011, Fouchier y Kawaoka alarmaron al mundo al revelar que habían modificado por separado el mortífero virus de la gripe aviar H5N1 para que se propagara entre hurones. Los defensores de este tipo de estudios de ganancia de función (gain of function / GOF) afirman que pueden ayudar a los expertos en salud pública a comprender mejor cómo podrían propagarse los virus y a planificar pandemias. Pero al permitir que el virus aviar se propague más fácilmente entre mamíferos, los experimentos también hicieron temer que el patógeno pudiera saltar a los humanos. Y los detractores del trabajo temían que un virus tan perfeccionado pudiera desencadenar una pandemia si se escapaba de un laboratorio o era liberado intencionadamente por un bioterrorista. Tras un extenso debate sobre si los dos estudios debían publicarse (finalmente se publicaron) y una moratoria voluntaria por parte de los dos laboratorios, los experimentos se reanudaron en 2013 bajo nuevas normas de supervisión estadounidenses.

Yoshihiro Kawaoka (izquierda) y Ron Fouchier (derecha) en 2012, después de que su trabajo con el virus H5N1 de la gripe aviar desatara una controversia mundial sobre la investigación que potencialmente puede hacer que los patógenos sean más peligrosos para los seres humanos
​

Pero las preocupaciones se reavivaron tras la publicación de más artículos y una serie de accidentes en laboratorios federales de biocontención. En octubre de 2014, las autoridades estadounidenses anunciaron una «pausa» sin precedentes en la financiación de 18 estudios del GOF relacionados con la gripe o los virus del síndrome respiratorio de Oriente Medio o del síndrome respiratorio agudo severo. (Aproximadamente la mitad se permitió más tarde continuar porque el trabajo no se ajustaba a la definición o se consideraba esencial para la salud pública).

Siguieron dos talleres de la Academia Nacional de Ciencias, recomendaciones de una junta asesora federal y una nueva política estadounidense para evaluar los estudios propuestos que involucran «patógenos pandémicos potenciales mejorados» (conocidos como ePPP / enhanced potential pandemic pathogens). En diciembre de 2017, los NIH levantaron la pausa de financiación e invitaron a nuevas propuestas de GOF que serían revisadas por un comité con amplia experiencia procedente del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) en Washington, D.C., y otras agencias federales.

Ahora, el comité del HHS ha aprobado el mismo tipo de trabajo en los laboratorios Kawaoka y Fouchier que desató el furor hace 8 años. El verano pasado, el comité revisó los proyectos y formuló recomendaciones sobre análisis de riesgos y beneficios, medidas de seguridad para evitar exposiciones y planes de comunicación, según un portavoz del HHS.

Después de que los investigadores revisaran sus planes, el comité del HHS recomendó que siguieran adelante. El 10 de enero, los NIH comunicaron a Kawaoka que su subvención había sido concedida. Fouchier espera que la agencia posponga la decisión de financiación hasta después de una inspección rutinaria de su laboratorio en marzo.

La subvención de Kawaoka es la misma sobre el virus H5N1 que se suspendió en 2014. Incluye la identificación de mutaciones en el H5N1 que le permiten transmitirse por gotitas respiratorias en hurones. Compartió una lista de requisitos de información que parecen reflejar los nuevos criterios de revisión del HHS. Por ejemplo, debe notificar inmediatamente al NIAID si identifica una cepa de H5N1 que sea capaz de propagarse a través de gotitas respiratorias en hurones y que sea altamente patógena, o si desarrolla un EPPP que sea resistente a los fármacos antivirales. En el marco del HHS, su subvención especifica ahora los plazos de notificación y a quién debe informar en el NIAID y en su universidad.

Los proyectos propuestos por Fouchier forman parte de un contrato dirigido por virólogos de la Facultad de Medicina Icahn del Mount Sinai de Nueva York (la mayor parte del Proyecto 5, Objetivo 3.1 y Proyecto 6 en esta carta). Incluyen la identificación de cambios moleculares que hacen que los virus de la gripe sean más virulentos y las mutaciones que surgen cuando el H5N1 pasa por hurones. El panel del HHS no pidió que se eliminara o modificara ningún experimento propuesto. Las sugerencias incluían aclarar cómo controlará su equipo a los trabajadores para detectar posibles exposiciones y justificar las cepas con las que piensan trabajar, entre las que se incluyen los virus H7N9, afirma Fouchier.

El HHS no puede hacer públicas las revisiones del panel porque contienen información reservada y de concursos de subvenciones, dice el portavoz. Pero los críticos dicen que eso no es aceptable. «Los detalles sobre la decisión de aprobar y financiar este trabajo deberían ser transparentes», afirma Thomas Inglesby, director del Centro de Seguridad Sanitaria de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore (Maryland). La falta de transparencia «es preocupante. E indefendible», afirma el microbiólogo Richard Ebright, de la Universidad Rutgers de Piscataway (Nueva Jersey). Los críticos afirman que el grupo de expertos del HHS debería al menos explicar públicamente por qué pensaba que las mismas preguntas no podían responderse utilizando métodos alternativos más seguros.

Un investigador que ha simpatizado con ambas partes del debate considera tranquilizadoras las condiciones de seguridad impuestas a Kawaoka. «Esa lista… tiene mucho sentido», afirma el virólogo Michael Imperiale, de la Universidad de Michigan en Ann Arbor. «En este punto estoy dispuesto a confiar en el sistema».

*Aclaración, 9 de febrero, 10:30 a.m.: Esta historia ha sido actualizada para aclarar que uno de los objetivos de los controvertidos experimentos es hacer que el virus H5N1 sea transmisible en mamíferos (a menudo hurones), no en humanos.

*Actualización, 11 de febrero, 14:46: Esta historia se ha actualizado con la reacción de varios científicos y una aclaración sobre los estudios propuestos por Fouchier.

Fuente: EXCLUSIVE: Controversial experiments that could make bird flu more risky poised to resume

NEW PANDEMIC, Avian Flu Could KILL 60% Of People, Lab Did GAIN OF FUNCTION To Make It Infect Mammals

Respaldo: Odysee

Largest H5N1 Outbreak in US History – Inching Closer to Human Transmissibility
​