el estado... ¿es realmente necesario?

En el estado actual, se hace necesario el Estado. Necesitas un ente que sancione, en caso de existir comportamientos que son reprobables para la sociedad, o en el fondo, perjudiciales. Sin Estados, todos se matarían uno a otros. Posiblemente alguien argumentaría que en realidad esto no sería así, y es una ficción creada por el Estado moderno. Sin embargo, empíricamente no se puede comprobar que la paz reinaría sin Estado. (considerando que la paz tampoco reina con Estado). Es la posibilidad de crear un mal menor, para evitar un mal mayor.
Con todo las directrices que configuran un Estado, hacen que el sujeto social, pierda su individualidad y guíe su vida a través de fines del Estado. Esto en último término atenta con la mínima libertad con la que nacemos. La (in)perfección del ser humano, se ve alterada por esta situación, poco amigable, que impone el Estado moderno. La jerarquización, lleva en último término a impedir una realización ideal del individuo en pos de su propia naturaleza, y ob-liga a tomar un papel, que indudablemente, tiene un carácer restrictivo para su propia persona.

 

La derecha en su ala mas extrema, siempre a abogado por la abolición del estado o su reduccion a la mas minima expresion. se que hay unos ensayos del ex presidente español y asiduo invitado de la UDI, sr. jose maria aznar acerca de eso, pero no los encuentro por ninguna parte.

 

El estado no es necesario para nada ! la sociedad actual tiene un pensamiento de que sin estado seria un caos ,no existiría la organización ni forma de defenderse contra fuerzas hostiles o como organizar un buen trabajo para una gran comunidad y lo que mas risa da es que como saben ellos que sin estado pasaría eso?piensan que los desordenes o violencia actuales es porque no hay estado? xddd la historia a demostrado que con anarquía se puede organizar y vivir !

no entiendo como las personas tienen confianza en gente (políticos,autoridades etc) que nos "organice", ajena a nuestro vivir del día día y sin saber de nuestras necesidades diarias, que nos digan que hacer y como hacerlo ¿somo tan idiotas para organizarnos nosotros mismos??

El estado es netamente dominación, sumisión y miedo, no es organización ,si fuera organización de verdad no existiría desigualdad,desordenes y los pseudos lideres no seria por generación o por herencia, si no porque la gente lo eligiera de VERDAD

Ademas cuantos años llevamos con estado y no ha evolucionado para bien ,si no que seguimos con los mismo problemas de corrupción,violencia y guerras iniciadas por ellos,ademas estoy seguro que en el país mas pobre del mundo las autoridades no pasan hambre si no el pueblo.

hay tantos problemas con el estado pero la gente piensa que siempre es la culpa es de ellos y no de quien nos "organiza" y aun así seguimos pensado que sin estado nos vamos a la mierda

 

relamente piensas asi yo creo que es muy dificil que una anarquia tenga un nivel de orden suficiente para desarrollarse

desde mi punto de vista

siempre debe haber un estado ya que un pais no puede dirigirse solo como dijo el señor de arriba, debe haber un orden establecido que diriga ordene y mantenga el equilibrio en la sociedad, el problema que existe en este pais es que las personas encargadas no tienen la bara eticamente muy alta ademas de no ser una personas muy cultas como podemos ver hace un tiempo un alcalde sin ni siquiera tiene 4 medio o consejales modelos o actores, esto hace que el rol de del estado sea ineficiente con cero actual en cituaciones complicadas.

yo creo que al igual que un doctor estudia 7 años para ser medico general y 4 mas en especialidad para poder ejercer de la mejor manera su vocacion la politica deberia tener la misma bara de complijidad ya que el cargo es una responsabilidad muy grande por el solo hecho de dirigir a un sociedad y las acciones que tomen estos personas afectaran positiva o negativamente a una sociedad entera.

por eso deberia haber una profesion que enseñe todo tipo de cargos politicos y que tengan una carga academica alta en el tema etico sobre todo para que el profesional no se desvie de su deber y que pueda tomar decisiones acorde a las necesidades del pueblo.

ojala logren entender mi idea

 

como dice el señor de arriba tantos años con estado y según mi percepción sólo se logra descontento, hambre, guerras entre los mismos paises y un individualismo marcado. Creo firmemente que la sociedad podria funcionar organizandose comunitariamente con consejos de estructuración y sin la necesidad de un "marca pasos" sobre nuestras cabezas. Ademas la idea de la no existencia del estado para algunos es aterradora, pero es lo que nos hace creer o nos debe hacer creer el mismo estado a traves de los medios de desinformacion(tv, radio, etc) para mantenerse vigente.
Como aludieron al Marxismo, recuerdo que Bakunin critico duramente a Marx en su tiempo por ejemplo, y me parece lejana esta idea a la que se refiere el creador del tema. Dejo un extracto de un discurso de bBakunin donde habla contra Marx.

"De acuerdo con la doctrina del señor Marx, la revolución no debe abolir al Estado, sino fortalecerlo al máximo, entregándolo a sus guardianes y maestros, los dirigentes del partido comunista, que concentrarán todos los poderes del gobierno en sus manos.

Crearán un banco estatal único, nacionalizarán toda la producción industrial, comercial y agrícola y crearán una nueva clase privilegiada de ingenieros estatales. Quien crea que las cosas no han de ser así, a pesar de su ciencia, demuestra un desconocimiento total de la naturaleza humana.

Hasta tal punto el señor Marx es consciente de las contradicciones de su programa político que ya en el mismo Manifiesto concede que la dictadura de la clase obrera es un momento transitorio aunque necesario de la revolución. A medida que la sociedad, férreamente gobernada por sus nuevos dueños, acreciente a la vez la producción y el consumo de bienes infinitos, ya no será necesaria una legislación imperativa que los reparta y el Estado se irá disolviendo hasta desaparecer. Así que la dictadura comunista es el medio y el anarquismo el fin de su acción.

Deberíamos estar orgullosos de que un adversario dialéctico tan temible como el señor Marx esté de acuerdo con nosotros en el objetivo final, pero de ninguna manera podemos avalar el disparatado sistema con el que pretende alcanzar ese objetivo. Si hacemos caso a sus sabias enseñanzas resultaría que para liberar totalmente a un pueblo la mejor solución es tenerlo del todo esclavizado. Pero la dictadura de cualquier clase social, y mucho más la de una casta de funcionarios públicos, no puede tener otra aspiración que perpetuarse a sí misma, negando para siempre la libertad de sus súbditos."

Creo que el potenciar el estado a nivel de dictadura con todo lo que esto implica, o llevarlo al otro extremo, darle el poder a los trabajadores e igualar todo, son ideas erróneas y la mejor solución es la organización de la comunidad sin un ente fiscalizador. Obviamente esto llevado a un nivel global en el contexto actual, porque el cambio en un país significaría probablemente guerra y por eso es que es una IDEA, con la que me identifico y considero la mejor opción. Las ideas son las que mueven la sociedad y si solo el estado pone en funcionamiento sus propias ideas es un avance incompleto el que se logra.

Ojala mi opinión sea bien criticada, apoyada o refutada, porque nunca esta demás replantearse sus ideas en base a experiencias externas. Saludos.

 

Define Estado. Luego de la definición, dime cómo sancionamos los comportamientos que consideramos perjudicial para la sociedad, o las personas. Si con todo, no logras revocar tu idea, haz el procedimiento cuantas veces sea necesario. Estás ignorando muchas cosas si piensas que el Estado es política y autoridades, y más ignorante si ves en la política una sinonimia de políticos.

Ap: Lo de ignorante no tiene fines peyorativos, sino sólo ilustrativos.

 

A ver, veamos, en Chile un lanza queda libre el mismo día, los ladrones de cuello y corbata quedan libres y en el mejor de los casos,quedan en una cárcel mejor que cualquier hotel que una nana esforzada podría pagar. Los que lucran con la educación y violan la ley de esta forma tan descarada están libres, para qué hablar del caso la polar. Puta que sanciona bien tu estado.
Dime, cuál chucha es la justicia que tanto se vanaglorian los jueces o abogados (¿eres leguleyo? hablas como uno, que weá más aburrida que hablar con un leguleyo chupatulas del estado , pero qué más da...) siendo que la mayoría de los ladrones sale altiro, y los que no, se perfeccionan en el arte de delinquir, por lo que la cárcel no es más que una escuela de "prácticas condenables por la sociedad".

Tu frase de "no logras revocar tu idea" da risa, no por el hecho de que "vivir sin estado" sea algo que desee inculcar a toda persona, sino que me da la impresión que no concibes otras formas de organización que no sea la estatal, eres como los tipos que no se imaginaban una vida sin la monarquía, simplemente patético considerar el estado como LA organización de la sociedad... como está escrito en muchos libros de leguleyos jajajajajaj...

Situándonos en un terreno sin estado, más concretamente en una sociedad anarquista colectivista, mutualista,etc. todo dependerá de la forma económica que esta tenga, ya que todo depende de esto. Si los medios de producción están colectivizados, el robo bajaría enormemente, y de producirse un hecho ilícito de esta índole, el que lo realiza , para empezar, se está robando a sí mismo, y la comunidad podrá otorgar castigos como trabajos comunitarios o cosas así, no encerrarlo que en realidad no ayuda en nada. Si el tipo sigue delinquiendo y ya es un mal para la sociedad, simplemente se le alejará de la comunidad por ser un daño para esta.

El problema no es vivir sin estado, sino cómo llegar a destruir el estado, ente reproductor de clases sociales muy desiguales y defensor de las élites mundiales.

El estado no es más que el defensor de las clases dominantes de un país, eso ya es re contra sabido.

 

Te diste cuenta que confundiste Estado con Estado moderno?....Te diste cuenta que confundiste Estado con Derecho?
Comprendo que un cabro como tú, vea en el Estado un ente origen de desigualdad, porque siempre ha sido así. Pero se puede formar otro Estado, como se puede forma otra sociedad. Racionalizar las ideas en baseas al Status Quo, es erróneo. El Estado es per se una organización, independiente del contexto. Ha resultado hasta ahora? No... preguntémosnos por qué...
Probablemente por tener a cargo un grupo de simios incapaces de estar al servicio de las personas... Se puede cambiar? Claro que sí. Luego formas un nuevo Estado.
La abolición del Estado te llevaría a que todos se mataran unos a los otros, si no lo crees así, puedes dar tu teoría de como evitarlo.

 

En qué momento he confundido yo estado con derecho? Quién fue el que habló de cómo sancionar las actitudes perjudiciales para la sociedad? ese fuiste tú, por lo que obviamente te referías a los tribunales , sino explícame a qué te referías, yo solamente te estaba contestando de qué forma el estado era injusto en el área de la legislación y de los tribunales.
Si vamos a hablar si es necesario o no el estado, necesariamente nos tenemos que referir al estado moderno, ya que es en el que estamos inmersos.

Tú mismo has dicho que el estado no ha resultado. Este siempre ha traicionado y se ha alejado del pueblo soberano. preguntémonos por qué, tú dices que es porque ha estado siempre a cargo de simios, yo creo que no es tan así. Yo creo que esta "forma de organizar la sociedad" es en sí destructiva para la equidad de las personas y más aún cuando en un estado se perpetúa y se institucionaliza el robo llamado capitalismo, pero eso ya es otra cosa. Además que es la única institución que tiene el monopolio de la fuerza, y el poder político, como bien sabemos, muchas veces se subordina al poder económico, lo que logra que los grandes poderes económicos tengan la protección del ente coercitivo.

La abolición del estado ha ocurrido muchas veces en momentos históricos, y la organización de la comunidad no ha necesitado de este órgano para subsistir, la mayoría de las veces han caído por problemas y presiones externas, que es el único (a mi juicio) problema a corto plazo que trae consigo la destrucción de un estado.
Estas caídas históricas del "Leviatán" no ha traído que "se maten unos a otros", ya que el mismo pueblo organizado y autosuficiente lo ha evitado.

Ahora ve desde el otro prisma las cosas, hablas como si en el estado actual la gente no matara ni robara. Los datos arrojan que las principales causas de asesinatos son problemas pasionales, los que, con o sin estado, ocurrirán. Los problemas de robo bajarán ya que no habría necesidad de robar por los hechos que te dije, porque sin propiedad privada de los medios de producción no habría necesidad de cometer tal delito, por el hecho de que sería robarte a ti mismo.

 

Es imposible negar que la gente evita matar a otro por el costo que le traería. Los asesinatos serían 10 o más veces mayor. Estás pasando por alto la psicología social. Sólo ves el punto desde un enfoque histórico-social. Si empíricamente no ha servido, implica necesariamente que no sirve??. Bajo esos presupuestos, no llegarás a conclusiones adecuadas. Es el error que cae el ciudadano común de creer que todos sus males son culpa del Estado, de la sociedad, de los políticos, y pasan por alto sus propios impulsos, pulsiones, pasiones.
El último parrafo no requiere mayor comentario, está desprovisto de toda lógica.
Aún no contestas cómo sin Estado podríamos sancionar los comportamientos que consideremos perjudiciales...

 

si,el Estado es necesario.
lo que pasa es que la gente,cree que al ver que los lanzas salen libre al otro día,que las empresas los están cagando o que no hay regulación,cree que el Estado es una mierda y que este les esta robando y chupando la sangre,cuando en realidad lo que esta mal es la administración del estado que permite que "otras personas" les chupen la sangre.

sin Estado no habría regulación alguna (aunque digan que "hoy no en Chile no hay") ,lo que "podría" (no conozco casos) probablemente causar abusos y excesos de las personas a las personas,lo que terminaría en desorden y caos (económico y social).

para graficar lo que seria SOLO UNA sociedad sin estado, hay que imaginarse cual seria la posible actitud de las empresas al no verse forzadas ni regidas por leyes que controlen sus actividades comerciales o económicas. serian conscientes?? serian cautos?? pensarían en nosotros???,NO.ni aun con instituciones vigilandolas (Estado) eliminan totalmente los abusos a los consumidores y asalariados y sus malas practicas (caso farmacias,la polar,enersis,ect...),y siempre buscan como ZAFAR,y es AQUÍ en donde a mi parecer el Estado juega en rol importante.el Estado debe identificar y tener procesos efectivos para controlar los abusos en una sociedad,si hay abusos no significa que el Estado es necesariamente malo,significa que el Estado esta mal administrado (como lo esto hoy en Chile). específicamente,esta CUMPLIENDO MAL SU ROL DE ESTADO.