Crónica de un fake anunciado. Calle 7 y Maike Sierra

Crónica de un FAKE anunciado.

Estimados contertulios,

Desde que aporto en este foro, he tratado de entregar una mirada seria y clara respecto de los casos de avistamientos ovni.

Mis aportes, que están al margen de ser solo palabras de FAKE, se centran en la demostración vía pruebas y estudios de las imágenes que ustedes aportan, o que yo mismo aporto.

Hoy, luego de tomarme un buen tiempo, decido compartir con ustedes algunas ideas respecto del gran avistamiento de Maike Sierra, que tuvo como testigos a técnicos de TVN y la presentadora.

Un poco de historia.

Luego de recabar información en Internet, logre dar con una fecha que nos permite comprender desde cuando se estuvo preparando esta expedición.
El 13 de octubre de 2008 el señor Javier Canales publica un reportaje hecho a Maike Sierra en conjunto al Psiquiatra contactado (también) señor Mario Dussuel. En el se desprende claramente que Sierra y Dussuel fueron CONTACTADOS, pero esta vez por TVN para ir a EL YESO, en el cajón del Maipo.

Por lo tanto, se deduce de esta entrevista que, la preparación del viaje tuvo 4 meses como máximo.

El video.

Los invito a que vean laporción de programa en la cual se muestran los avistamiento, así como también las palabras del mismo Maike respecto de esta experiencia.

Solo de esta forma podrán procesar todo lo que expondré más adelante.

Para los que ya vieron el programa, sigan adelante.


La propuesta.

Después de que ví el video, lo ví otra vez. Me quedaron dudas, así es que lo descargue y lo ví con más calma.
Aquellas partes con más dudas, merecieron mi mayor atención, entre ellas:

1- Un camarógrafo profesional de TVN fue incapaz de grabar un avistamiento, teniendo que traspasar la cámara a Maike Sierra, quien pudo dejar registro videográfico de la aparición de ovnis.
2- En contra de la ley de las probabilidades, Maike Sierra pudo capturar registros videográficos de ovnis con un plano cerrado de UNA parte del cerro. Por si fuera poco, pudo capturar 2.
3- La evolución en el aire de los objetos es de lo más dudosa, por cuanto no parecen ser objetos estables a lo largo de su trayectoria. Esto lo haré notar y demostraré mediante el análisis cuadro a cuadro del video.
4- Las trayectorias de los objetos son, en su totalidad, rectas. Las variaciones en el transito se daban únicamente tras algún otro objeto, tal como quedará demostrado en los análisis sucesivos.

Respecto de la primera duda. Solo la menciono porque me llama la atención. De hecho, bleedingbullets me lo hizo notar. Y tenía mucha razón, mas no podemos analizar ese hecho en profundidad porque carecemos de medios.

En relación a la segunda duda, ¿cuan probable les parece que después de hacer un zoom sobre una porción ínfima de cerro, tras este aparezcan 1 o 2 ovnis?
Tiene suerte o no, queda a vuestro juicio.

Los invito a mirar más de cerca a las dudas 3 y 4, espero que se sorprendan.


¿Cómo se mueve un platillo volador en el cielo?

Una gran pregunta, pero fácil de responder.
La gran mayoría de los que a diario aportamos o compartimos en este foro nos ha quedado claro que el desplazamiento de un ovni es rápido y estable, o lento y estable.
De ninguna forma vemos que se mueve de forma floja, como si fuera un disco de vinilo medio derretido. Además, los cambios de trayectoria los hacen de forma violenta, seca y radical.

Veamos esta secuencia de imágenes.



En este cuadro podemos ver al objeto recién saliendo detrás del cerro.



El objeto esta al descubierto, se aprecia su forma y posición en el espacio, respecto de los demás objetos.



El objeto avanza, vemos que se ha achatado. Aun así es consistente.



Vemos al objeto nuevamente en su forma original. Esta más alargado que en el cuadro anterior. Luego de este cuadro, el objeto desaparece detrás del otro pedazo de cerro.

Estos cuadros nos muestran el desplazamiento del objeto. A simple vista, y en el video, no parece avanzar erráticamente. Veámoslo más detalladamente.




La línea roja sobre el objeto esta horizontal al objeto. Es una forma sencilla de ver como evoluciona un objeto plano en una trayectoria determinada a lo largo del tiempo. Pongo secuencialmente la evolución del objeto en los cuadros siguientes.





Bien. Presentados los cuadros, pensemos.
¿¿Puede ser que el movimiento del camarógrafo falsee la percepción evolución del objeto en el continuo de movimiento??
La respuesta es obvia. CLARO QUE SI.

Pues entonces, controlemos la variable.



Este cuadro único, es la unión de los 3 cuadros anteriores.
He superpuesto todos los cuadros y controle el movimiento involuntario del camarógrafo mientras hacia la superposición.
¿Cómo?
Fácil. Al superponer los cuadros, modificaba la trasparencia de la imagen que estaba encima de la otra. Esto me permite ver dos cuadros al mismo tiempo, para luego mover o rotar el cuadro hasta hacer calzar el cerro solamente. De esa forma se asegura que lo único que aparezca en movimiento es el ovni. Esto se hizo igual con el cuadro siguiente, hasta completar la superposición de 3.

¿Qué es lo que vemos?

Varias posibilidades.

El objeto al parecer esta haciendo una trayectoria curva, en pleno descenso. El problema de esto es que probablemente caiga en el cerro. ¿No les parece?

Por otro lado, puede que el objeto vaya en trayectoria recta, lo que es 100% posible. El problema de esto es que si la trayectoria es recta, el como evoluciona y el como cambia de ángulos a lo largo de su movimiento generaría serias dudas y complicaciones.
¿¿Puede un objeto viajar tan rápido y así de inestable??

Si la respuesta no es NO, hablemos de cómo un objeto plano deflecta el aire. Para eso, piense en que vamos en un auto a 100 por hora. Baje la ventana, saque la mano estirada y con los dedos juntos y ahora muévala. ¿¿Siente como el aire empuja su mano??

A eso me refería.

Por lo tanto llegamos a dos puntos cruciales,

1- ¿¿Va el objeto a una velocidad EXTREMADAMENTE alta??

2- ¿¿Será acaso un objeto inerte sin propulsión propia y victima de la gravedad???

Respecto de lo primero, si el objeto viajase a una velocidad alta, es improbable que un cambio en el ángulo respecto de la trayectoria de movimiento le permita seguir esa trayectoria. Es casi imposible, y lo único que nos queda es que el objeto se desvíe, es este caso, y tal como vemos en la imagen, hacia la única dirección posible luego de este raciocinio, HACIA ABAJO, dado el ángulo en el cual esta la ultima posición del ovni.

En relación al segundo punto, da pie para pensar de que es un disco lanzado desde tierra, con poca fuerza, y que se manifiesta con un vuelo en trayectoria curva, descendente, y que esta relacionada, por un lado con la gravedad, y por otro con la falta de sustentación.


Ahora volvamos al colegio.

¿¿Cuantos puntos se necesitan en un plano para generar una recta??

DOS.

Por lo tanto, proyectemos la trayectoria de movimiento del ovni en función del cuadro del comienzo y el final.

Obtenemos lo siguiente.







El segundo objeto.

En este trozo de video aparecen dos ovnis, apareciendo cuasi simultaneamente, desde detrás del cerro.

Les presento los cuadros del segundo objeto.




Este es el segundo objeto, esta recién apareciendo. Veamos los cuadros sucesivos.











Luego de ver estos cuadros, consignemos lo siguiente.

El objeto es consistente en todo momento y casi ni varia su tamaño.
Su trayectoria es aparentemente recta, pero es difícil saberlo, luego de apreciar en las imágenes de TVN que el pulso del camarógrafo no era el mejor.

Veamos el desempeño del ovni, en términos de su evolución respecto del eje de trayectoria.




Por si no se han dado cuenta, son los mismo cuadros anteriores, pero con una línea que hace notar el ángulo respecto de los demás objetos que componen el cuadro (linea paralela al ovni), igual que con el objeto anteriormente analizado.

Veamos los demás cuadros, al final de estos, un pequeño análisis.













Volvemos a lo mismo. La variación en el ángulo del objeto respecto a su trayectoria de movimiento podría ser explicada por el movimiento del camarógrafo.

Volvamos a controlar la variable nuevamente.



En este cuadro único convergen todos los demás cuadros que vimos anteriormente. La técnica aplicada para eliminar el movimiento del camarógrafo ya fue explicada.

Vemos entonces el resultado, que es decidor.
El objeto u ovni, varia de forma pronunciada respecto de su eje de movimiento. Si analizan detenidamente la imagen, el objeto 3ro y 4to de los 6 totales muestran un punto de inflexión pronunciado.
Yo en lo personal hubiese esperado que el objeto, luego de su 6ta posición, comenzara dramáticamente a perder velocidad, pero lamentablemente, el close up que hace el camarógrafo (en este caso Maike Sierra) queda estático y no se decide por seguir a ese objeto, ni siquiera al anterior. ESO si que es raro, tan solo piensen por qué.



Expongo a continuación la proyección de movimiento, tal como al objeto anterior.



Hasta el momento, no he explicado con total claridad el porque de estar proyecciones, pero creo que la siguiente imagen dará luces de ese porque.



Como ven, es una composición mixta entre la proyección del primer objeto analizado y el segundo.
Pueden dar cuenta de que hay una especie de transposición, como que una de las imágenes es transparente. Esto es lo que se hace para lograr calzar ambas imágenes de un mismo lugar, pero movidas. Por tanto se hace necesario calzarlas encontrando los bordes y así hacer una comparación válida.

¿¿Cuál es la idea?

Ver el punto donde las dos rectas, es decir Trayectorias de unen.

Las rectas azules son las proyecciones de la trayectoria de los objetos, y salta a la vista que ambas se unen justo detrás del cerro.

Ahora me nace una pregunta, ¿han notado que los dos objetos tienen tamaños similares?

¿Curioso?

Si consideramos los análisis anteriores, sumado a que nacen de un mismo punto (dado el análisis de la última imagen), y por último tomando en cuenta de que los objetos tienen forma y dimensiones similares, ¿pueden llegar a imaginar que ambos objetos fueron “lanzados” desde un mismo lugar?

Convengamos algo eso si. Es perfectamente plausible que 2 objetos que viajan en trayectorias rectas no paralelas se entrecrucen en algún punto, pero aquí tenemos otros factores asociados, que de cierta forma desvirtúan este ultimo argumento.

Estos factores son:
1- Similar tamaño y forma
2- Similares velocidades
3- Temporalmente asociadas
4- El camarógrafo no sigue ningún objeto y “las espera” (eso parece a simple vista)

Usen sus balanzas. Yo, ya use la mía.


El ovni que rebota.

Este titulo no es al azar. Y no me cabe duda que ya sabrán por qué.

El tercer objeto que capta Maike Sierra se los presentaré cuadro a cuadro.
















La observación detenida arroja cosas simples. Nuevamente el objeto es estable a simple vista, con velocidad al parecer constante (imposible precisar su velocidad relativa) y relativamente consistente en términos de forma.

Pero el verdadero fenómeno anómalo ocurre, nuevamente, detrás del cerro.

El objeto cambia dramáticamente de dirección, véase lo siguiente:




Esta secuencia fue mucho mas complicada de generar. ¿Por qué? El camarógrafo (Maike Sierra nuevamente, según se desprende del video que vieron), al margen del movimiento hace un zoom, por lo tanto he tenido que controlar dos variables:

1- Movimiento de encuadre
2- Zoom

Es por eso que a foto parece un montoncito, una ruma.

La composición de cuadros permite verla trayectoria del objeto, de forma clara y precisa.

Aprovechando este cuadro único, volvamos al colegio.

A la derecha del cerro, tenemos los puntos suficientes para generar una recta de trayectoria.
En la zona superior derecha del cerro, tenemos los 2 puntos necesarios para generar la otra recta de trayectoria.


Veamos entonces:




La linea de proyeccion verde delata que el objeto no viaja de forma recta. De cierta forma “guatea”.

De la linea roja no se puede decir mucho.

De la mezcla de ambas se obtiene algo mucho más decidor. El cambio de trayectoria ocurre por detrás del cerro, pero es una posición límite, “casi con suerte”, lo que empuja una pregunta hacia mi conciente,

¿¿¿Estos dos objetos, no serán el mismo, pero que rebotó en el cerro???

Tan solo nótese en la dirección lógica de rebote. Lógica, pero no la cierta y segura, pero suficiente como para generar dudas razonables.




****************************************************
Palabras al finalizar.

A lo largo (y bien largo) de estas líneas de seguro que han dado cuenta de algo que quiero recalcar. En ningún momento he denostado la persona de Maike Sierra, ni de ninguno de los que compusieron el grupo que durante la experiencia obtuvo las imágenes.
Todo el análisis se ha centrado en el plano de las ideas, sin pasar a maltratar gratuitamente la calidad de ser humano de los participantes.
He tratado de justificar de la mejor forma posible el porque de mis razonamientos, mostrando las evidencias que recogí desde las imágenes en video.
Por eso, espero que cada uno de ustedes piense en lo expuesto y logre sacar las mejores conclusiones.

No he sido egoísta, y si nacen dudas, cuentan con las imágenes fijas necesarias para proceder a replicar las composiciones que me permitieron llegar a las conclusiones expuestas. La idea del método científico es lograr una secuencia de reacciones logren el mismo resultado en donde sea que estos se den.

Por último, yo no pretendo imponer mis ideas, tan solo las expongo y espero que cada uno de ustedes saquen sus propias conclusiones a partir de lo que os comparto.


Atte.,

John Nights

LARGA VIDA A

Saludos!