Documento CIA olvidado de WikiLeaks arroja luz crítica sobre la política y guerras actuales de EEUU

Un documento de la CIA olvidado hace mucho tiempo de WikiLeaks arroja una luz crítica sobre la política y las guerras actuales de EE.UU.

​

(Análisis/Opinión)

La primera vez que escribí sobre WikiLeaks fue a principios de 2010, cuando el grupo era todavía muy desconocido. Lo que me llamó la atención fue un pequeño articulo en The New York Times que comenzó así:

El NYT explicó que el Pentágono había preparado un plan secreto para 2008 en el que tramaba cómo destruir WikiLeaks, incluso filtrando a propósito documentos falsos con la esperanza de que el grupo publicara las falsificaciones y borrara para siempre su credibilidad, un plan cobarde que irónicamente se filtró a WikiLeaks, que publicó rápidamente el documento en su sitio web.

Cualquier grupo que el estado de seguridad de EE.UU. incluye en su “lista de enemigos” en virtud de la publicación de sus secretos es uno que va a atraer mi interés, y probablemente mi apoyo. Como resultado, meses antes de que aparecieran en los titulares internacionales con la publicación de los registros de guerra de Irak y Afganistán y los cables diplomáticos del Departamento de Estado de Hillary Clinton, investigué inmediatamente todo lo que pude sobre la fundación y la misión del grupo; entrevisté a su fundador Julian Assange e insté a los lectores a que ayudaran a apoyar al incipiente grupo, concluyendo que “una de las últimas vías para descubrir los secretos del gobierno y de otras élites son los denunciantes y las organizaciones que los permiten”. WikiLeaks es uno de los grupos más eficaces del mundo en este sentido, por lo que no es de extrañar que estén bajo ataques tan sostenidos”.

La razón de mi conclusión fue que WikiLeaks había estado exponiendo secretos incriminatorios de los centros de poder corruptos durante años. La tecnología en la que fueron pioneros – permitiendo a las fuentes filtrar a ellos trozos de documentos sin que nadie, incluyendo al mismo WikiLeaks, conociera la identidad de la fuente – fue una gran innovación en permitir una mayor transparencia para las facciones más poderosas del mundo.

Pero fue un documento de WikiLeaks el que me llamó particularmente la atención al principio: un “Red Cell Memorandum” (Memorando de Célula Roja) clasificado de 2010 de la CIA, llamado así por la unidad altamente secreta creada por el Director de la CIA de Bush/Cheney, George Tenet, a raíz del ataque del 11 de septiembre.

Lo que hizo este documento tan fascinante, tan revelador, es la discusión de la CIA sobre cómo manipular a la opinión pública para asegurarse de que siga siendo al menos tolerante, si no partidaria, de la Guerra Eterna y, específicamente, el papel vital que el Presidente Obama desempeñó para la CIA en el empaquetamiento y la venta de las guerras de EE.UU. en todo el mundo. En este análisis clasificado se aprende mucho sobre cómo el “complejo industrial militar”, también conocido como “Blob” o “Estado Profundo”, razona; cómo la Agencia explota los impulsos humanitarios para asegurar la continuación de sus guerras; y cuál es la verdadera función del Presidente de los Estados Unidos en materia de política exterior.

Lo que motivó el memorando fue el creciente temor de la CIA de que la población de Europa occidental se estuviera volviendo rápidamente contra la ‘guerra contra el terrorismo’ en general y contra la guerra en Afganistán en particular, como lo demuestra el Gobierno de los Países Bajos impulsada en gran parte por el enojo del electorado por su participación en Afganistán. La CIA estaba desesperada por encontrar la manera de frenar la marea del sentimiento anti-guerra que crecía en toda esa región, en particular para proteger a Francia y Alemania de ella, manipulando la opinión pública.

La Agencia llegó a la conclusión de que su mejor y único activo para hacerlo era el Presidente Obama y su popularidad en las ciudades de Europa occidental.

Documento clasificado de la CIA publicado por WikiLeaks el 26 de marzo de 2010

La premisa del memorándum de la CIA era que las poblaciones de los países de la OTAN que participaban en la guerra de Afganistán no apoyaban esa guerra. En lo que se basaron esos gobiernos aliados y la CIA – como señala el titular anterior – fue lo que la agencia denominó “apatía pública”: es decir, que la “baja notoriedad pública de la guerra ha permitido a los líderes franceses y alemanes hacer caso omiso de la oposición popular y aumentar constantemente sus contribuciones de tropas a la International Security Assistance Force (ISAF)”.

En otras palabras, mientras el público permaneciera suficientemente desatento, sus líderes democráticos eran libres de ignorar sus deseos y seguir luchando en una guerra a la que se oponían los ciudadanos de ese país. Pero lo que más le preocupaba a la CIA era que la antipatía latente por la guerra en Europa Occidental se convirtiera en una oposición activa y concentrada -como acababa de ocurrir en Holanda- lo que provocaría el peor de todos los resultados: que los gobiernos que luchaban con Estados Unidos en Afganistán durante casi una década tuvieran que honrar las creencias de sus ciudadanos de que la guerra no valía la pena y retirarse, dejando a Estados Unidos solo con la carga:

​

Pase lo que pase, lo único que la CIA no puede tolerar es que los líderes de los países aliados “escuchen a los votantes” (por eso la CIA ha preferido durante mucho tiempo que sus países “socios” estén gobernados por tiranías: no hay necesidad de acomodar a la molesta opinión pública). Pero incluso en las democracias occidentales, mientras la población permanezca suficientemente desatenta, razonó la CIA, entonces sus sentimientos anti-guerra podrían ser ignorados con seguridad.

El problema en 2010 fue que había una creciente conciencia en Europa occidental de cuán anatemática era la guerra en Afganistán a sus valores, cuán derrochadores eran los recursos gastados y cuán poco tenía que ver con la calidad de sus propias vidas. Ese problema de la opinión pública – o, se podría decir, la molestia de la democracia – fue donde, como de costumbre, la CIA entró.

Para resolver el problema del creciente sentimiento anti-guerra en Europa Occidental, la agencia ideó dos soluciones primarias: 1) explotar la difícil situación de las mujeres afganas para tirar de las cuerdas del corazón de los alemanes y los franceses y tratar de persuadirlos – en particular a las mujeres europeas – de que la guerra en Afganistán era realmente una especie de proyecto humanitario para ayudar a la gente, no un esfuerzo geoestratégico para controlar la región y sus recursos; y 2) utilizar la popularidad entre los europeos del Presidente Obama, ahora ganador del Premio Nobel de la Paz, para poner una cara bonita, sofisticada y cosmopolita a la guerra en lugar del endurecido pavoneo evangélico texano que George W. Bush representaba.

​

Pero nada de esto habría funcionado, en opinión de la CIA, sin tener un Presidente que pudiera utilizar eficazmente su popularidad en el extranjero para vender la guerra no como un acto bárbaro de agresión sin fin, sino como un gesto humanitario que -como el propio Presidente- fuera benévolo, noble y amable. Como resultado de sus opiniones positivas sobre Obama, concluyó la agencia, los franceses y los alemanes no sólo “serían receptivos a la afirmación directa [de Obama] de su importancia para la misión [de Afganistán]” -que sería el refuerzo positivo- sino que también serían “sensibles a [sus] expresiones directas de decepción en los aliados que no ayudan”.

En otras palabras, Obama era como un padre amable, pero justo, en cuya nobleza creías incluso cuando se trataba de bombardear aldeas y disparar en patios de escuelas, y cuya decepción moral (no estás cumpliendo con tus deberes como aliado) estabas ansioso por evitar. Los datos de las encuestas mostraron así que cuando se recordaba a los europeos que Obama apoyaba la guerra en Afganistán, el apoyo aumentó significativamente:

​

Es difícil sobrestimar lo revelador que es este documento. Justo meses antes de que la CIA anunciara la capacidad única de Obama para vender la guerra y asegurar su continuación, el Comité del Premio Nobel de la Paz otorgó a Obama su más alto honor por lo que llamó “sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos”, añadiendo: “Durante 108 años, el Comité Noruego del Premio Nobel ha tratado de estimular precisamente esa política internacional y esas actitudes de las que Obama es ahora el principal portavoz del mundo”.

Sin embargo, la CIA, como lo hace a menudo, sabía la verdad oculta: que el valor más importante de Obama era el de embellecer, comercializar y prolongar las guerras, no el de terminarlas. Lo veían como lo que realmente son los presidentes de Estados Unidos: instrumentos para crear una marca e imagen sobre el papel de Estados Unidos en el mundo que se puede vender eficazmente tanto a la población nacional de Estados Unidos como en el escenario mundial, y específicamente para pretender que las interminables guerras bárbaras de Estados Unidos son realmente proyectos humanitarios diseñados benévolamente para ayudar a la gente – el pretexto utilizado para justificar cada guerra de cada país en la historia.

Muchos han cuestionado por qué la CIA se opondría tan vehementemente a la candidatura de Donald Trump, y luego a su presidencia. Aunque cuestionó muchos de sus más preciados pastelitos -desde las guerras de cambio de régimen como en Siria hasta la viabilidad actual de la OTAN tras la caída de la Unión Soviética- y criticó duramente sus fallos de inteligencia (que es lo que provocó la advertencia previa a la inauguración de Chuck Schumer de que se vengarían de él por hacerlo), no es que Trump fuera una especie de presidente pacifista. Cumplió su promesa de campaña de intensificar las campañas de bombardeo en nombre de la lucha contra el terrorismo con menos restricciones que antes.

Pero una de las principales razones del desprecio que se le profesa a Trump entre los agentes de seguridad del Estado es su incapacidad y falta de voluntad para adornar las bárbaras acciones de EE.UU. y fingir que EE.UU. es algo distinto de lo que es. Recordemos la furia y la rabia provocada en 2017 cuando, en respuesta a una pregunta de Bill O’Reilly de Fox News sobre el uso de la violencia de Putin contra los periodistas y otros, Trump respondió: “Hay muchos asesinos. ¿Crees que nuestro país es tan inocente?”

​

La rabia de ese comentario obviamente no fue impulsada por ninguna duda sobre la verdad de la declaración de Trump. Ninguna persona sensible lo reconocería como otra cosa que no sea verdad. La ira se debió al hecho de que se supone que los presidentes no deben decir la verdad sobre EE.UU. y lo que hace en el mundo (así como se supone que los presidentes deben fingir que odian a los déspotas, incluso cuando los apoyan de todas las maneras imaginables). Como refleja el memorando de la CIA de 2010, los presidentes útiles son aquéllos que, como Obama, tienen la habilidad de engañar al mundo y hacer propaganda para que vean la agresión de Estados Unidos como algo benigno, para permitir incluso a los líderes elegidos democráticamente actuar en contradicción con la opinión pública cuando lo hacen por los intereses de Estados Unidos.

Como escribí en 2017 cuando la comunidad de política exterior y la clase de expertos fingieron ira por el abrazo de Trump al dictador egipcio Abdel Fattah el-Sisi, como si el apoyo a la tiranía fuera una violación de los valores estadounidenses en lugar de un elemento básico de la política estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial:

No es sólo Trump quien enfureció a los poderosos actores estadounidenses al revelar la verdadera cara de EE.UU. al mundo. También es Julian Assange quien lo hizo, al fundar una organización que publicó documentos como éste que revelaron tan vitales verdades.

Para esa exposición, la CIA implacablemente atacó a Trump desde antes de que fuera elegido, y por la misma razón, Assange está en una prisión británica con cargos de espionaje del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Pocas cosas enfurecen más a las élites de la política exterior de Estados Unidos que aquéllas que, sin saberlo o no, muestran al mundo la verdadera cara del estado de seguridad de Estados Unidos.

Fuente: A Long-Forgotten CIA Document From WikiLeaks Sheds Critical Light on Today’s U.S. Politics and Wars

Relacionados:

• Durante años, los periodistas aplaudieron el abuso de Assange. Ahora han allanado su camino a un Gulag de EE.UU.
• Investigación revela la campaña de engaño público de los funcionarios de EE.UU. sobre la guerra en Afganistán

CIA Documents Reveal War Machine Wanted Obama As President!
​