La ley seria mejor sin Estado? LEYES SIN ESTADO

Las leyes si fueran Privadas y no Estatales serian mucho mas eficientes, justas y baratas, por las siguientes razones:

Diferencias entre empresas privadas y estatales

Todo lo que hace el Estado la empresa privada lo puede hacer mejor y mas barato

Las empresas estatales se financian a travez de impuestos, es decir se financian con dineros que te quitan sin tu permiso.

Por esa razon nunca quebraran, pueden ser todo lo ineficientes, ladronas, estafadoras y despilfarradoras que quieran nunca quebraran porque se financian quitandote el dinero usando la violencia o amenaza de usar la violencia contra ti, si no quieres pagar impuestos te meteran a la carcel.

Pongamos un ejemplo:

Una panaderia estatal

El panadero y sus trabajadores podrian hacer el peor pan, con el peor sabor, el mas insalubre, etc. No les importaria porque tendrian asegurado su sueldo, ya que este viene de tus impuestos que eres obligado a pagar.
A la panaderia estatal no le importaria por lo tanto satisfacer tus necesidades ya que su paga mensual no viene de hacerte feliz como cliente, si no, repito, viene de tus impuestos.

Por eso todo lo estatal siempre es de mala calidad y caro, ya que no solo no se preocupan de la calidad, si no tampoco del costo, por que tienen una fuente ilimitada de dinero, TU BOLSILLO, asi es, si necesitan mas dinero para operar, solo te suben los impuestos y problema solucionado.

Ellos pueden despilfarrar todo el dinero que quieran, pueden robarselo, pueden cometer fraude, pueden contratar familiares y amigos aunque no esten calificados para el trabajo y pagarles millonarios sueldos, etc. Pueden hacer lo que quieran pues el dinero no es problema para ellos, se lo quitan a usted sin su permiso, y pobre de usted si reclama o no quiere pagar impuestos, porque el Estado le tratara de ladron frente a toda la sociedad (aunque es irracional pensar que alguien es un ladron por no querer que le quiten su propio dinero sin su permiso) y lo meteran a la carcel, hasta que aprenda a ser un "buen ciudadano" no reclame, se porte bien, sea obediente, sumiso, y pague sus impuestos porque "es su deber" (es su deber dejarse robar) dicen los politicos


Como opera la empresa privada;

La empresa privada no puede cobrar impuestos, es decir no te puede quitar tu dinero sin tu permiso legalmente como lo hace la empresa estatal, si lo hiciera seria ilegal

La unica forma que una empresa privada puede obtener dinero es SATISFACCIENDO TUS NECESIDADES, es haciendote feliz como cliente, para asi hacer mas ventas, darte la mejor calidad y al menor costo posible

El mismo ejemplo de la panaderia pero esta ves como empresa privada:

El panadero es un empresario que acumulo capital trabajando y/o pidiendo un prestamo de otras personas que acumularon capital.

Con ese capital acumulado el empresario crea la panaderia, da empleo a otros trabajadores, y para financiar todo, esta OBLIGADO A SATISFACCER LAS NECESIDADES DE LOS CLIENTES, para asi poder vender y poder finaciar su proyecto.

Tiene que ser eficiente con los costos pues si no lo cubre, quebrara, pero al mismo tiempo tiene que dar la mejor calidad para asi poder vender, por eso no despilfarrara el dinero, ni lo robara, (pues no puede robarse a si mismo) ni contratara a personas que no sirvan para los cargos aunque sean familiares y amigos, pues tiene que ser eficiente y rentable, si o si, o si no quiebra, no tiene eleccion.

Tambien tendra que tratar bien a sus trabajadores (Marketing Interno) porque si no, se quedara con el peor personal, o sin personal, no sera competitivo, no sera eficiente, y quebrara

Cualquier empresario que no siga estas premisas, fracasara, por eso solo las mejores empresas las que brindan mejores productos/servicios y a menores costos seran las que sobrevivan.

Por esa razon las empresas privadas son mucho mejores que las estatales en todos los sentidos, y por eso todo lo que hace el Estado la Empresa Privada lo puede hacer mejor.


Si vivieramos en una sociedad donde todo lo que hoy hace el Estado, lo hiciera la Empresa Privada, ejemplo; salud, educacion, seguridad,leyes, tribunales, etc. Seria una sociedad con mucho mejor calidad de vida, mas eficiente, mas honesta, mas etica, mas moral, ya que se le quitaria el monopolio que tiene el Estado en estas materias y se le daria a las empresas privadas que son mas eficientes y asi se tendrian estos servicios mas baratos y de mejor calidad


Si vivieramos en una sociedad Anarcocapitalista es decir en una sociedad contractual donde nada se hacen sin el consentimiento de ambas partes, viviriamos en una sociedad mas justa, pacifica, libre y desarrollada ya que nadie podria obligarte a seguir leyes injustas ni a quitarte tu dinero sin tu permiso

Si las leyes se implementaran en libre competencia fueran mas justas y baratas que si estan, como hoy, en regimen de monopolio. Aunque algunas personas temen que los delincuentes hicieran sus propias leyes y pudieran matar, violar, robar, etc. Legalmente, este temor es infundado ya que seria imposible que empresas de leyes privadas protegieran a los criminales por las siguientes razones:

-Si delincuentes financiaran su propia empresa de leyes donde se les permitiera matar por ejemplo, nadie podria impedir que las victimas en venganza, o como ataque preventivo, se asociaran a la misma empresa y asi pudieran matar legalmente al delincuente asesino.

-Si delincuentes financiaran su propia empresa de leyes donde fuera ilegal matarles a ellos, las victimas podrian asociarse a esa misma empresa de leyes y asi tambien quedarian protegidas de ser asesinadas por el delincuente asesino

Lo mismo pasaria con cualquier delito ya que el asesino no quiere ser asesinado, el violador no quiere ser violado, el ladron no quiere ser robado, etc. Y cualquier ley que ellos financiaran tambien podria ser usada contra ellos mismos, ya que la empresa de leyes querria la mayor cantidad de clientes posibles para ganar mas dinero sin importarles si son delincuentes o victimas, a todos tendria que aplicarles las mismas leyes si no quiere perder reputacion y clientes por la competencia de otras empresas de leyes privadas quedando asi todos protegidos de crimenes en la practica, ya que quien lo cometiera tendria que ir a carceles privadas.

Supongamos ahora que este grupo de delincuentes no permite a nadie asociarse a su empresa de leyes privadas a menos que sea un delincuente tambien. Entonces aqui nos encontramos frente a una verdadera mafia y no a una empresa de leyes privadas realmente.

En ese caso esta verdadera mafia tendria que financiarse con los crimenes de sus participantes, y se encontrarian con las siguientes dificultades:

-Los delincuentes son, en proporcion, mucho menos numerosos que los que no son delincuentes. Las personas que no son criminales producen la riqueza y al ser mas numerosos y tener mas dinero pueden financiar mas empresas de leyes privadas y mejor armadas que los delincuentes

-Las personas que no son criminales serian libres de armarse fuertemente sin restricciones para su propia defensa

-Los delincuentes serian apartados de la sociedad de forma natural ya que nadie quiere comprar, vender, asociarse, contratar o trabajar para un delincuente ya que no son confiables y en cualquier momento pueden cometer crimenes contra ti

-Cualquier empresa de leyes privadas sufriria la misma discriminacion por parte de la sociedad si protegiera delincuentes

Asi los delincuentes en una sociedad libre serian demasiado pobres e indefensos como para financiar sus propias empresas de leyes privadas y cometer sus crimenes.

Carceles privadas:

Todo crimen generaria deudas que serian pagadas por los mismos delincuentes a sus victimas como indemnizacion. Esta deuda, seria saldada dentro de carceles privadas con trabajos forzados pero utiles para la sociedad. Ningun delincuente podria salir en libertad hasta que saldara su deuda, ademas tendrian que mantenerse a si mismos y pagar al dueño de la carcel los costos de estadia mas ganancias para el dueño.

Que pasaria si un multimillonario se pusiera a cometer crimenes y pagar facilmente por todos ellos y/o formar un ejercito privado?

Eso seria muy improbable ya que en ambas situaciones tendria a toda la sociedad en contra y sufriria un boicot de sus trabajadores, clientes, socios, inversionistas, etc. Ya que nadie se arriesgaria a dejar crecer este monstruo si uno mismo podria ser victima potencial de sus crimenes. Seria excluido de la sociedad, su empresa no podria continuar ganando dinero y no podria financiar su ejercito privado ni sus crimenes.

Hoy los criminales con mucho dinero financian a los politicos y el Estado termina protegiendo a los delincuentes y juntos abusan del pueblo.

Al igual hoy, los criminales vagan en las carceles aprendiendo a delinquir mejor y toda su comida, agua, electricidad, alojamiento, etc. Es financiado por sus mismas victimas a travez de impuestos, que no tienen indemnizacion alguna.

Por favor ver los videos antes de leer el texto porque sino, no entenderan nada








MP3 para descargar: Una sociedad de leyes estatales o privadas. (Solo esperas 5 segundos y despues haces click en SALTAR PUBLICIDAD o AD SKIP y podras dscargarlo)

mega.co.nz #!kJtBHZRC!DTQb6mj45T2k9lch0WrlGce7jYSB2eh1OTS4blR 1Mgw

O desde aqui:
4shared.com/mp3/1jRSAbVmba/Una_sociedad_de_leyes_estatales.


El Estado tiene el monopolio de la violencia y las leyes, que pasaria, por ejemplo, si el Estado tuviera un conflicto contigo siendo el, juez y parte?
Que le impide abusar de ti, robarte o matarte?

Veamos un ejemplo:

El peor gobierno v/s el peor empresario en vender leyes y/o arbitrar conflictos:

Imaginate al peor empresario, al mas corrupto, al mas ladron, al mas estafador, etc. Encargado de brindar justicia en un sistema anarcocapitalista.
Si tuvieras un conflicto con otra persona, y no lo puedieran resolver negociando entre ustedes, y en vez de recurrir a la violencia para solucionarlo (cosa que seria peor ya que iniciaria un circulo vicioso de violencia interminable de venganza tras venganza que terminaria destruyendo a ambos y/o sus seres queridos) decidieran contratar a una empresa arbitradora para solucionar el conflicto compremetiendose ambas partes a aceptar el fallo y solucionar el problema.

Imaginate que esta empresa arbitradora terminara estafandoles, robandoles, o causandoles cualquier tipo de daños, a los dos, y poniendonos en el peor de los casos, esta empresa se saliera con la suya, y nunca fuera castigada.

Lo mas seguro es que nunca mas contrataras sus servicios de arbitraje, y cuando tuvieras otro conflicto irias a otra empresa con mejor reputacion para que resolviera tu desacuerdo, y solucionaras tu problema

Comparemoslo, ahora, con el peor gobierno, el mas corrupto, el mas ladron, el mas estafador, etc. Si no puedes resolver tu problema negociando y menos recurriendo a la violencia, estas obligado a recurrir al gobierno.

Si el gobierno te roba, estafa, o perjudica de cualquier otra forma, es una certeza que nunca recibira su merecido, siempre se saldra con la suya, pero lo que es peor, es que cada vez que tengas otra disputa TENDRAS QUE RECURRIR AL MISMO GOBIERNO QUE TE PERJUDICO, no tendras la opcion de cambiar de arbitro, tendras que soportar que el gobierno te robe, estafe o perjudique de cualquier forma, una y otra vez, porque el gobierno tiene el monopolio de la violencia y de las leyes.

La empresa privada nunca tiene el monopolio de la violencia ni de lasleyes, por eso, en cualquier caso, puedes cambiar de proveedor cuando quieras, nadie te obliga a comprarle al mismo empresario.

Las empresas que arbitraran y vendieran leyes, estarian sometidas a la competencia capitalista 100% libre, la cual premia a quien satisface al cliente y castiga al que no lo hace, si una empresa es corrupta, ladrona, estafadora, etc. Tendra mala reputacion y cada vez menos clientes, y a menos que cambie, desaparecera del sistema, la empresa que satisfaga a los consumidores tendra buena reputacion, eso hara que tenga cada vez mas clientes y perdurara en el tiempo.

Con una logica Darwiniana solo los mejores sobreviviran, en el capitalismo SOLO LOS QUE SATISFACEN MEJOR A LOS CLIENTES SOBREVIVEN.

Ni el peor empresario seria peor, que el peor gobierno, pues no tiene el monopolio de la violencia, ni de las leyes, para someterte como el quiera.

Los gobernantes no son divinos, no son perfectos, no son angeles caidos del cielo, son como cualquier persona, que si tienen el monopolio de la violencia, y de las leyes, abusaran de ese poder.

Si a eso sumas que, en muchos conflictos, el gobierno es juez y parte, comprenderas que el Estado no pude seguir existiendo si queremos un mundo libre, en paz y mas justo.

http://austroanarquistas.com/?p=8838

La producción de seguridad es, sin duda, el monopolio estatal por excelencia que está aún vigente tras la gradual, aunque incompleta, apertura a la libre competencia de numerosas actividades económicas que han sido ejercidas en exclusiva por el sector público a lo largo del siglo XX en los países desarrollados. La privatización de este servicio tan sólo se ha producido de forma parcial y muy limitada, y siempre bajo la estricta regulación sectorial impuesta por los poderes públicos. La razón a tales límites estriba en que la principal característica funcional del Estado consiste en el ejercicio monopolístico de la fuerza sobre un territorio determinado. Por ello, el poder político carece de incentivo alguno a la hora de posibilitar la existencia de cuerpos de seguridad privados que escapen a su control y dominio ya que, en esencia, constituirían una amenaza directa a la naturaleza estatal. En este sentido, el Estado actúa a modo de pura mafia monopolística. La única diferencia entre un grupo criminal y el ente estatal radica, precisamente, en que el poder público actúa a modo de monopolio (ausencia de competencia) en su particular área de influencia, delimitada ésta por fronteras que separan y distinguen unos estados de otros. El Estado es el único ente legitimado para ejercer la fuerza contra sus ciudadanos.


A mediados del siglo XIX, Gustave de Molinari, en su artículo Sobre la Producción de Seguridad, ya desmontó los débiles cimientos sobre los que se sustenta el monopolio de la fuerza por parte del Estado


¿Pero está justificada dicha legitimidad? A mediados del siglo XIX, Gustave de Molinari, en su artículo Sobre la Producción de Seguridad, ya desmontó los débiles cimientos sobre los que se sustenta el monopolio de la fuerza por parte del Estado.


1. En primer lugar, Molinari —perteneciente a la corriente del laissez-faire—, al igual que los autores de la Escuela Austríaca, partía de la premisa básica de que la sociedad, concebida como un orden espontáneo, se regía por una serie de leyes inmutables, esto es, un Derecho Natural universalmente válido. Esta visión contrasta de forma radical con el constructivismo social, que ignora por completo la teoría evolutiva de las instituciones, de modo que el científico —a modo de ingeniero social— se cree capacitado para reorganizar a su antojo órdenes espontáneos muy complejos cuya formación y desarrollo deriva de la interacción de millones de seres humanos a lo largo de períodos de tiempo muy prolongados. Es decir, la sociedad y sus instituciones básicas (como el mercado, el derecho o el dinero), al no estar regidas por leyes naturales, son campo abierto para la intervención arbitraria de los gobiernos.


2. El hombre es un ser social por naturaleza, y la interacción con el resto de individuos le permite satisfacer sus necesidades (fines) gracias al libre intercambio y la división del trabajo (medios). Dentro de dichas necesidades, la seguridad, es decir, su vida y su integridad física y material (propiedad privada), ocupa un lugar preponderante dentro de su escala de valores subjetivos. “Los hombres están interesados, ante todo, en preservar su existencia y los frutos de su trabajo”, señala Molinari. De ahí, precisamente, la necesidad natural de que surjan organismos (ya sean públicos o privados) que tengan por objeto garantizar a cada cual “la posesión pacífica de su persona y de sus bienes”.


3. Sin embargo, el Estado ha ejercido a lo largo de la historia el monopolio exclusivo del uso de la fuerza. Esto ha sido así, entre otros motivos, porque la producción de seguridad es una necesidad indispensable y, por lo tanto, altamente valorada por los individuos, con lo que constituye un bien susceptible de soportar una tasa de monopolio más alta (un precio más elevado). Por ello, pocos bienes, como es el caso de la seguridad, pueden caer “con tanta facilidad en el monopolio”. En segundo lugar, la característica esencial del monopolio reside en que se ampara necesariamente en la fuerza. Y, en este sentido, pocos entes gozan de mayor poder que los propios gobiernos. Así, tal y como señala Molinari:


“¿Cuál es, en realidad, la situación de la persona que necesita seguridad? La debilidad. ¿Cuál es la situación de aquellos que se comprometen a proveerles la seguridad necesaria? La fuerza. Si fuese de otra forma, si los consumidores de seguridad fueran más fuertes que los productores, es evidente que prescindirían de su auxilio. Pero, si los productores de seguridad son, en su origen, más fuertes que los consumidores, ¿no sería sencillo para aquellos imponer un régimen de monopolio a estos últimos?”


En la práctica, el origen y perfeccionamiento del Estado, guarda sorprendentes similitudes con la violencia que ejerce cualquier mafia o grupo de vándalos bien organizado. Así, bajo la excusa de ofrecer “protección” frente a supuestas amenazas externas e internas, el poder gubernamental se erige como la única fuente de legitimidad para legislar e imponer tributos dentro de los límites de un determinado territorio gobernado a modo de dominio exclusivo, tal y como expone el profesor Miguel Anxo Bastos Boubeta.


Según Molinari, el Gobierno ha garantizado —supuestamente— la seguridad a lo largo de los últimos siglos bajo la forma de “monopolio” o “comunismo”. El primer sistema se corresponde con el modelo del Antiguo Régimen, en donde el monarca o la clase aristocrática ejercía de un modo despótico el uso exclusivo de la fuerza, bajo la legitimidad que les otorgada una supuesta designación divina. Sin embargo, con el paso del tiempo, “los consumidores, habiendo adquirido conciencia de su número y de su fuerza, se sublevaron contra el régimen de la pura arbitrariedad”. Los procesos revolucionarios experimentados en Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia supusieron la caída del Antiguo Régimen y la instauración de un nuevo modelo en el que el citado monopolio fue sustituido por el “comunismo” de la seguridad.


Los consumidores emprendieron entonces “por su cuenta la gestión de esta industria y eligieron para este fin a un director de explotación asistido por un consejo (Gobierno representativo). Así fue como el comunismo sustituyó al monopolio”, explica Molinari. El monopolio de la seguridad fue, finalmente, sustituido por la “producción en común”, en referencia a la soberanía popular y los gobiernos de corte democrático. Pese a todo, la clave es que, tanto uno como otro sistema político, siguen manteniendo el uso exclusivo de la fuerza, impidiendo así la libre competencia (privatización total).


“Los gobiernos monopolistas [monarquías] afirman haber obtenido esa autoridad [por la gracia divina], que les otorga el derecho de modificar o de rehacer la sociedad a su antojo, y de disponer como bien les parezca de las personas y de las propiedades, de Dios mismo; los gobiernos comunistas [democracias] afirman haber obtenido esa misma autoridad de la razón humana, tal y como se manifiesta a través de la mayoría del pueblo soberano.”


4. Todo ello, sin embargo, viola directamente el Derecho Natural. Molinari articula su razonamiento contra el monopolio y el comunismo en la producción de seguridad en base a la siguiente secuencia lógica de carácter axiomático:


a. Que en todos los casos, y para todos los bienes que sirven para satisfacer las necesidades materiales o inmateriales del consumidor, el interés del consumidor consiste en que el trabajo y el intercambio permanezcan libres, porque la libertad de trabajo y de intercambio tienen como resultado necesario y permanente la máxima reducción del precio de las cosas.
b. Que el interés del consumidor de cualquier bien debe prevalecer siempre sobre el interés del productor.
c. Que la producción de la seguridad debe, por el interés de los consumidores de este bien inmaterial, permanecer sometido a la ley de la libre competencia.
d. Que ningún gobierno debe tener el derecho de impedir a otro gobierno entrar en competencia con él, o de obligar a los consumidores de seguridad a dirigirse exclusivamente a él para obtener este servicio.


El Derecho Natural establece la libre competencia como prerrequisito fundamental para el desarrollo económico y social, y como ley natural ha de ser válida para todo momento y lugar, sin excepción, de modo que afecta igualmente al ámbito de la seguridad, con lo que la potestad monopolística carece de justificación ética y moral.


Asimismo, cabe preguntarse si la producción comunista es superior o no a la producción privada. Tal y como demostró décadas después Ludwig von Mises, el fracaso del comunismo reside en la imposibilidad del cálculo económico. Pero, curiosamente, Molinari, a mediados del siglo XIX, ya advertía sin ambages la superioridad del libre mercado con estas palabras: «O bien la producción comunista es superior a la producción libre, o no lo es. Si lo es, no lo es sólo para la seguridad, sino para todas las cosas. Si no lo es, el progreso consistirá inevitablemente en reemplazarlo por la producción libre. Comunismo total o libertad total, ¡he ahí la alternativa!»


5. Así pues, ¿debe ser la seguridad un servicio privado? La respuesta inequívoca es sí. No existe justificación teórica ni práctica para que el Estado mantenga bajo su dominio absoluto la producción de un bien tan esencial para el individuo como la provisión de seguridad, por lo que debe abrirse a la libre competencia y regirse por sus leyes.


La visión de Molinari en este ámbito resulta sorprendente, no sólo por su solidez teórica sino también por el acierto y concreción de sus propuestas e, incluso, por su capacidad de prever un debate que, en la actualidad, goza de plena vigencia en la esfera política, social y académica. De este modo, la “organización natural” de la industria de la seguridad no se diferenciaría del resto de actividades económicas, con el consiguiente beneficio y ventajas para los consumidores.

La Islandia medieval y la ausencia de gobierno


Escrito por Thomas Whiston en Mises Daily y traducido por Carmen Leal en Mises Daily en español. Thomas Whiston es estudiante de la Universidad George Mason, agradece a su profesor Benjamin Powell la guía prestada en la investigación para este artículo.


Los que consideran que el gobierno es la fuente del orden social, dicen que si no existiera habría violencia, caos y un bajo estándar de vida. Nombran el caso de las guerras civiles en África, los enfrentamientos por la droga en Sudamérica o se remontan a Gengis Khan en Mongolia. Dicen que estas cosas, que en realidad son ejemplos de gobiernos en conflicto, muestran lo que sería la vida sin gobiernos.


Otra objeción común al argumento de los sistemas en los que la ley funciona sin Estado es pedir “solamente un ejemplo de dónde una cosa así haya funcionado”.


La Islandia Medieval ilustra un ejemplo real e históricamente bien documentado de cómo un orden legal sin estado puede funcionar, y también ofrece percepción acerca de cómo podríamos hoy día crear una sociedad justa y eficiente.


Debido a la localización geográfica de Islandia no existía la amenaza de una invasión extranjera, así que la demanda de una fuerza militar nacional estaba ausente. Los colonos islandeses tenían puntos de vista ideológicos y filosóficos acerca del estado y las leyes que eran como los que tenían los Padres Fundadores de los Estados Unidos, incluyendo el rechazo a un fuerte gobierno centralizado.


La razón principal por la que los Vikingos se fueron desde Noruega a Islandia fue, en primer lugar, el evitar la relación feudal entre el rey y sus barones y siervos, así que los colonos islandeses desarrollaron un sistema descentralizado de gobierno.

Islandia no poseía una rama ejecutiva del gobierno. En vez de un rey, tenían caudillos locales. Un oficial permanente en su sistema era el logsogumadr o “el que dice la ley”. Sus funciones incluían la memorización de las leyes, el dar consejo en cuestiones legislativas y el recitar los actos legislativos cuando se encontraba actuando de oficio.


En lugar de una rama judicial del gobierno, existían tribunales privados que eran responsabilidad de los godar (*). Para resolver disputas, los miembros de este sistema de tribunal eran escogidos después de que fuera cometido el crimen. Tanto el demandado como el demandante tenían derecho a escoger la mitad de los que actuarían como árbitros.


Existía otro nivel de tribunal, denominado Varthing. Esta era un tribunal del Thing (o asamblea de hombres libres) (*), en el que los jueces eran escogidos por el godar del Thing. David Friedman se dio cuenta de que estos tribunales se reunían muy raramente y que se sabe poco acerca de ellos. Cada demarcación territorial estaba representada por su propio Althing. Si una disputa no se resolvía por medio de los tribunales privados, subía en la escala hasta el siguiente tribunal más alto hasta que se resolvía.


No existía la propiedad pública durante la época vikinga en Islandia, toda la propiedad era privada.


Los colonos de Islandia dividieron el país en cuatro regiones. Cada región poseía nueve godord y los distritos estaban divididos en tres things. Los distritos estaban divididos en grupos de tres, y cada thing poseía tres distritos.


La palabra ‘godord’ tiene dos definiciones. ‘Godord’ representaba un grupo de hombres. Estos estaban aliados o juraban fidelidad a un godi específico. Un godi era el líder o jefe que construía un sitio de culto pagano para sus seguidores. Los godord eran también una colección de derechos, el derecho a representar el cuerpo legislativo de Islandia.


Señala David Friedman que “… los escaños en el cuerpo judicial estaba en venta de una forma muy literal”. Los hombres que actuaban como legisladores no poseían el poder simplemente porque se titulaban godord. No tenían poder “a menos que pudieran convencer a algunos granjeros libres para que les siguieran” (2). Esto mantenía a la tiranía y la injusticia bajo control.


Jesse Byock señala en su libro que “el liderazgo evolucionó de tal forma que el poder de un caudillo y los recursos que podía éste alcanzar no se derivaban de un territorio explotable”. Eso sucedía porque los granjeros libres podían cambiar de lealtad entre distintos godi sin moverse a una localización geográfica distinta. “El lazo legal entre el godi y el miembro de la asamblea se creaba por medio de un contrato voluntario y público” (3). La capacidad de cambiar de sistema legal sin moverse es clave en un sistema descentralizado. Crea separación hasta el nivel del propio individuo, haciendo que todas las estructuras del gobierno se formen de un modo verdaderamente voluntario.


Esta relación inestable entre el godi y los miembros de la asamblea en Islandia ayudó a conservar, con bastante efectividad, al gobierno fuera de las vidas de los ciudadanos; la ley y el arbitraje se hacían justamente.


¿Cómo se les pedían responsabilidades a las personas cuando cometían un crimen? Se parecía mucho a la manera en que funcionan hoy los sistemas de tribunales civiles en los Estados Unidos. Los criminales eran obligados a pagar multas. Estas multas no revertían al estado, sino que eran indemnizaciones. Si el criminal no podía pagar la multa que le imponían, entonces iba a su godord o a su grupo de familia o amigos, o a algunos otros aliados, y ellos pagaban la multa por él; si nadie podía representarle, entonces pagaba la multa mediante la esclavitud. Los pobres no se encontraban en desventaja. El pobre podía vender su derecho a la justicia a alguien, como un jefe u otro personaje respetado, que la recaudaba o que hacía justicia a la víctima. A este respecto, el derecho a transferir la indemnización actuaba como un ecualizador para los pobres. En los casos en que la víctima no quería restitución, la parte culpable no tenía ninguna obligación impuesta.


Si un criminal no pagaba la multa o no se sometía a la esclavitud, o bien era puesto fuera de la ley o perdía el apoyo de sus pares, dependiendo de la severidad del crimen, desacreditándose de esta forma (4).


Incluso en tiempos de guerra se entendía que habría que pagar por cualquier hombre que fuese muerto (5). Esto acortaba las querellas, nunca hubo “guerras” reales, y la violencia podía clasificarse como disputa familiar o escaramuza. Las pendencias eran cortas y duraban un par de días como mucho (6). Las dos partes tenían el incentivo de comprometerse y llegar a acuerdos porque la violencia sostenida es muy costosa en este tipo de esquema institucional.


Islandia se vino abajo en el año 1262, doscientos noventa años más tarde de haber sido fundada. Roderick Long señala que a Estados Unidos le llevó solamente ochenta y cinco años el tener su primera guerra civil. Que Islandia lo mantuviera tanto, es impresionante.


Este colapso no llegó hasta después de casi tres siglos de vida relativamente pacífica. Roderick T. Long observa “Debemos ser cautos al etiquetar como fracaso un experimento político que floreció durante más tiempo que el que llevan los Estados Unidos existiendo”.


Cuando se mira de forma objetiva a historia de Islandia, podemos ver cuáles fueron las causas reales del colapso. La falta de competitividad y las cualidades de monopolio que surgieron cuando cinco familias coparon el mercado de la jefatura fueron una razón. Estas familias compraron la mayoría de las jefaturas. Controlaban los tribunales y el sistema legal hasta un punto significativo. Esto significaba que no había ya tantos jefes entre los que elegir. Esto llevó a menos competición, dando oportunidad a una explotación creciente de los granjeros libres, lo cual llevó a una revuelta contra estas cinco familias.


Roderick Long también advierte del hecho de que la introducción del diezmo en 1096 puede haber ayudado al colapso de Islandia. El diezmo era un impuesto que se pagaba para mantener a la Iglesia Católica y para pagar a los oficiales eclesiásticos. La única estipulación era que el dinero que se obtenía para el mantenimiento de la iglesia fuera a manos de un terrateniente privado, normalmente un jefe. Los jefes habían expropiado ganancias de los campesinos libres y los campesinos libres no tenían forma de mantener controlados a los jefes.


¿Qué implicaciones tienen las políticas de la Islandia de la Época Vikinga y cómo las aplicamos en el mundo moderno? Seguramente, después de tanto desarrollo como ha habido en los últimos setecientos años existirían dificultades con un sistema político con tanta simplicidad como el de Islandia, pero los grandes avances en la tecnología también tienen un gran potencial para coordinar de una manera más descentralizada el sistema de mercado.


La historia de la Islandia de la Era Vikinga tiene lecciones que enseñarnos. Una de ellas es la importancia de un poder ejecutivo descentralizado. El sistema legal descentralizado de Islandia se las arregló para atar corto a sus líderes durante la mayor parte de su historia. Los caciques solo tenían poder si podían convencer a la gente para que les siguieran, sin el uso de la coerción. Esto aminoraba el problema del agente principal. ¿Quien quiere seguir voluntariamente a un líder malvado o incompetente? Incluso cuando un líder malvado pudiera arrastrar a unos pocos campesinos a seguirle, a la larga perdería su credibilidad.


Otra lección importante es que los agentes de la aplicación privada de la ley pueden proteger a la gente en un mercado libre. Esto les permitía utilizar el cálculo económico. Las fuerzas de Policía públicas no tienen esta guía. Como dice Rothbard: “Su asignación de fondos está entonces sujeta a todo el juego de la política, el enredo y la ineficacia burocrática, sin que exista indicación de si el departamento de policía está sirviendo a los consumidores de una forma que responde a sus deseos o si lo está haciendo eficazmente” (7).


En el sector público no existen indicativos económicos del éxito, pero en el sector privado las empresas llevan la contabilidad de las ganancias y pérdidas.


La aplicación pública de la ley asume una protección absoluta (Cool. La protección de la Policía no es un bien infinito que puede ser consumido sin límite superior. La policía estatal siempre ha tenido un presupuesto limitado, derivado de los recursos limitados del contribuyente. Otra razón por la que las agencias de policía privada serían más efectivas es el hecho de que las empresas privadas buscan el máximo provecho.


¿Cómo puede una empresa maximizar el beneficio sin cumplir las demandas de los consumidores? Una agencia de policía estatal obtiene su dinero por medios represivos, de manera que no tiene que satisfacer los deseos de los ciudadanos de la misma manera. Cualquier empresa privada que no pone el beneficio como su prioridad principal será expulsada a la larga del mercado.




La Islandia de la Era Vikinga tiene mucho conocimiento que ofrecer en cuanto a la privatización de la ley, los tribunales y las agencias que aplican la ley. El Estado Libre Islandés duró más tiempo que los 106 años de existencia de Estados Unidos. Islandia no tuvo una guerra civil en los primeros 300 años de su existencia. A los Estados Unidos les llevó unos 80 años el tener su primera guerra civil y después de la guerra, se puede argumentar que el sistema de gobierno ya no fue el mismo que había sido antes.


La provisión pública de la ley, los tribunales y la protección policial cuentan con los mismos incentivos y cálculo de problemas que cualquier industria socializada. Si estos servicios pudieran proveerse en el marco de un mercado, sería posible proveerlos más eficazmente.


La Islandia Medieval ofrece la evidencia de que estas cosas pueden ser suministradas de forma privada, sin violar los derechos de nadie y que los resultados no eran un caos. No había luchas continuas. La “Selva Hobbesiana” no creaba un estado natural de guerra de todos contra todos, en el que la vida fuera desagradable, brutal y breve. En comparación con muchos gobiernos del siglo XX, la Islandia medieval sería un sitio más seguro en el que vivir.


En una sociedad sin estado, los hombres se eligen por sus capacidades. El estatus, el dinero, el poder y la codicia, todo lo que apoyan los que defienden un fuerte gobierno centralizado, no eran requisitos previos para ser un líder. Los peores no eran seleccionados para llegar a la cima. Los escogidos en una sociedad sin estado son escogidos precisamente porque son emprendedores y los emprendedores que mejor satisfacen las demandas de los consumidores serán aquellos cuyas empresas crezcan. En una sociedad sin estado, la única persona que es “Rey” es el consumidor.

 

leanlo

 

lealo o es un amante del monopolio estatal en las leyes?

 

justamente la ley seria mas justa si los propios ciudadanos d una region pequeña dirimen sobre las leyes y no una autoridad central a miles d kilometros, aunq no estaria supeditada a limites arbitrarios si no en libre competencia sin importar localizacion

 

si la gente es tan mala es peor idea darle el monopolio d la ley a un grupo d gente tambien mala.
Las leyes si fueran Privadas y no Estatales serian mucho mas eficientes, justas y baratas, por las siguientes razones:

Diferencias entre empresas privadas y estatales

Todo lo que hace el Estado la empresa privada lo puede hacer mejor y mas barato

Las empresas estatales se financian a travez de impuestos, es decir se financian con dineros que te quitan sin tu permiso.

Por esa razon nunca quebraran, pueden ser todo lo ineficientes, ladronas, estafadoras y despilfarradoras que quieran nunca quebraran porque se financian quitandote el dinero usando la violencia o amenaza de usar la violencia contra ti, si no quieres pagar impuestos te meteran a la carcel.

Pongamos un ejemplo:

Una panaderia estatal

El panadero y sus trabajadores podrian hacer el peor pan, con el peor sabor, el mas insalubre, etc. No les importaria porque tendrian asegurado su sueldo, ya que este viene de tus impuestos que eres obligado a pagar.
A la panaderia estatal no le importaria por lo tanto satisfacer tus necesidades ya que su paga mensual no viene de hacerte feliz como cliente, si no, repito, viene de tus impuestos.

Por eso todo lo estatal siempre es de mala calidad y caro, ya que no solo no se preocupan de la calidad, si no tampoco del costo, por que tienen una fuente ilimitada de dinero, TU BOLSILLO, asi es, si necesitan mas dinero para operar, solo te suben los impuestos y problema solucionado.

Ellos pueden despilfarrar todo el dinero que quieran, pueden robarselo, pueden cometer fraude, pueden contratar familiares y amigos aunque no esten calificados para el trabajo y pagarles millonarios sueldos, etc. Pueden hacer lo que quieran pues el dinero no es problema para ellos, se lo quitan a usted sin su permiso, y pobre de usted si reclama o no quiere pagar impuestos, porque el Estado le tratara de ladron frente a toda la sociedad (aunque es irracional pensar que alguien es un ladron por no querer que le quiten su propio dinero sin su permiso) y lo meteran a la carcel, hasta que aprenda a ser un "buen ciudadano" no reclame, se porte bien, sea obediente, sumiso, y pague sus impuestos porque "es su deber" (es su deber dejarse robar) dicen los politicos


Como opera la empresa privada;

La empresa privada no puede cobrar impuestos, es decir no te puede quitar tu dinero sin tu permiso legalmente como lo hace la empresa estatal, si lo hiciera seria ilegal

La unica forma que una empresa privada puede obtener dinero es SATISFACCIENDO TUS NECESIDADES, es haciendote feliz como cliente, para asi hacer mas ventas, darte la mejor calidad y al menor costo posible

El mismo ejemplo de la panaderia pero esta ves como empresa privada:

El panadero es un empresario que acumulo capital trabajando y/o pidiendo un prestamo de otras personas que acumularon capital.

Con ese capital acumulado el empresario crea la panaderia, da empleo a otros trabajadores, y para financiar todo, esta OBLIGADO A SATISFACCER LAS NECESIDADES DE LOS CLIENTES, para asi poder vender y poder finaciar su proyecto.

Tiene que ser eficiente con los costos pues si no lo cubre, quebrara, pero al mismo tiempo tiene que dar la mejor calidad para asi poder vender, por eso no despilfarrara el dinero, ni lo robara, (pues no puede robarse a si mismo) ni contratara a personas que no sirvan para los cargos aunque sean familiares y amigos, pues tiene que ser eficiente y rentable, si o si, o si no quiebra, no tiene eleccion.

Tambien tendra que tratar bien a sus trabajadores (Marketing Interno) porque si no, se quedara con el peor personal, o sin personal, no sera competitivo, no sera eficiente, y quebrara

Cualquier empresario que no siga estas premisas, fracasara, por eso solo las mejores empresas las que brindan mejores productos/servicios y a menores costos seran las que sobrevivan.

Por esa razon las empresas privadas son mucho mejores que las estatales en todos los sentidos, y por eso todo lo que hace el Estado la Empresa Privada lo puede hacer mejor.

 

q t hace creer q el estado monopolizando la ley no la usara para oprimir a los demas?

Si las leyes se implementaran en libre competencia fueran mas justas y baratas que si estan, como hoy, en regimen de monopolio. Aunque algunas personas temen que los delincuentes hicieran sus propias leyes y pudieran matar, violar, robar, etc. Legalmente, este temor es infundado ya que seria imposible que empresas de leyes privadas protegieran a los criminales por las siguientes razones:

-Si delincuentes financiaran su propia empresa de leyes donde se les permitiera matar por ejemplo, nadie podria impedir que las victimas en venganza, o como ataque preventivo, se asociaran a la misma empresa y asi pudieran matar legalmente al delincuente asesino.

-Si delincuentes financiaran su propia empresa de leyes donde fuera ilegal matarles a ellos, las victimas podrian asociarse a esa misma empresa de leyes y asi tambien quedarian protegidas de ser asesinadas por el delincuente asesino

Lo mismo pasaria con cualquier delito ya que el asesino no quiere ser asesinado, el violador no quiere ser violado, el ladron no quiere ser robado, etc. Y cualquier ley que ellos financiaran tambien podria ser usada contra ellos mismos, ya que la empresa de leyes querria la mayor cantidad de clientes posibles para ganar mas dinero sin importarles si son delincuentes o victimas, a todos tendria que aplicarles las mismas leyes si no quiere perder reputacion y clientes por la competencia de otras empresas de leyes privadas quedando asi todos protegidos de crimenes en la practica, ya que quien lo cometiera tendria que ir a carceles privadas.

Supongamos ahora que este grupo de delincuentes no permite a nadie asociarse a su empresa de leyes privadas a menos que sea un delincuente tambien. Entonces aqui nos encontramos frente a una verdadera mafia y no a una empresa de leyes privadas realmente.

En ese caso esta verdadera mafia tendria que financiarse con los crimenes de sus participantes, y se encontrarian con las siguientes dificultades:

-Los delincuentes son, en proporcion, mucho menos numerosos que los que no son delincuentes. Las personas que no son criminales producen la riqueza y al ser mas numerosos y tener mas dinero pueden financiar mas empresas de leyes privadas y mejor armadas que los delincuentes

-Las personas que no son criminales serian libres de armarse fuertemente sin restricciones para su propia defensa

-Los delincuentes serian apartados de la sociedad de forma natural ya que nadie quiere comprar, vender, asociarse, contratar o trabajar para un delincuente ya que no son confiables y en cualquier momento pueden cometer crimenes contra ti

-Cualquier empresa de leyes privadas sufriria la misma discriminacion por parte de la sociedad si protegiera delincuentes

Asi los delincuentes en una sociedad libre serian demasiado pobres e indefensos como para financiar sus propias empresas de leyes privadas y cometer sus crimenes.