Información Chile y los peligros de la tecnocracia

En medio de una pandemia, la posibilidad de un gobierno dirigido por "expertos" parece más atractiva que nunca. Pero la experiencia chilena debería hacernos desistir de las promesas tecnocráticas.

Sobre el papel, Chile es la economía más desarrollada y la democracia más estable de América Latina. En menos de 40 años, el país pasó de ser una de las naciones más pobres de la región a tener el PIB per cápita más alto del continente. A diferencia de muchos de sus homólogos sudamericanos, el gobierno chileno ha abrazado el libre mercado y ha implementado reformas fiscales y laborales favorables a las empresas. Si bien estas políticas han exacerbado las desigualdades, la proporción de la población que vive por debajo del umbral de la pobreza ha disminuido del 52 por ciento en 1987 a menos del 5 por ciento en 2019. En resumen, al menos hasta hace poco, Chile era un brillante ejemplo de modernización exitosa, neoliberalismo eficiente y gobernanza competente.

Esta situación podría deberse a la composición del Gobierno de Chile. Tras la caída del dictador militar Augusto Pinochet, el país se alejó del totalitarismo y adoptó normas ampliamente liberales. Cuando el presidente chileno Sebastián Piñera comenzó su segundo mandato en 2018, se aseguró de formar un gabinete que se pareciera a él. Piñera, economista educado en Harvard y multimillonario, reunió a un equipo de tecnócratas educados en el extranjero listos para abordar los desafíos más urgentes del país con tacto y datos. Acogiendo la influencia de académicos de renombre, Piñera incluso se asoció con el teórico político estadounidense John Tomasi, un brillante profesor de la Universidad de Brown cuya investigación se centra en la intersección entre la justicia social y el libre mercado. En su obra Free Market Fairness, Tomasi se inspira en las ideas morales de defensores de la libertad económica como F. A. Hayek y de defensores de la justicia social como John Rawls. Sintetizando las dos tradiciones antagónicas, Tomasi presenta una nueva teoría de la justicia. Esta teoría, la justicia del libre mercado, está comprometida tanto con el gobierno limitado como con el mejoramiento material de los pobres. Para Piñera, la innovadora concepción de Tomasi del libertario de corazón sangrante representaba un ideal a alcanzar.

Y Piñera logró conciliar eficiencia y equidad en los primeros años de su presidencia. Consideremos el ejemplo del sistema educativo chileno, que Pinochet había descentralizado y privatizado en gran medida. En 2011, Piñera mantuvo la confianza del país en la elección de escuelas y en los subsidios por alumno (vales) para promover la competencia entre las escuelas. Sin embargo, consciente de las crecientes desigualdades, el presidente chileno creó un fondo de 4.000 millones de dólares para aumentar la disponibilidad de becas universitarias y reducir las tasas de interés de los préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno. Los resultados fueron claros: los resultados de las pruebas mejoraron para los estudiantes de todos los grupos socioeconómicos, si bien los estudiantes privilegiados fueron los que más se beneficiaron. Sin embargo, el gobierno falló en defender sus reformas ante el pueblo chileno. A pesar del éxito empírico de Piñera, el país se vio desgarrado por una serie de disturbios y manifestaciones que exigían cambios radicales en la política educativa.

Este fracaso marcó el comienzo de un patrón. Una tras otra, las reformas de Piñera demostraron ser eficientes pero desproporcionadamente beneficiosas para los ricos. Naturalmente, la desigualdad no tiene por qué importar mientras la marea creciente levante todos los barcos; parafraseando a Margaret Thatcher, sólo los socialistas más ardientes preferirían que los pobres fueran más pobres siempre que los ricos fueran menos ricos. Pero esta creciente sensación de disparidad requería una fuerte respuesta por parte del gobierno chileno. En el decenio de 1980, Margaret Thatcher y el Presidente Reagan se las arreglaron para manejar las preocupaciones relativas a las crecientes desigualdades porque eran buenos retóricos que defendían el funcionamiento de la mano invisible con pasión y tacto. Desafortunadamente, Piñera y su gabinete no eran estadistas políticamente hábiles; eran un grupo de académicos, expertos y tecnócratas que pensaban que los números eventualmente hablarían por sí mismos.

Pero no lo hicieron. A finales de 2019, para gran asombro de prácticamente todos los comentaristas extranjeros, Chile descendió a un estado de caos. Como había sucedido muchas veces en otras partes de América del Sur, el aumento de las tasas de transporte público provocó una ola de indignación pública que rápidamente degeneró en una serie de protestas y disturbios. Pero esta reacción en particular fue notable en la medida en que sus causas no parecían justificar la violencia. El aumento del 3,75 por ciento de las tasas fue sólo ligeramente superior a la inflación, y los salarios habían estado subiendo constantemente durante 10 años. Además, mientras que el transporte representaba hasta el 20 por ciento de los gastos anuales de los chilenos más pobres, este porcentaje había estado bajando durante más de una década. En cuanto al estado general de la economía, el gobierno había mantenido la inflación bajo control, estimulado la creación de empleo y mantenido un crecimiento del PIB de alrededor del 3 por ciento.

Una vez más, la única causa tangible de los disturbios fue la total incapacidad del gobierno chileno para ir más allá de las hojas de cálculo y de hablar con su gente. La ministra de transporte no sólo tardó más de una semana en responder, sino que su eventual intervención estuvo llena de detalles técnicos sobre macroeconomía y análisis de costo-beneficio a largo plazo. Al final de la semana, el pueblo chileno se dio cuenta de lo que realmente estaba hecho su gobierno, es decir, una panoplia de intelectuales y líderes empresariales de clase media-alta, que hablan inglés, pero que no tenían ningún vínculo fraternal con la población.

¿Por qué elegiría un pueblo rebelarse contra un gobierno que ha hecho que su nación esté mejor que en cualquier otro momento de su historia? Tal vez porque la política no es lo que John Stuart Mill llamó un "mercado de ideas", es decir, una antesala de la objetividad donde seres humanos perfectamente racionales participan en una discusión de tipo ilustrada. A pesar de los mejores esfuerzos de Mill, el hombre no es un animal racional. De hecho, podríamos establecer paralelismos entre los fracasos del gobierno chileno y el astringente retrato de Edmund Burke de la Asamblea Nacional Francesa después de la Revolución de 1789. Para Burke, el parlamento francés estaba lleno de abogados y tecnócratas "sin experiencia práctica" que convertirían la política en un conjunto de "abstracciones teóricas". El estadista y filósofo del siglo XVIII reiteró este punto en su "Llamamiento de los nuevos a los viejos":

Nada universal puede ser racionalmente afirmado en ningún tema moral o político. La pura abstracción metafísica no pertenece a estas materias. Las líneas de la moral no son como las líneas ideales de las matemáticas. Son amplias y profundas, así como largas. Admiten excepciones, exigen modificaciones. Estas excepciones y modificaciones no se hacen por el proceso de la lógica, sino por las reglas de la prudencia.

Burke entendió que la política es un mundo lleno de indignación y alboroto, un universo de gritos, gruñidos y protestas. Las desigualdades percibidas importan al menos tanto como las reales, y el papel fundamental del estadista es dominar las percepciones populares, controlar sus excesos y atemperar el desencanto de la población con cuidado y "prudencia". No importa cuán brillantes y necesarios sean los tecnócratas, nunca cumplirán con las exigencias de la prudencia burkeana. Expertos como Piñera y sus compañeros neoliberales sufren años de aislamiento dentro de las paredes bien aisladas de las salas de negocios de las universidades y aeropuertos. Y decir esto no tiene por qué convertirlo a uno en un ávido admirador de los populistas. La verdadera capacidad de liderazgo se encuentra entre la demagogia y el racionalismo independiente, entre los mandatos hiperbólicos y pesados análisis técnicos, entre la política basada en la personalidad y el liderazgo inexistente.

La respuesta de Chile al coronavirus ilustra aún más la distinción estadista-tecnócrata. Hace cuatro meses, el mundo elogió a Chile por su enfoque quirúrgico de la pandemia. Dejando el asunto en manos de los expertos, el gobierno de Piñera implementó amplios programas de pruebas y estrictos cierres de vecindario. En apariencia, los cálculos de Piñera eran impecables; medidas fuertes vencerían rápidamente el virus, y la economía se reiniciaría en paz. Pero el gobierno chileno se encontró rápidamente con un simple problema: Atrapados en barrios superpoblados, los pobres de Chile no podían permitirse quedarse en sus casas. Al final, la pobreza, la superpoblación y una masiva fuerza de trabajo informal superaron la respuesta del gobierno. Hoy en día, Chile tiene una de las tasas más altas del mundo de infecciones per cápita, y su otrora elogiado ministro de salud se ha visto obligado a dimitir.

Pero lo más interesante de la situación chilena es que el gobierno de Piñera, a pesar de haber realizado un sinfín de estudios basados en datos, no tuvo el sentido común necesario para darse cuenta de que su respuesta a la pandemia era incompatible con la vida cotidiana de la mayoría de los chilenos. En respuesta a los reporteros de Bloomberg, Diego Pardow, presidente ejecutivo del think tank Espacio Público, declaró: "Si el gobierno va a tomar decisiones sobre un mundo que no conoce, entonces debe incluir a la gente de ese mundo en el proceso de toma de decisiones. El problema de este gobierno es que se rodea de su propia gente."

Naturalmente, este tipo de crítica podría aplicarse a cualquier tipo de élite desconectada. Pero hay un mundo de diferencia entre el gobierno de Piñera y, digamos, la aristocracia terrateniente del siglo XVIII que Burke alaba en sus Reflexiones. Mientras que las élites tradicionales se basaban en las tradiciones locales y en los vínculos específicos de la comunidad, Piñera encarna un nuevo tipo de poder tecnocrático que no es ni cultural ni socioeconómicamente cercano a la gente que gobierna. Si bien la pandemia debería ciertamente hacernos reflexionar sobre la importancia del liderazgo científico, el terrible estado de cosas de Chile sirve como un recordatorio práctico de que detrás del velo de los gráficos y las hojas de cálculo, el gobierno sigue siendo un asunto profundamente político que requiere de la habilidad de los estadistas, no competencia abstracta.

En la República, Platón propone criar a los hijos e hijas de los "guardianes" de la ciudad junto con los hijos de todos los demás; de esta manera, Platón argumenta, los súbditos y gobernantes compartirán referencias culturales y experiencias de vida comunes. Aunque no tenemos por qué estar de acuerdo con lo que Karl Popper denominó el "proyecto totalitario" de Platón, la aspiración del filósofo griego de formar generaciones de líderes arraigados en las tradiciones de su comunidad debería inspirarnos para acabar con todo tipo de sueños tecnocráticos.

https://www.nationalreview.com/2020/07/chile-and-the-perils-of-technocracy/