Información sobre el personal enfermo del lab. de Wuhan aviva el debate sobre el origen del Covid-19

Información sobre el personal enfermo del laboratorio de Wuhan aviva el debate sobre el origen del Covid-19

El informe dice que los investigadores acudieron al hospital en noviembre de 2019, poco antes de que se confirmara el brote; se suma a los llamamientos para que se investigue si el virus se escapó del laboratorio.

​

Tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan de China se enfermaron lo suficiente en noviembre de 2019 como para buscar atención hospitalaria, según un informe de inteligencia de Estados Unidos no divulgado previamente, que podría dar más peso a los crecientes pedidos de una investigación más completa sobre si el virus Covid-19 podría haber escapado del laboratorio.

Los detalles del informe van más allá de una hoja informativa del Departamento de Estado, emitida durante los últimos días de la administración Trump, que decía que varios investigadores del laboratorio, un centro para el estudio de coronavirus y otros patógenos, enfermaron en otoño de 2019 “con síntomas consistentes tanto con Covid-19 como con la enfermedad estacional común”.

La revelación del número de investigadores, el calendario de sus enfermedades y sus visitas al hospital se produce en vísperas de una reunión del órgano decisorio de la Organización Mundial de la Salud, que se espera que discuta la siguiente fase de una investigación sobre los orígenes del Covid-19.

Funcionarios actuales y anteriores familiarizados con la información sobre los investigadores del laboratorio expresaron opiniones diferentes sobre la solidez de las pruebas de apoyo a la evaluación. Una persona dijo que había sido proporcionada por un socio internacional y que era potencialmente significativa, pero que aún necesitaba más investigación y corroboración adicional.

Otra persona describió la información como más sólida. “La información que nos llegaba de las distintas fuentes era de una calidad exquisita. Era muy precisa. Lo que no te decía era exactamente por qué enfermaban”, dijo refiriéndose a los investigadores.

Noviembre de 2019 es aproximadamente la fecha en la que muchos epidemiólogos y virólogos creen que el SARS-CoV-2, el virus que está detrás de la pandemia, empezó a circular por la ciudad central china de Wuhan, donde Pekín dice que el primer caso confirmado fue el de un hombre que enfermó el 8 de diciembre de 2019.

El Instituto Wuhan no ha compartido los datos en bruto, los registros de seguridad y los registros de laboratorio sobre su amplio trabajo con coronavirus en murciélagos, que muchos consideran la fuente más probable del virus.

La Dra. Shi se muestra en 2017
​

China ha negado repetidamente que el virus se haya escapado de uno de sus laboratorios. El domingo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China citó la conclusión de un equipo dirigido por la OMS, después de una visita al Instituto de Virología de Wuhan, o WIV, en febrero, de que una fuga de laboratorio era extremadamente improbable. “Estados Unidos sigue exagerando la teoría de la fuga en el laboratorio”, dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores en respuesta a una solicitud de comentario de The Wall Street Journal. “¿Está realmente preocupado por rastrear la fuente o intenta desviar la atención?”.

El gobierno de Biden se negó a comentar la información, pero dijo que todas las teorías técnicamente creíbles sobre el origen de la pandemia deben ser investigadas por la OMS y los expertos internacionales.

“Seguimos teniendo serias dudas sobre los primeros días de la pandemia de Covid-19, incluyendo sus orígenes dentro de la República Popular China”, dijo una portavoz del Consejo de Seguridad Nacional.

“No vamos a hacer declaraciones que prejuzguen un estudio en curso de la OMS sobre el origen del SARS-CoV-2”, dijo la portavoz. “Por política, nunca hacemos comentarios sobre cuestiones de inteligencia”.

Pekín también ha afirmado que el virus podría haberse originado fuera de China, incluso en un laboratorio de la base militar de Fort Detrick, en Maryland, y ha pedido a la OMS que investigue los primeros brotes de Covid en otros países.

La mayoría de los científicos dicen que no han visto nada que corrobore la idea de que el virus procede de un laboratorio militar estadounidense, y la Casa Blanca ha dicho que no hay razones creíbles para investigarlo.

La Comisión Nacional de Salud de China y el WIV no respondieron a las solicitudes de comentarios. Shi Zhengli, la principal experta en coronavirus de murciélagos del WIV, ha dicho que el virus no se filtró desde sus laboratorios. Dijo al equipo dirigido por la OMS que viajó a Wuhan a principios de este año para investigar los orígenes del virus que todo el personal había dado negativo en las pruebas de anticuerpos contra el Covid-19 y que no había habido rotación de personal en el equipo de coronavirus.

Marion Koopmans, una viróloga holandesa de ese equipo, dijo a NBC News en marzo que algunos miembros del personal del WIV sí enfermaron en el otoño de 2019, pero lo atribuyó a enfermedades regulares y estacionales.

“Hubo enfermedades ocasionales, porque eso es normal. No hubo nada que destacara”, dijo. “Quizás una o dos. Desde luego, no es algo muy, muy grande”.

No es raro que los chinos vayan directamente al hospital cuando caen enfermos, ya sea porque allí reciben mejor atención o porque no tienen acceso a un médico de cabecera. El Covid-19 y la gripe, aunque son enfermedades muy diferentes, comparten algunos de los mismos síntomas, como fiebre, dolores y tos. Aun así, podría ser significativo que miembros del mismo equipo que trabaja con coronavirus acudieran al hospital con síntomas similares poco antes de que se identificara la pandemia.

David Asher, un ex funcionario estadounidense que dirigió un grupo de trabajo del Departamento de Estado sobre los orígenes del virus para el entonces Secretario de Estado Mike Pompeo, dijo en un seminario del Instituto Hudson en marzo que dudaba que los investigadores del laboratorio enfermaran a causa de la gripe común.

“Dudo mucho que tres personas en circunstancias altamente protegidas en un laboratorio de nivel tres que trabajan con coronavirus enfermen de gripe que les lleve al hospital o a condiciones graves, todo ello en la misma semana, y que no tenga nada que ver con el coronavirus”, dijo, añadiendo que la enfermedad de los investigadores puede representar “el primer grupo conocido” de casos de Covid-19.

Caracterizada durante mucho tiempo por los escépticos como una teoría de la conspiración, la hipótesis de que la pandemia podría haber comenzado con un accidente de laboratorio ha atraído más el interés de los científicos que se han quejado de la falta de transparencia de las autoridades chinas o de pruebas concluyentes para la hipótesis alternativa: que el virus fue contraído por los seres humanos de un murciélago u otro animal infectado fuera de un laboratorio.

Muchos defensores de la hipótesis del laboratorio afirman que un virus portado por un murciélago infectado podría haber sido llevado al laboratorio para que los investigadores trabajasen en posibles vacunas, pero se escapó.

Aunque la hipótesis del laboratorio se está tomando más en serio, incluso por parte de los funcionarios de la administración Biden, el debate sigue estando teñido de tensiones políticas, incluso sobre cuántas pruebas son necesarias para sostener la hipótesis.

Una vista del Instituto de Virología de Wuhan
​

La hoja informativa del Departamento de Estado emitida durante la administración de Trump, que se basó en inteligencia clasificada, dijo que el “gobierno de Estados Unidos tiene razones para creer que varios investigadores dentro del WIV se enfermaron en el otoño de 2019, antes del primer caso identificado del brote, con síntomas consistentes tanto con Covid-19 como con enfermedades estacionales”.

La hoja informativa del 15 de enero añadía que este hecho “plantea dudas sobre la credibilidad” de la doctora Shi y criticaba a Pekín por su “engaño y desinformación”, al tiempo que reconocía que el gobierno estadounidense no ha determinado exactamente cómo empezó la pandemia.

El gobierno de Biden no ha rebatido ninguna de las afirmaciones contenidas en la hoja informativa, que, según funcionarios actuales y anteriores, fue examinada por las agencias de inteligencia estadounidenses. La hoja informativa también cubría las actividades de investigación en el WIV, su supuesta cooperación en algunos proyectos con el ejército chino y los accidentes en otros laboratorios chinos.

Pero un funcionario de la administración Biden dijo que al destacar los datos que apuntaban a la hipótesis de la filtración del laboratorio, los funcionarios de la administración Trump habían buscado “darle un giro a la pelota”. Varios funcionarios estadounidenses describieron la información como “circunstancial”, digna de una mayor exploración, pero no concluyente por sí misma.

Preguntado por la declaración del 15 de enero, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, dijo “Una hoja informativa publicada por la anterior administración el 15 de enero no sacaba ninguna conclusión sobre los orígenes del coronavirus. Más bien se centraba en la falta de transparencia en torno a los orígenes”.

Aunque el primer caso conocido fue el 8 de diciembre, varios análisis de la tasa de mutación del virus concluyeron que probablemente empezó a propagarse varias semanas antes.

El equipo dirigido por la OMS que visitó Wuhan concluyó en un informe conjunto con expertos chinos en marzo que lo más probable es que el virus se propagara de los murciélagos a los humanos a través de otro animal, y que una filtración en el laboratorio era “extremadamente improbable”.

Sin embargo, los miembros del equipo dijeron que no vieron los datos en bruto ni los registros originales de laboratorio, seguridad y otros. El mismo día en que se publicó el informe, el jefe de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo que el equipo no había examinado adecuadamente la hipótesis de la fuga en el laboratorio, y pidió que se investigara más a fondo la idea.

Estados Unidos, la Unión Europea y otros gobiernos también han pedido una investigación más transparente de los orígenes del Covid-19, sin exigir explícitamente una investigación de laboratorio. En particular, han pedido un mejor acceso a los datos y muestras de los posibles primeros casos de Covid-19.

Los miembros del equipo liderado por la OMS dijeron que sus homólogos chinos habían identificado 92 posibles casos de Covid-19 entre unas 76.000 personas que cayeron enfermas entre octubre y principios de diciembre de 2019, pero rechazaron las peticiones de compartir datos en bruto sobre el grupo más grande. Esos datos ayudarían al equipo liderado por la OMS a entender por qué China buscó hacer pruebas de anticuerpos solo a esas 92 personas.

Los miembros del equipo también dijeron que pidieron acceso a un banco de sangre de Wuhan para analizar las muestras de antes de diciembre de 2019 en busca de anticuerpos. Las autoridades chinas se negaron en un primer momento, alegando problemas de privacidad, y luego accedieron, pero aún no han facilitado ese acceso, según los miembros del equipo.

Fuente: Intelligence on Sick Staff at Wuhan Lab Fuels Debate on Covid-19 Origin

Relacionados:

• Científicos chinos investigaron la posibilidad de convertir en armas los coronavirus cinco años antes de la pandemia de Covid: Documentos
• Revelado: Gobierno de EE.UU. dio US$ 3,7 millones al laboratorio de Wuhan, donde se realizaban experimentos con murciélagos de las cuevas donde se cree que se originó la enfermedad

 

Politifact se ve obligado a retirar el ‘fact-check’ que “desmentía” el origen de la filtración de laboratorio del COVID

Politifact se ha visto obligado a retirar un ‘fact check’ que afirmaba haber “desmentido” la teoría del origen de la filtración de COVID-19 en un laboratorio después de que voces más destacadas sugirieran que la explicación era una posibilidad razonable.

​

El ‘fact check’ original se titulaba “Tucker Carlson guest airs debunked conspiracy theory that COVID-19 was created in a lab” (‘Invitado de Tucker Carlson difunde la desmentida teoría conspirativa de que el COVID-19 fue creado en un laboratorio’) y estaba calificado como “pants on fire”, es decir, que la teoría de la filtración de laboratorio era completamente falsa.

Sin embargo, la entrada ha sido actualizada con una nota del editor que básicamente invierte el juicio.

“Nota del editor, 17 de mayo de 2021: Cuando este fact-check se publicó por primera vez en septiembre de 2020, las fuentes de PolitiFact incluían investigadores que afirmaban que el virus del SARS-CoV-2 no podía haber sido manipulado. Esa afirmación es ahora más discutida. Por ese motivo, estamos eliminando esta comprobación de hechos de nuestra base de datos a la espera de una revisión más exhaustiva. Actualmente, consideramos que la afirmación no está respaldada por pruebas y es controvertida. La comprobación original en su totalidad se conserva a continuación por razones de transparencia y archivado. Lea nuestro informe de mayo de 2021 para obtener más información sobre los orígenes del virus que causa el COVID-19”.

​

Como destacamos ayer, incluso la propia directora de los CDC de Biden, Rochelle Walensky, admite que es una “posibilidad” que el virus se filtrara desde el Instituto de Virología de Wuhan, una opinión más que compartida por su predecesor Robert Redfield, quien dijo a la CNN en marzo que era la explicación “más probable”.

Otras numerosas personas y grupos científicos con credibilidad también han afirmado que la filtración de laboratorio es la fuente más probable y han exigido a la Organización Mundial de la Salud que realice una investigación adecuada.

Sin embargo, hasta las últimas semanas los medios de comunicación han calificado durante mucho tiempo estas afirmaciones como “desinformación peligrosa” o “teorías de la conspiración” y han tratado de eliminarlas de las redes sociales.

“¿Va a ser Politifact incluido en la lista negra de Google y vetado de las redes sociales por publicar esta ‘desinformación’?”, se pregunta Chris Menahan. “¿Les van a cerrar sus cuentas bancarias y de PayPal? Por supuesto que no, en lugar de eso van a seguir siendo apuntalados artificialmente por Google y restregados en la cara de todo el mundo con fines de ingeniería social”.

Esto ilustra una vez más cómo se abusa de las “fact checks” (‘comprobaciones de hechos’) para desacreditar falsamente historias y narrativas que son perjudiciales para las entidades del establishment.

Al poner una “comprobación de hechos” en una historia y afirmar que ha sido “desacreditada/desmentida”, los medios de comunicación del establishment pueden entonces presionar para que aquéllos que todavía insisten en discutir el tema sean silenciados y censurados.

¿Cuántos otros asuntos apodados “teorías de la conspiración” y “fact checked” (‘comprobados’) a lo largo de los años han resultado ser también ciertos?

==================================================
​

Interrogantes sobre la censura en las redes sociales sobre la filtración del laboratorio de Wuhan después de que Fauci admitiera su posibilidad

Los interrogantes sobre la ética de las políticas de censura de las redes sociales que anteriormente caracterizaban la teoría de la filtración del laboratorio de Wuhan como “desinformación” se plantean tras un nuevo informe que refuerza la explicación y el Dr. Fauci admite que es una posibilidad.

Un nuevo informe del WSJ provoca críticas a la decisión de incluir el tema en la lista negra como una “teoría de la conspiración”​

Según un informe del Wall Street Journal, un informe de inteligencia estadounidense revela que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan enfermaron tanto en noviembre de 2019 que requirieron tratamiento hospitalario.

Dos meses después y China seguía diciendo a la OMS que había cero transmisión del virus entre humanos.

Katie Sanders de Politifact también le preguntó al Dr. Anthony Fauci si pensaba que el COVID-19 se había desarrollado de forma natural. Fauci respondió sugiriendo que otras causas son una posibilidad.

“No estoy convencido de ello, creo que debemos seguir investigando lo que ocurrió en China hasta que sigamos averiguando lo mejor posible lo que ocurrió”, dijo Fauci.

“Ciertamente, las personas que lo investigaron dicen que probablemente fue la aparición de un reservorio animal que luego infectó a los individuos, pero podría haber sido algo más, y tenemos que averiguarlo. Así que, ya sabes, esa es la razón por la que dije que estoy perfectamente a favor de cualquier investigación que busque el origen del virus”, añadió.

​

Como destacamos la semana pasada, tanto los directores actuales como los anteriores de los CDC también se mantienen abiertos a la posibilidad de que el virus se filtrara desde el laboratorio de Wuhan y los grupos científicos también han afirmado que la filtración del laboratorio es la fuente más probable.

La semana pasada, Politifact también se vio obligado a retirar una “comprobación de hechos” que afirmaba haber “desacreditado” la teoría del origen de la filtración del laboratorio de COVID-19.

En este punto se ha vuelto insostenible que alguien siga afirmando que la teoría de la fuga del laboratorio es una loca teoría de la conspiración, dada la plétora de pruebas válidas que sugieren que podría ser cierta.

Numerosos comentaristas señalan ahora que, durante los meses posteriores al brote de la pandemia, la información relativa a la teoría del origen de la filtración en el laboratorio fue censurada implacablemente por las principales redes sociales.

El presidente Donald Trump fue acusado repetidamente de difundir noticias falsas al destacar la teoría de la fuga de laboratorio.

​

“Tal vez sea una mala idea nombrar a los funcionarios tecnológicos como árbitros de lo que constituye una ‘teoría de la conspiración’ o ‘desinformación’, y exigirles que ejecuten purgas en las redes sociales sobre esa base”, comentó Michael Tracey.

​

“Hace un año, la teoría de la filtración en el laboratorio fue descartada como “desinformación” por los verificadores de hechos ‘independientes’ de Facebook y las publicaciones que la mencionaban se eliminaban. Ahora, incluso el Dr. Fauci dice que debería investigarse. Un buen ejemplo de por qué las grandes empresas tecnológicas no deberían intentar censurar la ‘desinformación'”, dijo Toby Young.

​

“Así que ahora que los medios MAINSTREAM (principales) están admitiendo la probabilidad de que el CoVid se originó en un laboratorio (después de burlarse sin piedad de Trump por sus afirmaciones durante un año) déjenme preguntarles… Si esta información estuviera disponible, digamos, el año pasado… ¿creen que podría haber tenido un impacto en las elecciones?” preguntó Steven Crowder.

​

No esperes ninguna disculpa de las redes sociales. Admitir que se equivocaron reforzaría las afirmaciones de que no deberían ser los árbitros finales de la verdad, una premisa que nunca aceptarán.

==================================================
​

Medio edita con sigilo un artículo de marzo de 2020 que “desmentía” el origen del COVID

El sitio web Vox ha sido sorprendido editando sigilosamente un viejo artículo de marzo de 2020 “desmintiendo” el origen de laboratorio de COVID después de que numerosos funcionarios prominentes dijeran ahora que el origen de laboratorio es una clara posibilidad.

Los medios de comunicación comienzan a dar marcha atrás desesperadamente.​

El escritor e inversor Paul Graham documentó las ediciones, tuiteando: “Algunas de las ediciones sigilosas que Vox hizo a su artículo desacreditando las “teorías conspirativas” de que el Covid-19 se originó en una filtración de laboratorio entre su publicación original en marzo de 2020 y ahora.”

Las ediciones incluyen la eliminación de las palabras que el virus definitivamente “no vino del laboratorio de Wuhan” y decir que el hecho de que el virus surgió en la misma ciudad en la que se encuentra el laboratorio “parece ser pura coincidencia” en lugar de la anteriormente más definitiva “es pura coincidencia”.

​

“Vox está editando sus artículos que “desacreditaban” la teoría de la filtración del laboratorio del coronavirus. Estas ediciones no están siendo reveladas a los lectores”, tuiteó Mike Cernovich. “Vox es un sitio web de desinformación”.

​

Como destacamos anteriormente, la nueva información basada en un informe de inteligencia de Estados Unidos revela que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan se enfermaron tanto en noviembre de 2019 que requirieron tratamiento hospitalario.

Esto se produjo después de que el Dr. Anthony Fauci reconociera por primera vez que el origen de COVID-19 “podría haber sido algo más, y tenemos que averiguarlo.”

La semana pasada, la directora de los CDC dijo que seguía abierta a la posibilidad de que el virus se filtrara desde el laboratorio de Wuhan y los grupos científicos también han afirmado que la filtración del laboratorio es la fuente más probable.

Tras el refuerzo de la posibilidad de que el virus se filtrara desde el laboratorio, Politifact también se vio obligado a retirar una “comprobación de hechos” que afirmaba haber “desacreditado” la teoría del origen de la filtración del laboratorio del COVID-19.

Durante más de un año, las redes sociales han caracterizado la teoría de la filtración desde el laboratorio como “desinformación” y la han eliminado bajo el paraguas de las “fake news” (noticias falsas).

Ahora que siguen apareciendo cada vez más pruebas de que esas “teorías conspirativas” no sólo eran plausibles, sino que muy posiblemente ciertas, la marcha atrás continúa a buen ritmo.

==================================================
​

Ex editor de ciencia del NY Times arremete contra los medios de comunicación por desestimar el origen del laboratorio COVID

El ex editor de ciencia del New York Times, Nicholas Wade, criticó a los principales medios de comunicación por sus primeros intentos de amplificar la propaganda china al descartar el origen de la filtración del laboratorio de COVID como una “teoría de la conspiración”.

​

Después de que un informe de inteligencia de Estados Unidos confirmara que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan enfermaron tanto en noviembre de 2019 que requirieron tratamiento hospitalario, se ha vuelto insostenible que los medios de comunicación sigan afirmando que todo el asunto carece de fundamento.

Según Wade, los medios de comunicación estadounidenses fueron cómplices de “un esfuerzo sostenido de propaganda china” debido a su incapacidad para “quitarse los lentes políticos” y de no mirar los hechos de forma fría.

“Pero, más que eso, fue la ceguera, si se puede decir así, de nuestros medios de comunicación: estamos demasiado polarizados para ver los temas científicos por sí mismas sin ponerles un brillo político”, añadió Wade. “No lo sabemos con seguridad […] Pero si miras todas las pruebas y te preguntas, bueno, qué escenario explica mejor todos estos hechos con las pruebas actuales, me parece, al menos a mí, que la hipótesis de la filtración del laboratorio lo explica mucho mejor”.

Wade también dijo al presentador Mark Levin que los medios de comunicación “no hicieron el trabajo necesario” debido a la complicada naturaleza de la teoría.

“No nos andemos con rodeos Wade, los medios de comunicación se opusieron a la teoría de la fuga del laboratorio, porque el presidente Trump la promovió, y el PCCh tiene sus tentáculos profundamente incrustados en los propagandistas estadounidenses que venden incansablemente sus puntos de discusión”, comentó Zero Hedge.

Con numerosas voces prominentes y entidades oficiales que ahora se ven obligadas a dar marcha atrás y reconocer que el origen de la filtración de laboratorio es una posibilidad real, los medios de comunicación y los verificadores de hechos (fact checkers) se apresuran a revertir las declaraciones anteriores sobre el tema.

Como destacamos anteriormente, el periodista del Washington Post Glenn Kessler criticó al senador Ted Cruz el año pasado por acusar a los medios de comunicación estadounidenses de amplificar la propaganda china al descartar la teoría de la filtración del laboratorio.

Ahora Kessler se enfrenta al ridículo después de que informara de que el origen de la filtración del laboratorio es “creíble”.

La semana pasada, Politifact también se vio obligado a retirar una “comprobación de hechos” que afirmaba haber “desacreditado” la teoría del origen de la filtración de laboratorio de COVID-19.

Si se demuestra que los medios de comunicación y los verificadores de hechos ayudaron a facilitar uno de los mayores encubrimientos de la historia, ¿cómo se puede volver a confiar en ellos para que ejerzan el tipo de poder sobre la narrativa que da lugar a la censura masiva de dicha información en las redes sociales?

==================================================

The SHOCKING Truth About The Origin Is Leaking Out!

Respaldo: Odysee



Fauci Says COVID Lab Leak Possible, Media In FULL Panic Mode, Stealth Editing, Retracting “Debunks”

Respaldo: Odysee

​