Sergio Villalobos y conflicto mapuche

Intedezante. Recuerdo que me entere de este tipo llegando a la U, antes de eso, digamos en el colegio... para mi SU historia era LA historia.

Ahora, por el lado practico, veo dos problemas muy peligrosos aquí: primero que los gobiernos de turno han aceptado esta "versión" de la Historia de Chile como la única oficial, junto con la de Gonzalo Vial. Esto se traduce en el segundo problema: que desde el ministerio para abajo se esta enseñando una versión parcializada de la Historia, si ninguna contraparte ni sentido critico de la misma. Mi conocimiento de la Historia hasta cuarto medio se limitaba a fechas y personajes destacados, ningún análisis profundo (ni menos aprendizaje) puede salir de allí.

Por otro lado, desde un punto de vista mas epistemológico, considero que la Historia no es relativa (es una), pero el conocimiento de ella siempre va a ser parcializado y condicionado por la mano del historiador. En este sentido Villalobos, o quien sea, tiene todo el derecho de escribir lo que se le antoje sobre la historia siguiendo una metodología de investigación "objetiva"... pero otra cosa es dar esto por verdad absoluta (cuestión que el si hace).

Igual me avergüenza que haya obtenido el premio nacional de Historia con el nivel de argumentos para el debate que entrega, por ejemplo, diciendo que no se puede hablar de una nación "Mapuche", ergo no se les debe dar reconocimiento institucional, cuando tampoco se debería hablar de "Chilenos" como tal.


(Hace ya varios años hubo un debate sobre la detención, o el juicio, de Pinochet en Londres. De allí surgió un documento que vale la pena revisar: "el manifiesto de los historiadores")

 

Villalobos siempre ha sido un facho, el año pasado tuve el desagrado de leer parte de su historia de Chile y apenas se menciona la "represión" de la Escuela Santa Maria.
Dicho lo anterior si creo que los mapuches son ,al menos hasta hace no demasiado tiempo atrás, una nación distinta a la chilena. Los mapuches no apañaron en las guerras de la Independencia, fueron objeto de un genocidio a mediados del siglo XIX, por lo cual claramente tienen su propia cultura.
Yo al menos estoy a favor de que los mapuches tengan un reconocimiento institucional, cosa que si tienen los indígenas en países como Venezuela.

ps: Este tema representa el fracaso absoluto del foro de historia que lamentablemente fue secuestrado por weones que piensan que la historia son solo batallas y metralletas.

 

mmm....el señor Villalobos con su vision tan positivista y simplista de la historia, teniendo en cuenta que la historia chilena es tan diversa culturalmente, en el caso de los mapuches es claro que villalobos desde la posicion de ver la historia solo desde arriba, desde la posicion de los vencedores, trata de cierta manera de justificar la accion tanto de la elite politica y del estado en contra de la cultura mapuche, donde fueron despojados o mal llamados pacificados de sus propios territorios, en pro del argumento simplista de lucha contra la "barbarie", estos argumentos del señor villalobos son tan añejos como la Historia misma, ya es tiempo que se acabe esta vision paternalista que ha caracterizado a los autores chilenos practicamente desde la independencia hasta bien avanzado el siglo xx.
Yo tengo la conviccion de que no tan solo al pueblo mapuche sino a todos los pueblos originarios tengan un reconocimiento institucional, se lo merecen por el hecho de ser culturas humanas, diferentes a la occidental, ya que ademas fueron parte de la historia humana y de conformacion de la sociedad chilena, y que fueron suprimidas e incluso violentadas por nuestra sociedad "civilizada".
Con respecto a los meritos academicos del señor Villalobos yo no soy quien para cuestionarlo de manera absoluta, es sumamente subjetivo y debatible , ya que en mi caso recien soy estudiante, pero lo que si se puede cuestionar como lo dije anteriormente es esa vision paternalista que tiene, en donde solo escribe la historia desde la vision de la elite dejando fuera muchos actores sociales que aunque en algunos caso sean mayoria no son tomados en cuenta por el autor aludido.

PD: si es que no han leido y les interesa otra vision a cerca del pueblo mapuche, les recomiendo el libro "Historia del pueblo Mapuche" de Jose Bengoa, yo de hecho pare de leerlo para descansar y me encontre con este post!!
Saludos !!

 

Es un historiador, cada historiador tiene su postura frente a los hechos, ninguno tiene la verdad.

 

si bien cada historiador le pone de su cosecha a lo que escribe, también considero yo que este por ética debería ser lo mas imparcial posible. villalobos representa tal vez "el otro lado de la fuerza" ya que hay muchos historiadores que solo hacen énfasis en las torturas de y asesinatos de pinochet y la derecha en general, los historiadores siempre estarán condicionados por lo que piensan y es aquí donde dejan la racionalidad, cuando su postura política los ciega.


PD: alvaro1107, si bien tienes mucha razón al decir que el foro historia se concentra demasiado en las batallas,pues habemos usuarios que posteamos otras clases de info, yo por mi parte jamás he creado un tema que tenga que ver con las armas, "no me acuerdo que haya realizado uno, y si encuentras un tema mio al respecto tienes todo el derecho de contradecirme" no te quejes como el ciudadano común, y si no te gusta todo lo que se escribe en el foro y crees que un tema mapuche o de historia local hace falta, te invito a que lo crees y así estarás haciendo algo por cambiar el foro, solo quejándote no arreglaras nada.