Bien tratare de explicar a groso modo que paso en la crisis americana , este es solo en base a lo que he leído , así que puede estar sujeta a errores y si alguien se maneja mejor en el tema quizás pueda complementar y/o corregirme . El tema parte por el sueño americano y el deseo de toda familia de tener la anhelada casa propia , el mercado inmobiliario es en si un mercado bastante depredador , por lo que las ofertas estaban como pan caliente se empieza a generar la necesidad en los consumidores , de comprar o renovar sus inmuebles . Por otro lado esta el hecho que como los bancos deben ganar plata, ofrecieron estos en un principio prestamos blandos con baja tasa de interés Un préstamo blando es cuando te pasan plata sin revisar mucho tus antecedentes sobre si puedes pagar o no y a una tasa de interés baja y es en ese momento cuando los americanos se lanzan a comprar casas y endeudarse . Esto genera que los dueños de casa busquen nuevos mercados donde ofrezcan mejores condiciones rehipotecando sus casas o para los nuevos comprar mediante la burbuja hipotecaria que significa en términos simples comprar con una tasa de interés variable a varios años , muchas veces sin un pie ( o pago inicial) entonces los costos de las casas se prorratean( dividen) en el tiempo Con la esperanza de que en un tiempo las casas aumentarían su plusvalía( es decir subiría su valor) , cosa que los americanos siempre dieron por hecho Es decir el negocio consistía en que compro una casa ahora , en dos años la vendo como el valor va a ser mayor , voy a obtener una ganancia al venderla y compro una mejor... esa es la famosa bicicleta . Pero el problema es que las propiedades dejaron de subir y a su vez los bancos dejaron de refinanciarlas , los intereses subieron , los costos iniciales de la compra se empezaron a acumular .. los dueños de casa ven que su deuda se duplica , triplica y finito no hay como pagar . Para que el sistema mantuviera la rueda girando (o sea mantener la plata pa seguir prestando) los bancos y empresas de hipotecas aseguraron las hipotecas (las pusieron en garantía de nuevos prestamos tomados bajo la forma de emisión de deuda) y como se suponía que eran emisiones muy seguras, esa deuda las compraron los bancos de inversión ( estos son bancos gigantes )y otros fondos de especulación ( funcionan igual como los fondos mutuos). Es decir los bancos gringos como ya no tenían ahorro de personas(US$) de donde sacar plata vendieron las deudas como plata segura algo así como un factoring en donde tu le vendes a un banco la factura que te deben pagar pero el factoring no te paga el 100% de la factura si no un 80% porque te esta anticipando plata de algo que no sabe muy bien si le van a pagar luego los bancos gringos tuvieron mas plata para prestar esperando que les pagaran en cómodos dividendos mensuales .. Pero como las tasas eran de interés variable y estas empezaron a subir , los dueños de las casas no empezaron a pagar ... entonces los bancos gigantes que compraron la deuda se dan cuenta que la cosa no va bien y reclaman la deuda .es decir a los emisores de los bonos que son en este caso son los bancos gringos .... y ahí ocurre la triste historia , los bancos gringos se declaran en quiebra . Consecuencias : Mas de dos millones de embargos y el que paga el pato adivinen quien es el desprotegido ciudadano ... por que a este lo tiran a la calle y a los mas grandes los ayuda el estado El gobierno entrego mas 700 mil millones de dolares a los bancos , plata de quien ?? de todos los constribuyentes , platas fiscales . Es decir se privatizan las ganancias y se socializan las perdidas .. Ahora tenemos la contradiccion mas grande en menos de una semana el gobierno esta nacionalizado casi todo wall street , es decir en una semana el gobierno se volvió socialista ( claro un gobierno socialista para los mas ricos eso si).... Los americanos han comprado en exceso , no tienen ahorros y estan sobreendeudados y dado que el consumo privado representa más del 70% de la demanda agregada de EEUU, la disminución en el gasto domestico agravara la recesion. Culpables : La liberalizacion del mercado ( un legado republicano) Así decía Ronald Reagan El gobierno no es la solución a nuestros problemas, el gobierno es él problema. Si la economía deja de moverse hay que subsidiarla. Implicancias : Todavía ni siquiera empiezan . Saludos.
Don Miguel de Cervantes dijo: “Los peores enemigos a los cuales debemos combatir principalmente, están dentro de nosotros” Para algunos la cifra de 36 millones de personas que bordea casi el 13% de la población son pobres.. El famoso sueño américano esta en Crisis.. Pero también agreguemos que existe una posibilidad en que, una persona Natural... Se autorenombre en "Quiebra", y una vez realizado un proceso.. esta persona se declara en quiebra... y sus deudas son pagadas completamente... Existen Varios casos... Ahora, es extraño que una potencia mundial y que se encuentre en el septimo lugar del índice de desarrollo humano, lo que implica que es unos de los mejores lugares donde vivir, se encuentre en estas condiciones.. Que paradojico... Es mejor nacer en un pais pobre pero que tiene vías de desarrollo.. que viajar a un pais donde no todo lo que brila es precisamente Oro..
De aqui se entiende que también caben desencuentros, así luego no vale enfadarse Una fantástica explicacación, a mi modo de ver. Simple, claro y conciso. Felicitaciones. Aqui empezamos con el baile: Estoy completamente de acuerdo en que el gobierno gringo debería estarse quieto y no hacer cargar a los ciudadanos las pérdidas bancarias. Que cada palo aguante su vela. Pero me dá la impresión que nos olvidamos que si el estado USA deja caer la economía, quien lo va a pagar, y bastante más caro que comiendose los activos tóxicos, es el ciudadano de a pié: Si un ricachón estilo Gates pierde la mitad de su fortuna, sigue teniendo más dinero del que se puede gastar; si un currito que gana 1.000US$ mensuales, se encuentra de repente con que su mensualidad solo vale el equivalente a 500US$ si que tiene un problema serio. Esa es mi opinión de porque los gringos se han vuelto socialistas. Culpables: Las ideas de "igualitarismo" social de los progres gringos (un legado demócrata). Esta crisis nace en la política de Clinton de obligar a entidades como Fannie Mae y Freddie Mac a suavizar las medidas hipotecarias para facilitar el acceso a una vivienda a las minorías étnicas. La medida de Clinton como todas las progres consistía en hacer experimentos supuestamente a favor de unos con el dinero de otros, pero nunca con el suyo. Lo que ha pasado en USA ha sido culpa de los políticos que intervieron en exceso en los mercados, falseando señales, e incluso ocultandolas. La 1ª frase se la he visto achacar a mucha gente, pero hasta hoy nunca a Reagan, que seguro estaría de acuerdo con ella, al menos en parte, ya que a fin de cuentas él fue el gobierno. La 2ª nunca la había oído. Te agradecería ampliaras datos sobre ella. Consecuencias: Macroeconómicas: Paro salvaje, inflación desbocada, fin del sistema interbancario, posiblemente vuelta al patrón oro... Microeconómicas: Que Dios nos coja confesados. P.S.: Me encanta tu firma.
se tomaron riesgos muy grandes al facilitar creditos a mucha gente ,inviable economicamente,,,uno de los mayores errores,,,en este caso,,,los bancos,,pretendieron mover con mas soltura,,el mercado inmobiliario,,sin analizar profundamente,,las condiciones de la economia,,y las fluctaciones de la misma,,,...un error que dada las caracteristicas de la economia a nivel mundial nos toca a todos,,..
Ante todo darte las gracias por tu amable respuesta, y en segundo lugar aclarar que soy español y mi tierra utilizamos "coger" como sinónimo de pillar, atrapar, asir, recibir, atropellar... pero nunca del uso coloquial que se dá en América, por lo que pido disculpas si mi dicho me ha quedado un tanto obsceno. No he caído en ello hasta leer tu respuesta. Como tú muy bien dices, la economía mundial se va a hundir hagamos lo que hagamos. Mi opinión es que todo ese dinero no debería emplearse en comprar hipotecas subprime y reflotarlas, sino en inyectarlo en el sistema financiero y parar la máquina de imprimir billetes para que se recupere la confianza en el sistema bancario. No solo va a perder la casa el gringo desesperado. Lo españolitos que picaron en el timo de la burbuja inmobiliaria ya están devolviendo casas a los bancos como locos. Y no solo Roubini lo avisó: Spoiler ...Por ejemplo, Liebowitz en 1998, ya advirtió que aquello acabaría como el rosario de la aurora y en septiembre de 1999, el New York Times avisaba de que las presiones de la administración Clinton sobre Fannie Mae podían tener consecuencias desastrosas. Ese mismo año Fannie Mae elaboró un estudio donde dejaba de manifiesto lo que iba a pasar con la política de Clinton en materia de hipotecas. El estudio fue objeto de ataques feroces en el congreso donde se lo motejó de racista. Supuestamente, los que ponían el dedo en la llaga de los disparates clintonianos lo hacían porque les molestaba que los negros pudieran hacerse con una vivienda La misma acusación recayó sobre Greg Mankiw, el presidente del Consejo de asesores económicos de Bush, cuando volvió a avisar del desastre. Al final, se consideró que lo mejor era mirar para otro lado y continuar con las medidas socialdemócratas de presión sobre entidades como Fannie Mae y Freddie Mac. El resultado catastrófico de esa política lo conocemos todos... Extraído del blog de César Vidal, historiador español En España por esos años también sufrimos una crisis, pero directamente por falta de capital, asi que el gobierno socialista de entonces para salir de la crisis de entonces puso los cimientos para la actual, que es mucho peor: Como no había ni un céntimo en todo el país devaluó la moneda (entonces no existía el euro y podían hacerlo), lo cual hizo competitivos los productos españoles, pero sobre todo trajo inversores y turistas, que impulsaron un gran alza de la demanda de vivienda, sobre todo en las costas, que acabó arrastrando el precio de la vivienda a una espiral de alza salvaje (para que te hagas una idea, yo compré una vivienda en 1997 por 60.000 euros y la vendí en 2005 por 185.000) que ahora provoca que las familias españolas no sean capaces de pagar unas hipotecas cada vez más altas por unas viviendas cada vez de menor valor. No estoy de acuerdo con que la liberalización del meracado sea culpable. Yo creo que ha sido por culpa de las políticas intervecionistas de los estados, tanto en USA como en España. Los gobiernos siguieron políticas de meter la mano donde no debían, y ahora nos enfretamos a crisis similares. En cambio estoy totalmente de acuerdo en que ni los políticos gringos, ni los españoles, ni los chilenos, ni los.... Ninguna va salir malparado de esta situación. En España estamos en una situación muy parecida, y es solo el comienzo. Ya te digo que me resulta muy extraño que RR dijera tal cosa. Si su política económica fué laissez faire Ya te he dicho que soy español y utilizamos esa acepción de "coger", pero a veces queda hasta gracioso. Piensa que en España cogemos el autobús, vamos a coger un taxi, a un amigo mio lo cogío un coche... Un conocido argentimo me comentó una vez que vió en un programa de la TV de su país en el que entrevistaban a un español, y al preguntarle que por qué tenía una cicatriz en el cuello el españolito (no recuerdo su nombre) respondió: -"En las fiestas de mi pueblo me cogió en toro y ...." Tuvieron que cortar la señal porque los presentadores no podán parar de reirse. De nuevo gracias a ti por tu bienvenida, y procuraré no perderme, descuida. Tu comentario sobre mi materia gris me abruma. Muchas gracias pero prefiero seguir utilzando la mia. Ahora, que debe de dar mucho gusto mearte en un dictador.
Discrepamos por aquí: Con la desaceleración en los bienes raíces, comenzara a caer la burbuja más grande la de los crédito de consumo a medida que la economía gringa se acerca a la recesión, comenzarán los impagos de : las tarjetas de crédito, los préstamos automotrices y los de consumo en general con lo que se agravara la situación de pueblo Americano . Por tanto lo que se necesita es políticas de reducción de la carga de la deuda sobre las familias gringas, es decir si no se preocupan de la insolvencia de los deudores que pasara con el consumo?? Bajara indudablemente y traerá otras consecuencias. Y como tú dices parar la máquina de hacer billetes es esencial, porque esta aumenta el circulante pero también la inflación y este es un efecto que daña más a quienes están más indefensos, lo que se debe evitar es una estanflación (inflación con estancamiento), pero parece una tarea imposible. Que pasaría si parte de ese dinero (entregado al sistema financiero) hubiera sido invertido de manera productiva, generando empleos y demanda???? Fíjate la solución que da Nourini Spoiler “La política más importante no es aumentar las líneas de crédito entre los bancos centrales, sino darse cuenta de que un problema generalizado de deuda y solvencia requiere una solución que conduzca a una reducción significativa de esa carga”. Sin embargo, polémico, sostuvo que los ciudadanos más pobres que no pueden pagar siquiera una hipoteca baja deben ser ejecutados y optar –si pueden– por el alquiler de una vivienda. “La política fiscal más efectiva para resolver la crisis es la compra por parte del gobierno de las hipotecas más golpeadas mediante la creación de una institución al estilo de la Home Owners Loan Corporation (HOLC, Corporación de Préstamos para Propietarios). Una especie de “banco malo” para reducir/reestructurar los activos de riesgo de las instituciones financieras. Hay que hacerlo antes de que empiecen a quebrar más bancos.” - “Durante la Gran Depresión, la HOLC compró hipotecas a los bancos a un precio de descuento, redujo su valor nominal y refinanció a los propietarios con nuevas hipotecas más accesibles. Este programa masivo ayudó a cientos de familias a conservar sus hogares. En ese momento, la HOLC compró hipotecas por 2 años y manejó esos activos por 18 años a un bajo costo fiscal.” - “Para evitar que los propietarios que no merecen esta reducción de deuda se aprovechen del plan se deben poner reglas estrictas. Se podría restringir a dueños primerizos, perdónenme los que tienen casas de verano y especuladores que compraron casas sin desembolsar ni un dólar, ustedes no van a conseguir ninguna reducción de deuda. Los propietarios que están tan golpeados que no pueden pagar sus hipotecas inclusive a un precio muy bajo deberían ser ejecutados y empezar a alquilar. No todos pueden pagar el precio de ser propietarios. En el caso de los bancos también es necesario limitar el riesgo de que el gobierno sobrepague por los activos malos.” Aquí mi estimado amigo creo que Usted minimiza el efecto de la liberación del mercado y la falta de regulaciones, porque para darle paso a la competencia este es una de la bases del neoliberalismo (o capitalismo moderno). Dado que prestamistas y especuladores hipotecarios vendieron millones de préstamos utilizando todo tipo de trucos tales como; tasaciones inmobiliarias fraudulentas, engaños sobre el valor futuro de las propiedades, evaluaciones falsas sobre los ingresos de los deudores y sin duda las enormes comisiones recibidas por los vendedores de préstamos, crearon todo tipo de posibilidades para que cualquiera pudiera conseguir un préstamo hipotecario (la llamada Hipoteca Maligna), y esto por qué??? No parece muy difícil, por la desregulaciones. Como recuperar la Imagen del sistema financiero… poniendo regulaciones es aquí donde el estado debe meter mano por que preguntate: Qué pasa con los balances auditados de estas empresas?..Como el auditor de un banco con subprime analiza estos riegos? La calidad de los bienes en garantía..Como el auditor analiza el riesgo de estos productos financieros?.. La base de una empresa cotizada es un balance fidedigno en base a una auditoría financiera obligatoria por expertos independientes….. Y la no constatación de riesgos en esos balances es un claro error de falta de rigor, solo hay que ver estas hipotecarias Freddie Mac y Fannie Mae. Algunas opiniones de gringos: Spoiler “Una vez mas, esta es otra afirmación que la falta de regulación ha causado serios problemas. El mismo mercado privado se metió en el hoyo de su tumba y ahora necesitan la ayuda del gobierno para que los ayude a salir de la fosa,” dijo el parlamentario Barney Franks Desde comienzo de esta década, Freddie Mac y Fannie Mae demostraron irregularidades y manipulaciones ilegales de sus libros de contabilidad. En Freddie Mac se manipularon a destajo mas de 5 billones de dólares en ganancias mientras que los “errores” en la contabilidad de los libros de Fannie Mae alcanzaron a más de 6.3 billones de dólares. “Desde el 2003 cuando se comenzó a cuestionar las prácticas en la contabilidad de estas compañías, los funcionarios del gobierno no hicieron nada,” le dijo al periódico New York Times el analista financiero Josh Rosner. “A pesar de que tuvieron todas la razones para darse cuenta que el problema con el mercado hipotecario no sería contenido… y que derrumbaría hasta las mismas casas de Freddie y Fannie,” dijo Rosner. Según el columnista Robert Scheer, los parlamentarios republicanos y los banqueros explotaron al máximo las rendijas dejadas por una legislación basada en la liberización del mercado y que separaron al que dio el préstamo original del cobrador. Esto fue el resultado de la ley de Modernización de las Mercancía de Consumo patrocinada por el republicano Phil Gramm en el 2000. Gramm, que fue hasta hace poco parte del equipo de campaña de McCain, también fue co-autor de la ley Gramm-Leach-Billey (1999) que levantó las barreras para la consolidación de bancos, aseguradoras y corredores de acciones. Según Scheer estas dos leyes terminaron con las regulaciones federales más importantes del sistema financiero y son las causas de la depreciación inmobiliaria y de la crisis actual solo vista durante la denominada Gran Depresión, 1929 – 30. No es casualidad de que cuando Gramm se jubiló del Comité Bancario del Senado consiguió una importante posición en el banco suizo UBS y su esposa Wendy fue directora de la infame compañía Enron. Gramm tuvo que abandonar su puesto como alto consejero económico en la campaña presidencial de McCain después de tildar de “lamenteros” a las personas que sufren la situación económica, es decir las víctimas de su propia legislación, dijo Scheer. (San Francisco Chronicle. 10/09/08) Los capitalistas que controlan el sistema y que lo están conduciendo a la bancarrota saldrán como siempre, ilesos eso si podemos apostar y mas aquí hay otro tema que lo dejare para el próximo post no quiero latear... Ya lo temo amigo mío ..nada se viene fácil Ahora una pregunta??? Como será la nueva posición de EEUU con su riesgo país como determinante de la inversion??? Como lo calcularan sobre ellos mismos? Son tan seguros ahora los bonos de EEUU ..?? Saludos.
Veo un futuro muy negro para EEUU y para sus asociados como nosotros Chile; la Libertad que tanto pregonó EEUU ahora les está jugando una mala pasada, fueron años de supuesta bonanza desde reagan pero que terminaron por hacer colapsar el mercado americano que ahora simplemente no tiene plata. Las medidas que quiere poner el presidente Bush, sin duda que algo harán; pero en ningún caso atacan al punto central de esta GRAN crisis, sólo le pone un parche curita por un momento.
Hola Remoto!! Muy buena explicación para el foro (con peras y manzanas), lástima no más que la gente de derecha, una vez más, se haga la cucha y no vengan a defender su adorado sistema capitalista. Que EEUU. actualmente esté tomando medidas de socialismo su generis es una buena prueba que el neoliberalismo no es la solución de vida para el mundo. Algunos han hablado de la caída del muro neoliberal, haciendo una analogía con el de Berlín. Las cosas de la vida. Sin embargo, y ya entrando en terreno, pienso que esta crisis es más que peligrosa para nosotros, porque debemos recordar que nuestro ministro de Hacienda dejó más de 40 mil millones de dólares chilenos en bancos norteamericanos. Si a eso le sumamos que EEUU. sigue amenazando a las economías latinas, no me extrañaría que fuésemos nosotros quiénes finalmente termináramos pagando el consumo excesivo, por una parte, y la codicia de los yanquis, por otra. Me parece que la crisis bancaria de los años 80 ,que todo el Estado pagó sin que hasta el día de hoy devolvieran un solo peso, se repitió durante los 90, sólo que esta vez fue la Concertación quiénes les brindaron ayuda con las platas de todos los babosos. Otro ejemplo que se me viene a la mente sobre estas ayudas estatales para los más ricos dentro de los ricos , al menos en Chile, fue que durante el gobierno de Lagos se perdonó la deuda tributaria de los empresarios que superaban los varios millones de dólares. Es decir, si eras un pequeño comerciante , el Estado obligaba vía judicial a su pago, no así si eras un Angelini, Massú, Piñera, etc. , cuyas deudas estaban sin prescripción y tramitándose en tribunales. En suma, los ricos del mundo si están unidos y contestes en que el Estado debe ser quién los saque de apuros cuando su codicia y falta de visión, unida a su mala gestión empresarial los tenga por la cuerda floja(allí no les molesta papito Estado).
Disculpa la tardadnza en mi respuesta. Ligeros problemas de salud me han tenido un poco alejado del foro. Yo no estoy de acuerdo con su análisis: La burbuja que ya era hora que estallara es la de la sobrevaloración de los bienes raices, follón en el que nos hemos metido básicamente por culpa de las políticas intervencionistas estatales, que poco menos que obligaban a dar hipotecas a gente sin recursos. Solución: hacer que la enorme masa de capital circulante circule, y no se quede retenido en los bancos por si acaso. No hay que regelar las hipotecas a cargo del Estado, esto es, aplazar la crisis a cuenta de futuras rentas expoliadas via impuestos, sino hacer que los ciudadanos dispongan al máximo de sus recursos y, en este sentido, tan sólo las rebajas fiscales, la flexibilidad laboral y las políticas enfocadas hacia la productividad son capaces de aportar el oxígeno necesario a una economía ahogada por las deudas de familias, empresas y organismos gubernamentales: recortar los impuestos y el gasto público. Estoy de acuerdo en que hay que evitar la estaflación, pero no es imposible si aceptamos un ligero repunte de la inflación. Sería suficiente con que los bancos centrales se olvidaran su poder onmímodo y fijaran unos tipos de interés reales, o mejor, que dejara que los tipos de interés se autorregulen. Solo con eso el dinero se pondría en funcionamiento y empezaríamos a salir de la crisis. Pero dile a un estado que se olvide de su ordeno y mando... La solución keynesiana fué la que aplicaron Hitler y FDR para salir de la Gran Depresión, y si no llega a ser por el estallido de la SGM, lo único que hubieran conseguido habría sido una crisis mayor. Mi solución ya la he apuntado. Repito mi postura: el problema es el intervencionismo estatal, no la falta de él, sino su exceso. Todo ese tipo de trucos, donde no nos engañemos, también estan implicados los compradores, que entraban en el juego encantados, han sido posibles por políticas como las de Clinton o Zapatero, poco menos que obligando a dar creditos de dudoso cobro por que sí, y claro, a la mínima, no se cobran. No señor, no hay que dar más poder al Estado, sino que cada palo aguante su vela, caiga quien tenga que caer, y s3eguro que habrá quien tenga recursos para recoger los activos de los que entren en quiebra. Te ruego vuelvas a leer mis datos sobre Freddie Mac y Fannie Mae. Desde luego sea cual sea el intento de solución que tomemos nos esperan unos años difíciles, pero muy dificiles. Espero que los gringos espabilen y tomen buena nota del lio que han causado y tomen medidas, como la vuelta al patrón oro para mejorar su economía (Y la de todos). Un apunte: Comentando esta situación cos dos amigos bancarios (que no banqueros) me han hecho ver un gran perdedor de esta crisis: el tercer mundo. Todos los planes de ayuda al desarrollo que mantenia la banca española se han paralizado. salu2
Se ve que usted no ha leido mis post, o no los ha entendido. Yo si defiendo el sistema capitalista, y estoy plenamnete convencido que es el menos malo de los sistemas económicos. USA no está tomando ninguna medida socialista contra la crisis porque por mucho que les pese a los antigringos tienen a la gente mejor preparada del planeta, y saben que un intervencionismo feroz como el que se plantea solo es pan para hoy y hambre y muchísimo más estado, y por tanto más corrupción y derroche para mañana. El liberalismo SI es la solución, siempre y cuando el estado se aleje del mercado, y no persiga premisas como la de la impunidad de los reguladores, causa harto probable por la se rechazó el primer plan de "rescate" de Bush. Por supuesto que esta crisis trerá cambios, de la misma forma que las trajo la del 29, pero serán cambios similares a los de entonces, como la separación entre banca de inversión y tradicional, pero en ningún modo la caida del sistema de la misma forma que cayó el comunismo, deo gratias. No puedo debatir sobre la situación particular de Chile puesto que la desconozco. La prueba de que lo tú denominas los ricos del mundo no estan unidos, es que ya han tumbado por dos veces el plan de socializar perdidas. Y quien hace ese plan no son más que los políticos intervencionistas que obligaron a las instituciones financieras mixtas conocidas como Fannie Mae y Freddie Mac (instituciones privadas con respaldo público e influencia política)a conceder hipotecas sin respaldo auténtico, y por eso alrededor de la mitad de las hipotecas USA están emitidas por estas dos instituciones. Tales instituciones exentas de las leyes que se aplican a las demás instituciones financieras y respaldadas por la promesa implícita de apoyo público con el dinero del contribuyente son una invitación irresistible a la asunción excesiva de riesgos. Cuando todos estos comportamientos imprudentes estallaron en su cara, Fannie Mae y Freddie Mac fueron adquiridas por el Gobierno, con un coste de miles de millones de dólares para el contribuyente. Y eso a pesar de que, durante años, el Wall Street Journal había venido advirtiendo de que Fannie Mae y Freddie Mac estaban asumiendo riesgos imprudentes, pero los demócratas y progres en general trataron de minimizar mediáticamente los peligros. Como dice Thomas Showell, doctor en economía: -"Allá por 2002, el Wall Street Journal escribía: "El momento de que el sistema político se ocupe de Fannie y Freddie es ahora, no es cuando suframos una crisis inmobiliaria: para entonces será demasiado tarde." La naturaleza mixta pública/privada de estos gigantes financieros equivale a "privatizar los beneficios y socializar las pérdidas" puesto que el contribuyente abona la factura cuando las finanzas no cuadran. Preocupaciones parecidas eran expresadas en 2003 por N. Gregory Mankiw, entonces presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Bush. Pero el congresista demócrata Barney Frank criticaba al profesor Mankiw, citando "la preocupación por la vivienda" como su motivo para apoyar Fannie Mae. Maxine Waters y otros integrantes del Caucus Negro del Congreso también se han encontrado entre los demócratas defensores de Fannie Mae. Apenas el año pasado, el Senador Charles Schumer defendía la legislación que permitía a Fannie Mae y Freddie Mac incrementar su papel, ya de por sí enorme, en el mercado inmobiliario. El congresista republicano Mike Oxley también defendió estos gigantes financieros híbridos. Tanto Fannie Mae como Freddie Mac han sido generosos en sus donaciones a las campañas electorales de los políticos, de manera que quizá no sea sorprendente que estos mismos políticos se hayan mostrado en contrapartida tan generosos con ellas. Esto ciertamente forma parte del "desastre de Washington" del que habla Barack Obama. Pero no cuenten con él para limpiarlo. Franklin Raines, que ganó millones a lo grande para sí mismo al tiempo que conducía al desastre financiero a Fannie Mae a golpe de mala gestión, es uno de los asesores de Obama."- En suma, son son los políticos progres los que nos han metido en este lio con sus estúpidas políticas de igualitarismo. Me da terror oir a un tipo como Zapatero que quiere controlar hasta nuestras conexiones a Internet, declarar que hay que aumentar el poder del Estado.
Estimado hosclisasl veo con claridad que defiendes de forma acérrima el capitalismo lo que no veo son argumentos y es aquí donde acrecentamos diferencias no solo de forma sino más bien de hechos , por que el neoliberalismo es sin duda un modelo socioeconómico injusto, excluyente y estructuralmente desigual. El neoliberalismo postula que el individuo necesita de plena libertad para acceder a todo su desarrollo... y la naturaleza social del ser humano donde queda? Quizás todas mis descargas contra el modelo radiquen en el hecho que este modelo fue aplicado en Chile en dictadura de una forma totalmente ortodoxa, quizás fuimos el único país en el cual se implementó un 100% y que trajo esto que todo Chile es de unos pocos y en especial el crecimiento ( concentración de Capital) y , pobreza y miseria par muchos, las diferencias sociales abismantes .El crecimiento económico no genera mejor distribución de la riqueza, por lo menos bajo el modelo económico chileno. Lo que hace el modelo liberal es simplemente degradar al hombre a un mero objeto o factor de producción ( por el lado de la oferta) y a un mero objeto de satisfacción de gustos y preferencias ( por el lado de la demanda) las cuales deben manipularse para optimizar el ciclo de la producción y de las ventas ...por lo tanto las metas y el objetivo son lucro , ganancia privada , acumulación de capital . sin escatimar en la sobrexplotación de la fuerza del trabajo y de los recursos naturales..... Pero ahora fíjate como se da vuelta la situación como predijeron muchos economistas que bajo un modelo tan desigual, la economía tendería a estancarse y a colapsar .Y son los bancos y a aseguradoras y empresarios los que siempre fueron enemigos de los impuestos, ahora necesitan dinero de los contribuyentes de la clase trabajadora para mantenerse a flote (no parece esto una contradicción vital) Economistas que han trabajado y algunos dirigido el banco mundial o FMI como Joseph Stiglitz, premio nobel en economía, Herman Daly han criticado duramente al FMI en libros, artículos y entrevistas las directrices del FMI y las consecuencias dolorosas e innecesarias para los pueblos a quienes obligan a seguirlas. Por ejemplo Herman Daly en su libro "Por el Bien Común" escrito junto a John Coob nos dice que « debemos distanciarnos de la ideología de integración económica global, como libre cambio, movilidad de capitales y la exportación como forma de crecimiento y acercarnos a una orientación más nacionalista que busca desarrollar el producto domestico para el mercado interno como una primera opción » Herman Daly prosigue en su libro fundamentando desde el punto de vista económico las desventajas de los libres cambios y la globalización económica. Stiglitz no hace diferente y sus ataques al FMI son verdaderamente bien fundamentados. A nivel de EEUU el modelo financiero ha sido un gran éxito desde el punto de vista de quienes se hallan en la cúspide de la pirámide, mirando de arriba abajo, Esta tan polarizada la economía que el 10% más rico de la población posee el 85% de la riqueza nacional. Nunca antes el 90% de la población restante había estado tan endeudada, nunca antes había dependido tanto de los ricos. El poder de éstos (de los ricos )sobrepasa con mucho al que hayan tenido en cualquier época de la que quede constancia estadística.( quizás volvamos al servidumbre y tiempos feudales) La codicia de la elite rica es (como bien observó Aristóteles) infinita La economía está retrocediendo por un camino que lleva a la servidumbre por deudas. El “camino de servidumbre” no es el progreso económico públicamente patrocinado y estimulado; es, al revés, el desmantelamiento de la economía pública y del Estado, la disolución de las agencias reguladoras, a fin de crear una nueva elite de tipo feudal La lógica darwiniana del capitalismo (Atilio Boron) De acuerdo con las leyes de su desarrollo histórico, el sistema capitalista se basa en dos pilares esenciales: la búsqueda de rentabilidad (la ganancia y concentración de riquezas en pocas manos, que conforma la base de formación de los monopolios) y la competencia por los mercados (la dinámica por la cual los monopolios capitalistas compiten entre sí, y el pez más grande se come al chico). A estas dos instancias rectoras se agrega, en la era de la globalización, la "regulación darwiniana" del mercado por medio de las "burbujas" (periodos expansivos) y las "crisis" (periodos depresivos), tras las cuales los grupos más poderosos y diversificados (y con mayor control político de la economía a través de los Estados capitalistas) absorben a los grupos más débiles y continúan con una nueva fase del proceso de rentabilidad y concentración de riqueza. De acuerdo con las leyes históricas del capitalismo, para que se produzca la concentración monopólica de la riqueza, debe generarse (a través de la competencia capitalista por el mercado y la rentabilidad) un proceso de alta circulación de dinero y de ganancias (burbuja), primero, y otro de retracción de ganancias con escasez del dinero circulante (crisis) después. O sea, deben haber "burbujas" y "crisis" financieras, donde unos pierden y otros ganan, y donde los monopolios más súper-concentrados del sistema capitalista se degluten y/o absorben a los menos concentrados (el pez grande se come al chico). Esta dinámica es la que ha posibilitado la existencia de bancos y trasnacionales (la mayoría abrumante con asiento en Wall Street) que facturan ganancias y tienen activos equivalentes a los presupuestos y al PBI de decenas de países juntos del llamado "mundo periférico" (los "mercados emergentes"). Entre los que están listos para beneficiarse con el crac está el Grupo Carlyle, el fondo de alto riesgo que incluye a la familia Bush y a otros inversionistas de alto perfil con conexiones gubernamentales que dan acceso a informaciones confidenciales. Un memorando de enero de 2007 a los gerentes de la compañía del socio fundador William E. Conway, Jr., apareció recientemente que señalaba que, cuando termine el actual “entorno de liquidez” – es decir el crédito barato -, la “oportunidad de comprar será una ocasión que sucede una vez en una vida.” Fíjate que dice Nicolás Sarkozy, el ultra liberal presidente de Francia Spoiler “La idea de un mercado todopoderoso que no podía ser contrariado por ninguna regla, por ninguna intervención política, era una idea demente”. Spoiler “Una cierta idea de la mundialización se termina con el fin de un capitalismo financiero que había impuesto su lógica a toda la economía y había contribuido a pervertirla”. : el mercado no es la mejor herramienta de asignación de recursos en la economía, ni el mejor vehículo de distribución de la riqueza, ni el instrumento más eficiente para generar empleo. Quién crea lo contrario es defensor de “una idea demente”. Sarkozy dixit. “Durante varios decenios se crearon las condiciones en las cuales la industria se encontró sometida a la lógica de la rentabilidad financiera a corto plazo”. “Se financió al especulador en vez de financiar al emprendedor”. “Se dejó fuera de todo control a las agencias de notación y a los fondos especulativos”. “Se sometió a los bancos a reglas contables que no suministran ninguna garantía sobre la buena gestión del riesgo pero que, en caso de crisis, contribuyen a agravar la situación en vez de amortiguar el choque”. Sarkozy concluye: “¡Era una locura de la cual hoy se paga el precio!”. Como puedes ver, hay mucha locura, una infinita demencia en el medio. Pero Sarkozy no se había dado cuenta hasta ahora. Peor aún, ¡Los nuestros todavía no se enteran! Muy de acuerdo a su carácter “va-t-en guerre”, Sarkozy amenaza: “La auto regulación para arreglar todos los problemas, ¡se terminó!” “El laissez-faire, ¡se terminó!”. «El mercado que siempre tiene razón, ¡se terminó!” “Cuando las cosas van bien se sabe quién es el responsable porque recibe bonos, remuneración extraordinaria… y cuando las cosas van mal, ¿ya no se sabe quién es responsable?” : “La codicia y la irresponsabilidad de unos pocos, unida a la desidia política de otros tantos han arrastrado al mundo a una situación de gran incertidumbre”.
