Estudio - Pacientes COVID tratados temprano con HCQ tuvieron 50% menos probabilidades de morir

Pacientes de Coronavirus tratados temprano con hidroxicloroquina tuvieron 50% menos probabilidades de morir, según un estudio

• Más de 2.500 pacientes con coronavirus fueron reclutados para un estudio de hidroxicloroquina del Sistema de Salud Henry Ford.
• Los que recibieron la droga tuvieron un 50% menos de probabilidades de morir de COVID-19.
• Los pacientes del estudio eran más jóvenes, más diversos racialmente y tratados “antes” en sus estancias en el hospital que los pacientes de ensayos anteriores.
• Algunos críticos dicen que el estudio es defectuoso, porque excluyó a los pacientes con problemas cardíacos, pero otros dicen que darles la droga sería ‘irresponsable’.

​

Después de repetidos fracasos en investigaciones anteriores, un nuevo estudio sugiere que la hidroxicloroquina puede mejorar las probabilidades de supervivencia de algunos pacientes con coronavirus.

Los pacientes hospitalizados con coronavirus que recibieron hidroxicloroquina tuvieron 50 por ciento menos probabilidades de morir de la brutal infección que aquéllos que no recibieron el medicamento en un estudio del Sistema de Salud de Henry Ford con 2.541 personas.

Esto se produce después de que varios estudios a gran escala no encontraron ningún beneficio en el medicamento contra el paludismo, promocionado por Trump, lo que llevó a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) a revocar su autorización de uso de emergencia para el medicamento.

El equipo de Henry Ford atribuye sus mejores resultados al tiempo y la selectividad. Dieron a los pacientes con coronavirus hidroxicloroquina antes en el curso de sus enfermedades, y sólo si no tenían un alto riesgo de problemas cardíacos.

Pero los críticos dicen que estas mismas opciones que ayudaron a Henry Ford a obtener mejores resultados de la hidroxicloroquina también hacen que la investigación sea menos convincente, y notaron que una mayor cantidad del grupo de hidroxicloroquina también fue tratada con esteroides, lo que los datos sugieren que combate la peligrosa inflamación en los pacientes con coronavirus.

“Nuestros resultados difieren de otros estudios”, dijo el líder del estudio, el Dr. Marcus Zervos, en una conferencia de prensa”.

“Lo que creemos que fue importante en el nuestro… es que los pacientes fueron tratados temprano”.

“Para que la hidroxicloroquina tenga un beneficio, debe comenzar antes de que los pacientes empiecen a sufrir algunas de las reacciones inmunológicas severas que pueden tener los pacientes con Covid”.

El nuevo estudio, publicado en el International Journal of Infectious Diseases, incluyó más pacientes menores de 65 años y un grupo más diverso desde el punto de vista racial.

Más del 80 por ciento recibió una dosis de hidroxicloroquina dentro de las 24 horas de haber sido admitido en el hospital, y el 91 por ciento recibió el medicamento dentro de las 48 horas.

Los investigadores de Henry Ford argumentaron que esta era una gran ventaja sobre el reciente estudio del estado de Nueva York sobre la hidroxicloroquina, aunque los pacientes inscritos en él obtuvieron el fármaco un día después de la admisión en promedio (los pacientes podrían ser incluidos si se les administró la dosis “en cualquier momento durante su hospitalización”).

Ya sea por el momento o por otra cosa, los resultados del nuevo estudio fueron drásticamente diferentes.

En total, el 18,1 por ciento de todos los pacientes del ensayo murieron, incluido el 13,5 por ciento de los que recibieron sólo hidroxicloroquina, el 20,1 por ciento de los que recibieron tanto el medicamento contra la malaria como el antibiótico enzitromicina murieron.

Más del 22 por ciento de los que recibieron sólo el antibiótico murieron, y el 26,4 por ciento de los pacientes tratados con ninguno de los dos medicamentos murieron.

La combinación de hidroxicloroquina más azitromicina se reservó para pacientes seleccionados con COVID-19 grave y con factores de riesgo cardíaco mínimos”, ya que tiene el mayor riesgo de complicaciones cardíacas, escribieron los autores del estudio.

Los comentaristas críticos sugirieron que los médicos de Henry Ford simplemente tienen más práctica en la atención de pacientes de coronavirus ahora, y que los resultados entonces podrían tener menos que ver con la eficacia de la hidroxicloroquina.

“A medida que el Sistema de Salud de Henry Ford adquirió más experiencia en el tratamiento de pacientes con COVID-19, la supervivencia pudo haber mejorado, independientemente del uso de terapias específicas”, escribió el Dr. Todd Lee del Hospital Royal Victoria de Montreal, Canadá, en un comentario que acompañó al estudio.


LA HIDROXICLOROQUINA FUE PREGONADA CON ÉXITO Y PERSEGUIDA POR LA CONTROVERSIA Y LA INVESTIGACIÓN DEFECTUOSA

Los primeros estudios de laboratorio sugirieron que la droga podría tener capacidades antivirales – ayudando a prevenir que el virus haga más copias de sí mismo.

Los datos también sugirieron que podría derivar la inflamación de una respuesta inmunológica fuera de control que a menudo se convierte en la causa final de muerte para los pacientes con coronavirus severamente enfermos.

El presidente Trump lo calificó de “cambiador del juego” y su optimismo sobre el medicamento provocó una oleada de investigaciones, muchas de las cuales terminaron de forma desastrosa.

La ferviente promoción de la droga por parte de Trump siguió a un polémico francés por parte de científicos que una vez fueron estrellas en ascenso, el Dr. Didier Raoult, que sugirió que la hidroxicloroquina podría tratar el coronavirus.

El Dr. Raoult se jactó de que con una combinación de hidroxicloroquina y el antibiótico azitromicina, “sabemos cómo curar la enfermedad”.

El Presidente Trump ha dicho desde entonces “tengo un buen presentimiento” sobre la droga, e incluso la llamó “un regalo de Dios”.

Los estudios de hidroxicloroquina surgieron en los EE.UU. y el mundo, y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) emitió rápidamente la autorización de uso de emergencia para la droga el 31 de marzo – un paso que fue curioso tanto por su rapidez y porque la droga ya estaba aprobada para tratar otras condiciones y podría ser utilizada fuera de la etiqueta sin la designación.

Pero para abril, las pruebas comenzaban a apilarse en contra de la droga. Un ensayo en Brasil – que ahora tiene el segundo mayor número de infecciones en el mundo – fue detenido por los científicos que vieron una tendencia alarmante de arritmias cardíacas peligrosas en una cuarta parte de los pacientes.

Más tarde ese mes, un ensayo de hidroxicloroquina de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de los Estados Unidos para tratar a los veteranos con COVID-19 encontró que el 28 por ciento de las personas a las que se les administró el medicamento murieron de coronavirus, en comparación con sólo el 11 por ciento de los que no recibieron la dosis.

Un estudio del estado de Nueva York encontró que el medicamento simplemente no ayudaba a los pacientes gravemente enfermos a mejorar o sobrevivir, y un estudio dirigido por la Universidad de Harvard publicado en The Lancet revisó datos de todo el mundo y pareció mostrar que los pacientes de COVID-19 tratados con hidroxicloroquina tenían más probabilidades de morir que los que no recibieron el medicamento.

Fue el estudio más grande publicado sobre la droga de la malaria y el coronavirus en ese momento, y parecía ser el último clavo en el ataúd para el tratamiento de la mascota de Trump.

En su curación, algunos estudios de hidroxicloroquina se paralizaron, incluyendo el brazo del ensayo de SOLIDARIDAD de la Organización Mundial de la Salud que estaba investigando la droga.

Pero los hallazgos del estudio de The Lancet se revelaron bajo escrutinio.

Más de 120 científicos escribieron una carta de preocupación cuestionando la base de datos que el equipo de Harvard había utilizado para The Lancet, que a su vez publicó su propia “expresión de preocupación”.

La empresa privada en cuya base de datos se basaba el estudio se negó a cooperar con una auditoría, citando las políticas de privacidad del paciente, y el estudio fue retirado (al igual que otro que utilizó los datos para examinar el efecto de los medicamentos para la presión sanguínea en los resultados del coronavirus, publicado por los mismos autores en el New England Journal of Medicine).

La OMS reanudó su ensayo, pero desde entonces ha abandonado por completo el medicamento de SOLIDARIDAD después de que el ensayo clínico del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido – realizado por el “estándar de oro” de la investigación médica – encontró que el medicamento no ofrecía ningún beneficio para los pacientes hospitalizados con coronavirus.

En poco tiempo, la FDA de EE.UU. revocó su aprobación de emergencia para la droga el 15 de junio, Trump se quedó callado al respecto, y parecía que por fin la saga de la hidroxicloroquina podría haber terminado.


¿UNA “RESURRECCIÓN” PARA LA HIDROXICLOROQUINA?

Pero esta semana, las cosas han cambiado de nuevo para el medicamento contra la malaria, aunque con un ángulo más medido, y con la advertencia de que el nuevo estudio es “retrospectivo”, lo que significa que no es un ensayo clínico “estándar de oro”.

Los datos de más de 200 pacientes que no habían sido dados de alta del hospital, fueron excluidos poniendo en duda el estudio, y los críticos dicen que la exclusión de las personas con problemas cardíacos sesga los datos de la hidroxicloroquina.

Pero es la segunda buena noticia de esta semana para la controvertida droga.

Un ensayo de la Universidad de Oxford que da a los trabajadores de la salud hidroxicloroquina como un potencial preventivo también fue iluminado esta semana.

“HCQ ha resucitado como una importante droga para estudiar”, dijo a DailyMail.com el profesor Peter Pitts, ex comisionado de la FDA y presidente del Centro de Medicina de Interés Público.

“Esto parece muy prometedor”, dijo sobre el estudio de Henry Ford.

“Claramente ha impactado en las tasas de supervivencia, señaló la necesidad de intervenciones tempranas e hizo recomendaciones sobre posibles estándares de dosificación”.

“El peligro aquí es que no queremos que la gente se apresure a juzgar terapéuticamente y no queremos causar escasez de personas que lo usan para el lupus, la artritis reumatoide y, por supuesto, la malaria”.

Vio la exclusión de los pacientes con riesgos cardíacos no como un defecto, sino como una fortaleza del estudio, porque dar a esos pacientes un medicamento cuando sabemos que puede desencadenar arritmias cardíacas sería ‘irresponsable’.

“Dejo de lado esas objeciones como purismo mocoso”, dijo Pitts.

“En una pandemia no podemos ser demasiado puros y preciosos, tenemos que hacer el trabajo, lo que en mi mente equivale a salvar vidas y compartir la ciencia”.

Fuente: Can hydroxychloroquine work after all? Coronavirus patients treated early with the drug touted by Trump were 50% less likely to die, study finds

Estudio: Treatment with Hydroxychloroquine, Azithromycin, and Combination in Patients Hospitalized with COVID-19

Relacionado: Importante estudio que suscitó preocupaciones sobre la hidroxicloroquina ha sido retractado

 

Personalmente, aún estoy esperando más estudios con Zinc incluido: Hydroxychloroquine and azithromycin plus zinc vs hydroxychloroquine and azithromycin alone: outcomes in hospitalized COVID-19 patients