Prepárense para la lista de “No Compra”

Primero las grandes empresas tecnológicas censuraron el discurso. Ahora quieren dejar a los deplorables fuera del sistema financiero.

​

(Análisis/Opinión)

Cuando ayudé a crear PayPal en 1999, lo hice para promover una idea revolucionaria. La gente de a pie ya no dependería de las grandes instituciones financieras para poner en marcha un negocio.

Nuestro sistema de pago democratizado prendió y creció exponencialmente con millones de usuarios que apreciaron su facilidad y simplicidad. Los bancos tradicionales eran demasiado lentos y burocráticos para adaptarse. En cambio, la revolución que generamos hace dos décadas inspiró a nuevas empresas como Ally, Chime, Square y Stripe, que han ampliado aún más la participación en el sistema financiero.

Pero ahora PayPal está dando la espalda a su misión original. Ahora está liderando la carga para restringir la participación de aquéllos que considera indignos.

Primero, en enero, PayPal bloqueó un sitio de crowdfunding (financiación colectiva) cristiano que recaudaba dinero para llevar manifestantes a Washington el 6 de enero. Luego, en febrero, PayPal anunció que estaba trabajando con Southern Poverty Law Center (SPLC) para prohibir a los usuarios de la plataforma. Esta semana, la empresa ha anunciado que está colaborando con la Liga Antidifamación (ADL / Anti-Defamation League) para investigar y cerrar las cuentas que ADL considere demasiado extremas.

¿Por qué es esto un problema? ¿No es perfectamente razonable asegurarse de que los malos actores no financien el odio a través de estas plataformas?

Soy un judío estadounidense que aprecia especialmente el papel histórico de la ADL como guardián del antisemitismo. Ya sea que provenga de la Nación Aria o de la Nación del Islam, la ADL hizo un trabajo admirable para combatirlo. Pero la ADL ha cambiado. Al igual que el Southern Poverty Law Center, la organización ha ampliado su cartera de productos desde el antisemitismo (o el racismo en el caso del SPLC) para cubrir lo que considera “odio” o “extremismo” en general.

La nueva ADL se opuso a la nominación de Brett Kavanaugh al Tribunal Supremo por su “hostilidad a la libertad reproductiva”. Se asoció con faros del filosemitismo como Al Sharpton (has leído bien) para boicotear a Facebook por permitir “el discurso del odio en su plataforma”. Se opuso a la orden ejecutiva de Trump que prohibía la Critical Race Theory (Teoría Crítica de la Raza) en la formación del gobierno federal. Y pidió que Fox News despidiera a Tucker Carlson por sus comentarios sobre la inmigración.

Que uno esté o no de acuerdo con alguna de estas posiciones no viene al caso. La cuestión es que la ADL, al igual que el SPLC, ahora interviene en cuestiones que van mucho más allá de su ámbito original.

Al igual que no existe una definición de “discurso de odio” en la que todo el mundo esté de acuerdo, la definición de “grupo de odio” es nebulosa y se presta a ser utilizada en exceso por quienes tienen una agenda. Por ello, no debería sorprender que la lista de sospechosos, cada vez mayor, haya pasado de grupos de odio incuestionables, como los neonazis y el KKK, a organizaciones que defienden opiniones socialmente conservadoras, como el Family Research Council, defensores de la libertad religiosa e incluso grupos preocupados por la integridad de las elecciones.

La reclasificación de opositores políticos como grupos de odio ha sido posible gracias a la redefinición de términos como racismo, segregación y supremacía blanca. Cuando el término “segregación” puede utilizarse en el New York Times para describir una escuela con un 70% de alumnos asiáticos como la Stuyvesant; cuando la noción de daltonismo es considerada racista por intelectuales influyentes como Ibram X. Kendi; y cuando la “supremacía blanca” se ha utilizado para describir cualquier apoyo a cualquier política que pueda dar lugar a resultados dispares, entonces una amplia gama de organizaciones pueden ser agrupadas con las verdaderamente viles. Hasta ahora, estas categorizaciones excesivas eran en gran medida un caso de hipérbole retórica en los debates académicos. Gracias a las grandes empresas tecnológicas, ahora se están haciendo operativas.

No tengo ningún deseo de defender a los grupos verdaderamente odiosos o extremistas. De hecho, cuando era director de operaciones de PayPal, colaborábamos regularmente con las fuerzas del orden para restringir la actividad ilegal en nuestra plataforma. Pero aquí estamos hablando de algo muy diferente: censurar a personas y organizaciones que expresan puntos de vista totalmente legales, aunque sean impopulares en Silicon Valley.

Al igual que la censura de la palabra, la deploración financiera suele comenzar como algo que parece estrecho y razonable: ¿quién no querría prohibir a los Oath Keepers o a los Proud Boys? Pero una vez que se le concede el poder, hace metástasis en un uso generalizado.

Hemos visto cómo se desarrolla esto con la censura en línea. Muchos aplaudieron la decisión de las mayores empresas de redes sociales de expulsar al presidente Trump y a sus partidarios más rabiosos de sus plataformas después del 6 de enero. Y se alegraron aún más cuando Apple, Google y Amazon censuraron (deplatformed) a Parler, la única plataforma de expresión que no prohibió a Trump. En defensa de estas políticas, se nos dijo que se trataba de decisiones empresariales privadas tomadas por empresas que tenían todo el derecho, tanto en virtud de la Primera Enmienda como de la Sección 230, a vigilar la expresión en sus plataformas.

Luego, hace un par de semanas, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, anunció casualmente que el gobierno de Biden ha estado marcando y denunciando publicaciones en Facebook, YouTube y otras plataformas para que sean eliminadas como “desinformación” de Covid-19 (otro término con una definición cambiante y en constante expansión). Incluso ha dicho que cuando una empresa tecnológica retira una publicación, todas deberían hacerlo, dando a entender que la Casa Blanca está coordinando de forma centralizada una lista de bloqueo en todas las propiedades de las redes sociales.

La supresión de la expresión por parte del gobierno es abiertamente inconstitucional según la Primera Enmienda. Dado que tanto el Congreso como la administración están amenazando a las grandes empresas tecnológicas con demandas antimonopolio y con la derogación de la protección de la responsabilidad de la Sección 230, es poco sincero que Psaki y otros afirmen que las grandes empresas tecnológicas están haciendo esta vigilancia por su propia cuenta. ¿Cómo podrían oponerse cuando la administración y el Congreso han colgado la espada de Damocles sobre sus cabezas?

El daño se agrava cuando la pérdida de derechos de la libertad de expresión va seguida de restricciones a la capacidad de participar en la actividad económica en línea. A los pocos días de las cancelaciones de Trump-Parler, la mayor parte de la tecnología financiera (Stripe, Square, PayPal, Shopify, GoFundMe, e incluso la compañía de SaaS empresarial Okta, que no fue utilizada por nadie en los eventos del 6 de enero) declararon que estaban cancelando las cuentas de “individuos y organizaciones relacionadas con el disturbio [del Capitolio]“.

Ahora PayPal ha ido mucho más allá, creando el equivalente económico de la lista de exclusión aérea con la ayuda de la ADL. Si la historia sirve de guía, otras empresas de tecnología financiera pronto seguirán su ejemplo. Como vimos en el caso de las restricciones a la libertad de expresión, la monocultura política que prevalece entre los empleados de estas empresas creará presión para que todas ellas actúen en bloque.

Cuando alguien aparece por error en la lista de exclusión aérea, al menos puede demandar o solicitar al gobierno una reparación. Pero cuando su nombre aparece en una lista de exclusión creada por un consorcio de empresas privadas de tecnología financiera, ¿a quién se puede recurrir?

En cuanto a la idea de crear tu propio PayPal o Facebook: debido a sus gigantescos efectos de red y a las economías de escala, no hay alternativa viable cuando toda la industria trabaja conjuntamente para negarte el acceso.

Echar a la gente de las redes sociales les priva del derecho a hablar en nuestro mundo cada vez más online. Bloquearlos de la economía financiera es peor: les priva del derecho a ganarse la vida. Hemos visto cómo la cultura de la cancelación puede eliminar la capacidad de obtener ingresos, pero ahora los cancelados pueden encontrarse sin una forma de pagar los bienes y servicios. Anteriormente, los empleados cancelados que nunca más tendrían la oportunidad de trabajar para una empresa de la lista Fortune 500, al menos tenían la opción de emprender un negocio por sí mismos. Pero si no pueden comprar equipos, pagar a los empleados o recibir el pago de los clientes, esa puerta también se les cierra.

Lo que la cultura ‘woke’ no parece darse cuenta es que el tipo de desesperación económica que buscan infligir a sus enemigos es exactamente lo que produjo a Trump en primer lugar. Tras la victoria de Trump en 2016, muchos en Washington y en Silicon Valley estaban demasiado ocupados culpando a las redes sociales para considerar cómo las políticas que habían apoyado a favor de la globalización y el libre comercio habían vaciado la base industrial de la que dependían muchos estadounidenses de clase trabajadora para conseguir buenos empleos. Trump canalizó la ira de estos votantes desesperados para ganar estados decisivos en el Rust Belt. Estos votantes descontentos estaban resentidos con el cuadro de élites empresariales, mediáticas, académicas y gubernamentales que actuaban como si tuvieran el monopolio de la verdad, la moral y la decencia. Trump, el multimillonario escandaloso y grosero con un pelo ridículo, era el avatar perfecto de su deseo de golpearlos.

Trump se ha ido, pero los resentimientos que explotó para llegar al poder permanecen. Y ahora tenemos esta alianza impía de tecnología y gobierno que se unen para prohibir la “desinformación” y el “odio”, que ellos -y solo ellos- consiguen definir. Qué fórmula ideal para difundir y profundizar estos resentimientos preexistentes.

Si seguimos por este camino, podría surgir un demagogo mucho más peligroso. Imploro a mis sucesores en PayPal y en otras grandes empresas tecnológicas que dejen de echar leña al fuego del populismo bloqueando a la gente de la plaza pública en línea y de la economía moderna basada en la web. Las voces silenciadas y los estómagos vacíos son el combustible del mismo extremismo al que dicen oponerse.

Si realmente creen que nuestra democracia apenas ha sobrevivido a una prueba de estrés estos últimos años, y no desean someterla a otra, lo último que deberían hacer es crear hordas de personas desesperadas, a las que se les niega la voz y el sustento, y que están preparadas para unirse a la causa de un futuro autócrata.

Fuente: Get Ready for the ‘No-Buy’ List

Relacionados:

• Greenwald da la alarma sobre la guerra contra el terrorismo doméstico de Biden: ‘Literalmente no hay nada que pueda ser más peligroso’
• Después de Google y Apple: Amazon corta lazos con la red social Parler
• La amenaza del autoritarismo en los EE.UU. es muy real, y no tiene nada que ver con Trump

 

BREAKING: They Just Made It MANDATORY!

Respaldo: Odysee​