IZQUIERDA CHILENA DEFIENDE A MADURO MIENTRAS LOS OPOSITORES SON ASESINADOS

Rock Strongo dijo:

No, mongólico máximo, ya partiste mal. El acuerdo del 73 establece con claridad y en términos jurídicos que el gobierno de allende ya se había vuelto tiránico. Ya era una dictadura en sentido material, no se necesitaba esperar más para verificarlo. Y el país ya estaba sumido en un completo desastre económico. Usas el lenguaje de manera tramposa para insinuar que todo eso aún no ocurría, y que sólo se trabajó en base a supuestos, sin ningún grado de certidumbre. El acuerdo que puse, y que resulta evidente que no leíste, deja claro que todo eso ya era una realidad.

Haz clic para expandir...

Leo gil de ultraderecha. Por algo te contesté el post.

Al referirte al gobierno de Allende como dictadura el que hace trampa eres tú. Ya que fue elegido democráticamente y nada indica que NO aceptarían nuevas elecciones en los años venideros (dictadura que hace elecciones ). Todo lo demás puede llamarse CRISIS DEMOCRÁTICA O INSTITUCIONAL. Ese es el punto pajarón. No estoy defendiendo al gobierno de Allende, eso es otro tema.

Es cierto de que había una crisis económica, pero nada indica que eso arrojaría a Chile a un desastre casi de fin de mundo. Si el desastre se prolongaba 3 años más, la población hubiera castigado a la UP en las próximas elecciones y listo. ¿Para qué borrar todo vestigio del socialismo, mediante una dictadura de derecha?

Rock Strongo dijo:

El "documento", ignorante culiao, es un acuerdo de la cámara de diputados en pleno momento de la crisis, en el ejercicio de la función fiscalizadora que le concedía la constitución del 25. Es un poder del Estado controlando a otro por mandato constitucional y denunciando que ha perdido su legitimidad democrática al actuar al margen de la constitución que lo llevó al poder. Un gobierno que traicionó la ley fuente de su investidura ya no puede exigir respeto hacia su autoridad, porque su autoridad ya no es legítima. Sabrías eso si tuvieras un mínimo de conocimientos en teoría del Estado, Derecho Constitucional y filosofía política en general, un mínimo. Dada el hambre y la violación de derechos que estaba padeciendo la población, era urgente intervenir. Los militares no iban a esperar a que un weon que había violado todo el orden constitucional se le parara la raja hacer un plebiscito cuando quisiera. Un weon así ya no es confiable; no se puede esperar que actúe con rectitud moral política o jurídica si violó la propia fuente de su autoridad (la ley).

Me da paja responder lo demás, porque, seamos sinceros, debatir contigo esta clase de temas no tiene ningún atractivo, siendo el completo ignorante y tontón que eres.

Haz clic para expandir...

Desde cuándo a Pinochet y a los militares les importó la violación de los derechos humanos. Si la intervención pretendía rectificar las acusaciones de la Cámara de Diputados (según tu cabeza de pollo), NO LO LOGRÓ. Por eso, trata de entender weon, que el motivo del Golpe no fue ni el "desastre económico" ni la falta a la "institucionalidad", nadie al menos, lo ha demostrado. Esa es la discusión.

Puedes decir que el gobierno de Allende era déspota o tiránico, pero si NO lo hubiera sido, qué te hace pensar que los que lideraban el Golpe hubieran tomado otra actitud, considerando que los líderes militares pretendían gobernar con más despotismo y más tiranía. Esa es la clave, para entender el tema de la justificación al Golpe.

Digo, y la historia así lo demuestra, que el Golpe no necesitaba ningún tipo de justificación, era algo que tenía que venir. Chile debía ser castigado por el simple hecho de tener un gobierno socialista.

Y sino querí responder lo otro es porque no puedes, mamón.

Pd: la wea no es defender el gobierno de Allende gil, aquí los que intentan justificar el Golpe casi como una intervención humanitaria son ustedes y por eso pido que demuestren que esa intervención divina de pinochet pretendía evitar una "dictadura de izquierda" o "guerra civil" o "catástrofe humanitaria". Wea que parece vo no entendiste, mamón.

Thelonious J. dijo:

En el sistema legal el que acusa debe presentar pruebas. En ciencia las hipótesis deben probarse independiente de quien las proponga.

Cualquier afirmación sobre los reptilianos debe ser probada, tanto si afirmas que existen como si afirmas que no existen. Sin evidencia no puedes afirmar nada sobre los reptilianos.

Haz clic para expandir...

Yo no ando demostrando mi inocencia sin ser acusado, weon.