La irracionalidad de los Ateos y Teistas

O sea pseudo ateos, te refieres a los escepticos, si es así, no estamos de acuerdo.

No creo a los escepticos irracionales, pero pienso que no llegaremos a un acuerdo sobre eso.

 

Las verdad por definición es una sola, las cosas o existen o no, con independencia de nuestros conocimientos, no hay más. Tener un concepto en mente ( en este caso Dios) y creer o no en ese concepto es algo distinto a que ese concepto coincida con lo que las cosas son, en este sentido la existencia o inexistencia de un dios. No tenemos como conocer la existencia o inexistencia de un Dios, todo lo que se diga referente a un dios es sólo creencia. Y creo estas confundiendo creencias con la realidad objetiva, la cual se puede condecir con tus creencias o no.

 

Yo entiendo ese punto, un ateo no cree en dios, y eso es un acto de fe de la misma magnitud del que alguien que afirma que si cree en un dios.

 

Curiosamente no existen efectos que demuestren la existencia de ninguna deidad.

Es posible lanzar una negación o "afirmación negativa", cuando lo afirmado carece de sentido lógico, racional y evidenciable, o sea, sin dar salto de fe alguno podemos negar la existencia de He-Man y el Duende Verde.

Si yo niego la existencia de He-Man, porque sabemos que se trata de una idea no falsable, ilógica y carente de evidencia física por la sencilla razón que ese supuesto no es físico ¿entonces estoy creyendo que existe? Eso sí es una contradicción.

O sea, ¿si no creo en el viejo pascuero entonces creo en el viejo pascuero? Notable contradicción, la misma que se comió el que cité antes que a ti.

Algo que no existe no puede demostrarse como inexistente y así sucede con varias ideas incluidas la de Dios. Parece que aun no entienden que los métodos de comprobación, la lógica y el conocimiento sólo se aplican para las cosas que sí existen.

Como antes dije, en la práctica y basado en los métodos de la razón, la lógica y el conocimiento, Dios no existe hasta que lo demuestren, porque si nos quedamos en ascuas, entonces debiéramos darle cabida a cualquier idea como posible de existir, por más contradictoria, absurda, irracional y físicamente imposible de existir. Si fuera como dices, entonces cualquier cosa sería posible ¿pero cualquier cosa es posible? Me parece que es posible sólo lo que es físicamente posible, lo que no cumpla con este criterio, simplemente no puede existir en este universo. Simple ¿no?

 

Yamamoto escribi en chino, japonés, para que me cuoteas y dices lo mismo que escribi yo.


Azaroth creo que sigues sin entender que las demostraciones se basan en hechos que las personas que quieran demostrar dicen que existen y no en cosas que son inexistentes, porque obviamente lo inexistente como dije antes es inexplicable.

Por ende, la persona que DIOS no existe, no tienen que demostrar nada, pues estan diciendo que algo no existe.

La demostración la tiene que realizar quien piensa que DIOS existe.

Ojo, soy creyente, un creyente con muchas dudas, pero creyente, y para mi es imposible demostrar que existe un DIOS, el DIOS que sea.

 

Si no crees no crees y sino si, no veo la dificultad de esto.

Aquí estás afirmando que no existe, además te estás descartando de explicar como llegas a tal afirmación.

Qué no conozcas algo no quiere decir que no exista, como dije unos post más arriba la verdad es una por definición más allá de los conocimientos que existan hasta el momento, no porque no sepamos sobre algo, ese algo no es.

 

Amigo Brito:

(1) Hemos repetido tanto yamamoto como quien te escribe que lo que uno piensa que no existe no necesita demostración, sino que hay que demostrar que ese algo, sea lo que sea, no sólo en el caso de DIOS exista.

Yo te puedo decir, que un bebé midio 1 metro 50 al nacer, y para que eso sea verdad, tengo que demostrartelo, yo a ti, no me tienes que demostrar que no existe tu a mi, porque lo que no existe no se puede ni se debe explicar.

(2) Mientras algo no se conozca, no existe, si alguien es capaz de demostrar que ese algo existe, te repito no sólo DIOS cualquier cosa, entonces desde hay ese algo existe.


Mientras no demuestren que eres culpable eres inocente, hasta en derecho esta claro, mientras no te demuestren que tu fuiste, tu culpa no existe.


P.S.: Una aclaración, soy creyente.

 

Estoy de acuerdo contigo, filosóficamente son posible cosas más allá de la física. Un ateo está tan cegado como un fanático religioso. Prefiero abstenerme de afirmar la inexistencia o existencia de algo sobre lo cual no tengo mayores antecedentes que las creencias de un grupo de personas..

 

Iniciado por _Azar0rth_
Tú estás igual que los pastores evangélicos.
Mira ultima vez te digo que no es la misma escala un pitufo volador o cualquier cosa creativa que salga de tu cabeza. Dios o los que creen en Dios (como los teólogos o filósofos algunos) no se basan en una simple creación, si no que el gran punto donde se encasilla la idea de Dios es en las interrogantes del mundo ¿Ejemplo? como el iniciador de la partícula ínfima que era lo que creía el que postulo la teoría del big bang. En cambio las otras cosas inventadas se acotan a una inversión más creativa que explicativa de algo que no se conoce o no se entiende del todo como es la idea de Dios.
Si solo te basas en la idea de Dios judeocristiano no tengo mucho que conversar contigo.

(En la física se dice que el estudio de aquella no deja espacio para un ser creador. Error, si Dios es incorpóreo y omnipresente no necesita un espacio determinado para existir.)
Esto no sale de lógica o si?

Si y No. Si entiendes que bajo una comprensión científica o racional no se puede comprender del todo no quiere decir que algo exista o no exista, como te expuse y es lo que se diferencian nuestros conocimientos es que yo le veo posibilidad a que pueda existir algo que no comparta nuestras leyes por que no esta fuera de lógica si lo piensas filosóficamente que pueda haber algo más allá de lo inalcanzable. Por consiguiente sabiendo mi limitancia y sabiendo que la razón rechaza a Dios o no lo comprende, prefiero abstenerme ante cualquier afirmación acerca de Él. Y tengo una propia definición de él y yo creo que recuerdas el primer escrito mio en este foro sobre Dios

Cito: la búsqueda a la explicación pero a lo que se mira pero no puede ser visto está más allá de la forma, lo que se escucha pero no puede ser oído está más allá del sonido, lo que se agarra pero no puede ser tocado está más allá del alcance, son cosas tan profundas que evaden la definición, y pasan a ser un misterio.

en su ascenso no hay luz, en su caída no hay oscuridad,
Un hilo continuo más allá de la descripción, perfilando lo que no puede existir, su forma es no-forma, su imagen es ninguna, su nombre no es su nombre, y lo nombrado es su misterio.
afrontándolo, no tiene rostro, siguiéndolo, no tiene espalda.

comprende el pasado, pero atiende el presente;
de este modo se conoce la continuidad el cual es su esencia, La existencia.
En resumidas cuentas los Ateos quieren demostrar que no existe Dios y pecan en lo mismo la falta de información para descartar completamente la idea de Dios ¿Estamos más claros?

Azaroth sabes cual es el problema yamamoto te dice una cosa y tu respondes otra totalmente distinta.

Lo que he leído de lo que ha escrito YAMAMOTO, lo que más repite es que mientras no prueben que DIOS existe, DIOS no existe, y esta bastante claro la razón por lo cual lo dice, y yo trato de explicarlo en mi post anterior.

Ahora si tu le demuestras a YAMAMOTO que DIOS existe, de la manera que quieras explicarlo y según cualquier tipo de lógica que queiras usar, el sabrá si estar de acuerdo o no, pero mientras escribas por escribir sin responder lo que YAMAMOTO te dice no habrá cambios en la discusión.

No vas a salir que la FE sirve de prueba porque eso no sirve como demostración.