La irracionalidad de los Ateos y Teistas

Yo lo único que he postulado que los metodos y conocimientos son escasos para cualquier postura hacía estos temas... Es más si fueras racional no deberías dialogar en campos de fe esa es una de las irracionalidades que yo postulo.

Claro y entra una subjetividad de la realidad. En el caso de Dios basandome en la postura de Lemeitre o como Aquino. indirectamente ellos y de formas racionales intentaban demostrar una idea que considero "factible" de la idea de Dios, algo similar con la materia oscura. Claramente Aquino y el impulsor del Big Bang hacía el esfuerzo y apartando sus fe de llegar a explicaciones para que los racionalistas pudieran creer como ellos. Eso para mí no es tonto, no es vulgar ni falaz ya que utilizan logica y razón. No como los pastores dominicales que dicen Dios esta arriba observandote chico porta te bien o arderas. No hablo de esas estúpideces...

En este punto te caes rotundamente y no quiero menos preciar o burlarme de tu ignorancia frente al tema, pero te recomiendo que te informes para hablar de esto, por que sinceramente estas errado.
Perdona la fuente pero revise muy flash mente y sale una pequeña biografia del gran defensor ateista sobre el estado estacionario http://www.taringa.net/posts/info/1607953/Sir-Frederick-Hoyle-Ateo-iluminado.html

Claramente la barbarie que le paso a Galileo fue por contradecir el imperialismo que dominaba el mundo en ese entonces pero Galileo por si no lo sabias solo ratifico con pruebas los postulados de kepler y coopernico que solo decía que el Sol era el centro de nuestro sistema y los planetas como la tierra giraban de forma eliptica sobre el.
El punto ateista hasta antes del big bang era no cuestionarse si el universo tenia principio por que con ello traia preguntas sin respuestas como ¿Por qué?¿Como? ¿Para qué? que muy bien respondia la religión a esos puntos.

No digo lo contrario solo que el big bang es un punto intermedio entre el creacionismo y el universo inteligente (estatico).
El big bang no mata la posibilidad de un ser creador, pero tampoco la afirma solo eso...

Te vuelves equivocar y me vuelves a dar la razón que aveces hablas sin tener mucha información al respecto, Yamamoto yo se que no eres ignorante pero intentas demostrar más de lo que eres.
Mira la ciencia tiene dos modos de avanzar de forma creativa y especulativa y de forma racional experimental.
(No me vaya interpretar mal el primer campo)
En lo demas te doy ampliamente la razón y no cuestiono o puesto en duda eso, pero como la ciencia avanza a creencia de un Dios se modifica y se le van sacando puntos. Pero aún queda puntos que solo se dejan a una posibilidad ya que la ciencia y la razon solo pueden especular.
Te dejo un video para que aclares completamente más esos puntos y escucha detenidamente el min 3:50

Te lo muestro arriba, y te afirmo nuevamente que solo ladras.
Estudie un año Astronomia en la universidad de concepción y conozco un poco de ciencia "creo yo"

Si veo que sabes mucho.... ya veo si te escucharan decir que el estado estacionario es religiosa

que falta de información y que barbarie decir eso.

papita pal loro como dices tu?¿?
--------------------------------------------------------------------
PAD
(Si no eres creyente no respondas como si lo fueras) hay que hacerlo, a veces para hacer dudar a alguien hay que ponerse en la vereda del frente
( cual es tu fundamento para dar como factible esa posibilidad, si no sabes si es asi, como lo dices en la línea siguiente no escribas nada)
Yo no digo nada, lo unico que digo que es irracional especular algo sin conocimiento y los ateos como creyentes lo hacen muy bien.
La diferencia es que en algo totalmente desconocido y sin conocimiento alguno tu le dices a un ateo mira esta la posibilidad de aquello, ellos saltan y te dicen no, yo digo puede ser pero no esta comprobado asi que me es irrelevante. Ahora el fundamento (que no es mio) son los planteamientos filosóficos y racionales de la posibilidad de la existencia de un Dios creador que ustedes niegan rotundamente, yo solo un puede ser o no me interesa
cual es la diferencia entre dos o más cosas creadas por el hombre)
las creadas de forma creativa y la otra de suposiciones explicativas con fundamentos factibles (que la ciencia los teologos y todo ser humano las usa)

( estas equivocado, las inexistencias no se comprueban y es más, la ciencia si puede negar la existencia de DIOS, ahora puede tener razón o no, que ya es otro punto, pero razonablemente es más fácil negar la existencia de DIOS, que afirmar que DIOS EXISTE, pues las negaciones no se comprueban)
No me entiendes, como poder negar algo que no es de conocimiento factible? realmente no entiendo ese racionamiento que tienen. Yo no veo razonable decir Dios existe Dios no existe. Tu hermana si existe Tu hermana no existe, es lo mismo decir cosas por decir.

Puede ser. Kepler, coopernico, tampoco le creían por que las masas no les comprendían, el tiempo les daría la razón.
Puede que este equivocado, pero no entiendo cual es mi error ya que yo invito a la duda y no aseverar algo sin conocimiento, ya que las suposiciones no corren en mi.

 

Pad

Claro que no, Y cuales son mis dichos según tú? más que una duda plausible a temas de conocimientos inalcanzables??

Como te dije Universo estático no requiere de algo creador o impulsor, como en el caso del big bang si deja cabida a esta posibilidad

Te estoy diciendo y lo he expuesto millonada de veces me es irrelevante si existe o no existe Dios o aventurarme más allá de mis limitancias. Y solo en este tema he expuesto los errores y aseveraciones sin base que cometen los creyentes y ateos teniendo un sin fin de debates por que claramente las respuesta es desconocida. Como te digo creo en la teoría del big bang pero en los hoyos sin respuesta que aún tiene yo prefiero callar y no acotar nada al respecto más que hacía la posibilidad de cualquier cosa que tenga cabida a una idea factible.

Me pregunto si existirá algo/alguien que conozca todo y también sepa lo que ocurrio antes del big bang y en sobre que se expandió nuestro universo, como también que hay en la singularidad y que pasa con la materia y el tiempo/espacio en el y cientos de misterios que aún tenemos. Ha esto me refiero para mi es totalmente irracional hablar algo sobre estas cosas que son un misterio.
Será imposible que me puedan entender cuando me acotas ridiculeces...

he dicho que soy un genio? solo expreso que si conozco sobre las materias que hablo.

es que entonces también esta el motivo para afirmar pero que también puede estar errada por ejemplo es factible que el impulsor del big bang sea algo supremo ¿Por que no? si no tenemos ni idea de que ocurrio.
Ante cosas desconocidas siempre cabe la posibilidad de todo. Pero no ellos los creyentes comos los super racionales ateos saben conocer y tener la verdad al respecto... vaya ridiculez
No niegues una posibilidad cuando solo entras en un juego de suposiciones.

para hacerlos entender la fe que cometen ateos y creyentes. lastima que no comprenderán el punto

Cabe la posibilidad que el impulsor haya sido algo supremo, cabe en la posibilidad que en la singularidad encontremos infinitas respuestas. Es factible y es posible ya que como no conoces realmente nada podemos esperar muchas cosas.
Y bajo esa lógica tontalmente absurda podemos negar la existencia de muchas cosas que si existían mientras no las conocíamos, totalmente contraproducente tu lógica, Ya que Dios puede estar existiendo y los creyentes tener ampleamente la razón y los Ateos negandolo por que no lo podían percibir, en cambio una persona racionalista dirá puede ser pero mientras no tenga conocimiento al respecto no acoto nada.

Pero loco mira piensa lo que dices como va ser racional algo que se dice sin conocimiento pleno o faltante eso sería aventurarse a una respuesta, para mi es totalmente estúpido y lo he expuesto con muchos ejemplos, pues y todo lo dice mira si yo estoy leyendo un cuento sobre la realidad y el cuento le faltan las ultimas hojas pero tengo que buscarlas ¿Por que estupidamente le queremos poner desde ya un final?

Te lo corrijo mejor, Dios no existe en la razón pues este la rechaza pues no es entendible, pero nuestra razón no lo es todo y no por ser factible para nuestra razón lo tiene que ser para la realidad.

----------------------------------------------------------------------------------------
YAMAMOTO

Pero compadre no acato las ridiculeces de ciertos puntos biblicos, solo te he dicho que hay campos que la ciencia no puede acotarse pues es limitada y no como la que tu llamas irracional la fe, Pues si yo acoto algo anterior al big bang va a ser una suposición y solo conllevara confianza en tu creencia pues no puede ser demostrable más que por propia creencia.
En este punto cabe la posibilidad de una idea factible de Dios una posibilidad. Claramente nunca he defendido cosas ya explicadas por la ciencia por que no vendría al caso como por ejemplo que Dios es el que da la vida o la quita o puntos así. Pero si en temas donde la ciencia no logra llegar y lo dejo solo como una posibilidad factible

En ciertos puntos de Aquino tienes razón pues es imposible demostrar, pero si dejarlo a una posibilidad. Y sobre Lemaitre sí pues un profesor de física cuántica decía que si este científico/sacerdote no hubiera tenido esta fe, jamás la ciencia hubiera saltado y acercado a planteamientos religiosos con un punto de comienzo de todo, Pues Einstein no quiso dar este paso por que no podría responder a la interrogante universal ¿Por qué inicio?
Eso es falso, el BB no es un punto intermedio entre el creacionismo ni nada. Eso no es un tema religioso y sí científico. El BB no mata la posibilidad de que un supuesto creador haya dado origen al universo, sólo lo descarta de éste y deja abierta la posibilidad a que cualquier cosa haya dado origen al universo. Obviamente una causa natural siempre será lo más plausible por sobre los dioses.[/QUOTE] No digo lo contrario, lo único que te digo que la creencia atea del universo estático fue derribada por la ciencia, y que inconcientemente tomo el punto creacionista de que hubo la idea de un repentino comienzo del Universo.

Solo decir que Copernico no encontraba razonable el modelo planetario de Tolomeo.

 

Según los postulados de David Hume la mente o el ser humano no tiene capacidad de crear o inventar cosas más que aderir y componer bajo nuestras percepciones sensoriales las cosas ya que lo único que conocemos con certeza son nuestras impresiones e ideas, las ideas innatas no existen. La idea de Dios (o la que defiendo como una posibilidad) es la impresión que podemos tener ha que este haya sido el impulsor, como una teoría factible.

No se si te acusado de ateo o he dicho que tu lo eres y para mi no es racional algo que conlleva una respuesta que proviene de una incognita y las posibilidades para Existe o no Existe estan a la par. Y por si no entiendes el concepto de racionalidad este consiste en pensar evaluar y actuar intentandose acotar a lo más correcto, y si Dios existe no estaría siendo racional quien lo niega, por eso si no tienes pruebas de su existencia pero existe la posibilidad de existir es mejor no decir nada por que no tengo fundamentos para una postura clara y tajante, eso es racional.

Los Ateos si creen que Dios no existe, pues como te digo si existe la posibilidad llamala minima o como quieras de que este más allá de donde la ciencia puede explicar y estos te dicen Dios no existe es un acto totalmente de fe ya que creen que ahí tampoco existe. Y como dice Gustavo Bueno en su libro estos seudos ateos cometen esa irracionalidad.

??????????
Realmente no entiendes, como me dices que tengo fe cuando postulo a una duda y no decir cosas sin fundamentos....
Trata de entender que negar o afirmar algo que solo tenemos como supuestos y lleno de hipótesis es irracional ya que la ciencia y lo racionalista no existe en esos ambitos. Si me dices que tengo fe, es por que no entiendes lo que me lees, pues yo solo te invitado a una duda plausible y no aseverar algo que no tiene fundamento ni lógica pues no hay nadie que sepa lo que existe anterior al bigbang y acotar algo es una estupidez.
Es racionalista decir Dios no existe en lo que conocemos pero no es racional decir Dios no existe en lo que no conocemos.

Cualquiera que pensará que el Universo tenía principio acotaba solo a una creencia creacionista, Hasta la llegada de big bang que es un planteamiento cientifico que derribo la teoría creacionista como Dios creo en los 7 días y esas cosas, y la teoría del Universo eterno que siempre se penso hasta antes de los años 1920 y que algunos contrarios al bigbang siguen defendiendo. Claramente Dudo que un ateo haya creido que el universo tuvo principio pues su creencia física de que nada se crea por si solo es correcta y en lo eterno no hay un principio o una creación.

Es díficil tener un debate cuando alguien no entiende, decir que yo tengo fe cuando ampleamente postulo todo lo contrario y dudar en la posibilad de algo, ademas anda burlandose en otros post y diciendo indirectamente que esto no es cuerdo, cuando sinceramente usted no lo ha entendido. Realmente ya no tengo interes en seguir dialogando con usted por estos puntos.

----------------------------------------------------------------

El primer punto es exagerar las cosas, pues si fuese que algo nos creo o es supremo solo se llamaria Dios para destinguir o nombrar.
en el segundo punto te puedes dar una idea en el caso de los agujeros negros que eran solo una idea posible y que contradecia la física en los tiempos de las primeras concepciones de algo tan pesado gravitaroria mente que ni la luz escapase, luego empezo a ser posible la idea gracias a los avances físicos. Pero como postulo es preferible dejar la posibilidad abierta que cerrarla cuando no tienes sosten o algo que te apoye.

Los planteamientos Ateos se acercan más a una posturá del Universo eterno. Pues no necesita de algo creador, claramente podías ser ateo y tener otra creencia similar pero los extremos eran esos. Universo eterno o Universo con un principio.
La ciencia aún no tiene explicación al repentino comienzo, Si intenta saber el repentino comienzo.
En el escepticismo más amplio se puede conocer la causa y el efecto pero no la causalidad donde pocos se la cuestionan, en el caso del big bang se especula la causa se conoce la causalidad y el efecto, ahora los creyentes y ateos te ponen la causa y el efecto y desconocen la causalidad esa es una irracionalidad.

Lo que yo digo es que no por entender o no poder demostrar eso no existe y lo dejo como una posibilidad. Obviamente Aquino es sus postulados filósoficos puso fe en sus postulados. Y YAMAMOTO no todo son falacias como este axioma
Que existe la verdad es evidente por sí mismo, puesto que quien niega que la verdad existe está diciendo que la verdad existe; pues si la verdad no existe, es verdadero que la verdad no existe. Pero para que algo sea verdadero, es necesario que exista la verdad. Esto no es falacia, pero aquino a esto le agrega este ultimo punto que uno puede cuestionar Dios es la misma verdad.
Por eso ten cuidado al cerrarte y pensar que todo es falacia.

Puede ser, eso se amplía más a las creencia que pudo haber tenido y que por su fe haya hecho eso. Yo creo o lo que conozco es que no coordinaba o no funcionaba bien la rotación planetaria de los planetas y el sol con la tierra al centro, puso al sol al centro le parecio más razonable.