La irracionalidad de los Ateos y Teistas

La definición crear atenta contra el raciocinio humano es inconcebible tal palabra en la naturaleza nada es creado ni crear. más bien crear solo es una concepción místico religiosa, espero que no te refieras a que la definición existe ya que atentarías contra las leyes físicas. Aunque no creo que sea el caso.

Yo no puesto pruebas científicas para argumentar a Dios las he puesto para negarlo, lo que he puesto es filosofía y teología para argumentar a Dios. En cambio tu no posees nada por que solo eres un seudo ateo solo te limitas a contra argumentar y decir falaz y más encima no poseer comprensión lectora.
Cito: Tú, crees tener certeza en tus palabras, ya que todo el tema hablado en religión no es algo factible/posible/realizable, más que bien dudable pero no por ello tener certeza (convicción propia "verdad absoluta") de mis argumentos científico (tú"Yamamoto") o tener la convicción de tener la certeza mediante la fe (convicción propia "verdad absoluta").
Hace falta comprensión lectora

Es lo que digo yo lastima que tu comprensión lectora sea deficiente. La verdad absoluta es lo que uno dice (es solo tu propia verdad), pero para mi tu verdad es relativa en mi. Más cuando se entra en especulaciones como las teorías científicas y la fe
"Ojo dices que no existe verdad absoluta"

Acaso es del 100% comprobado una teoría científica? si tienen lagunas, es factible decir que no es así? ¿Usted es tonto?
Mientras tengan un 0,2% (ejemplo) de lagunas o similares serán simplementes teorías. Yo nunca he dicho que sean falsas ni mucho menos pero usted tiene un error garrafal de comprensión y entendimiento hacía lo que dice

Nadie ha hablado eso. Si es o no es falsa lo que se expone por tener carácter de teoría conlleva aunque sea el 0,000001 de duda ¿Usted puede comprender? Las lagunas son las por que se le llaman teorías, pero estas lagunas son las que conllevan fe y en los que erróneamente creyentes sin fundamentos afirman la existencia de Dios.
Usted le llama lagunas pero yo le llamo supuestos que es lo más lógico llamarse y en el caso del BB si usted no conoce esos supuestos es por que no sabe nada de la teoría del big bang
Usted dice:
1. No existen verdades absolutas
2. Luego se contradice y es la verdad absoluta la teoría del BB o es lo que se infiere.
Yo digo:
1. No existen verdades absolutas en las posturas teóricas científicas sobre la evolución/la creación/y formación de la realidad y obviamente la fe. las verdades absolutas son las propias lo que uno cree no lo que uno argumente hacia otros por que es una verdad relativa...
2. Yo le digo es muy factible y posible pero no diga FUE ASÍ

¿? La certeza de la gravedad es lógica pura es algo concreto conocido concebible experimentable. No se puede tener fe en algo conocido y tampoco creencia pues decir creo que es así la gravedad, sería decir que no entiende o no a estudiado la gravedad en particular, pero si la estudia podría saber todo y no tener creencia.
Un ateo (con argumentos) una vez conversamos de la fe y me puso justo ese caso en particular de la gravedad y fue unas de las personas que más he aprendido respecto al tema religioso muy culto y sabio.

¿Quien se hace autogoles?
PD: Si postulare al club de la comedia gracias

Exacto, por ende la teoría científica al respecto seguirá y ese será el límite de la ciencia al respecto. A menos que inventemos una maquina del tiempo y viajemos y experimentemos el hecho.

La falacia más grande es afirmar una especulación como verdad...


¿Que es la mente Yamamoto?

Sí. solo sí, soy intolerante con los intolerantes y personas que se jactan sin saber nada sobre el tema. No quiere decir que yo sepa ya que me considero un total ignorante al respecto sobre Dios y la creación y las teorías científicas pero algo se.

 

Claro si dicen que no había nada entonces quiere decir que en un momento fue creado quiere decir que la leyes científicas cometerían un auto atentado contra si mismas. Ya que nada se crea ni se destruye solo se transforma

 

Crear no existe a menos que creas en Dios. Ya que no hay nada creado o te apuesto lo que quieras que no puedes sacarme una palabra que conlleve esa definición. Salvo que creas en la mano divina

Si argumentos que conllevan razón y que ningún Ateo puede desmentirlas le llamas nada será [He usado conceptos teológicos como filosóficos que no son míos y que no han sido derribados y tu dices falaz, menudo tipo(he hecho lo mismo con demostraciones científicas para decir Dios no existe)]

Si tu te consideras Ateo ya lo conseguí.
Aún no sabe lo que es Ley, Teoría e Hipótesis o quizás si sabe pero no comprende las diferencias.

¿Usted es tonto?. No me dijo que tenia certeza del big bang. O ¿acaso piensa que el big bang ya es LEY?.
Y déjeme decirle que varios argumentos son bien bajos, y creo que no tiene idea lo que se trata el big bang

Bien. te llamaremos
Estudie algo de subjetivismo

Lo que yo digo que lleva una suposición, por ejemplo la teoría del big bang tiene muchas interrogantes y esas suposiciones tambalean en la veracidad por eso no es más que una teoría, Ahora si tu dices que es una veracidad total conlleva una gran fe en ello ¿Me entiendes?

Sí soy ignorante por que no me refutas la idea de Dios, solo dices es ilógico y falaz. (En la física se dice que el estudio de aquella no deja espacio para un ser creador. Error, si Dios es incorpóreo y omnipresente no necesita un espacio determinado para existir.)
Tomando un poco la historia, el analizarla hace ver cómo los científicos han siempre sospechado estar cerca de la verdad y finalmente... siempre están cerca de la verdad, es paradójico. Han estado cerca de la verdad desde Ptolomeo hasta la actualidad. Otra cosa, se ha dicho que una particula no puede ser más pequeña que los quarks (3 quarks forman un protón o un neutrón) porque una masa inferior con energía podría desencadenar un agujero negro y, por tanto, no sería posible la existencia de lo que es la llamada “realidad”. Estudios recientes han dado la probabilidad de partículas aún más pequeñas y no he estudiado a fondo aquello, pero no sería de esperar que no fuera posible. El nombre átomo significa “indivisible”, mira lo indivisible que resultó ser. Otro dato, el principio de incertidumbre de Heinserberg propone un límite a la posibilidad de encontrar partículas más pequeñas y ¿por qué? Sencillo, para calcular la posición de una partícula en el espacio se necesita no menos de un cuanto de luz, menos de eso no puede perturbar a una particula y con más se desestabiliza su localización. Esto quiere decir que si hubieran partículas más pequeñas, la física se encuentra imposibilitada de saberlo. Otra limitante para la física es el teorema de incompletitud de Gödel que hasta el momento no ha hecho su manifestación, pero cualquier momento es posible.

Si te das cuenta pueden ser refutables y en el caso del big bang puede que lo sea por que es una teoría que conlleva muchas preguntas... como decía Albert Einstein: "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logre abrir"

Te defino inmediatamente ya que asumirás erróneamente que ahora Einstein era un creyente ferviente. Dios son las interrogantes.

Sí así veo

¿Usted sabe lo que es teoría científica?... conlleva interrogantes

Es en practica casi lo mismo. supuestos con una aceptación más probable de la realidad ¿Acaso esto es falso?

Eso es lo que te he expuesto, ya que tu en un post afirmaste como certezas absolutas. Toda teoría conlleva un espacio a refutación

los supuestos. tu le llamas lagunas...

Yo hablo de la fe o creencia en algo que se tiene certeza, es ilógico es un antónimo natural. Solo eso he dicho...... de que exista o no exista allá tú si crees o no.
Noo no ocurre lo mismo con la certeza, la certeza es algo concreto posible factible experimentable (antónimo de creencias). Las creencias y la fe van a hechos que no son concretos y que pueden ser como no pueden ser

Bueno

La mente es algo que a un seudo ateo o persona ignorante no le conviene hablar...