La irracionalidad de los Ateos y Teistas

Curiosamente, yo nunca he afirmado que crear existe o no, simplemente he dicho que sí entiendo y conozco el concepto. Además, el concepto en sí es independiente de la creencia o no creencia de la persona que lo entiende y conoce.

Las leyes universales son descripciones y son bien conocidas. Las teorías son explicaciones y las hipótesis supuestos ¿lo entiendes o te lo dibujo? Pero haré una predicción, estoy seguro que pronto dirás la estupidez que suelen repetir los creyentes, eso de que las teorías se vuelven leyes o que nunca dejan de ser teorías.

¡Bingo! Predicción cumplida. Ahora sales con que las teorías científicas dejan de serlo y debieran convertirse en leyes......jajjajajajaja. Acá demuestras lo ignorante que eres, otra vez y con argumentos creyentes obsoletos y literalmente estúpidos.

El tener certeza en que el BB ocurrió, porque es un hecho explicado por una teoría científica, no implica creencia, porque es un hecho y en los hechos no se cree, sólo se aceptan o rechazan, por lo que yo simplemente acepto el hecho que ocurrió ¿simple no?

Verás que el tonto, de momento estás demostrando serlo tú, pero no es porque seas tan tonto, sólo eres ignorante.

Por eso que dices tonteras, porque crees y no tienes los conocimientos necesarios para debatir. Es como obvio.

Error. No tienes puta idea de qué es una teoría científica, tanto así, que la comparas con una hipótesis sin comprobar que es lo que coloquialmente llamamos teoría. Las teorías científicas claro que contienen suposiciones, pero esas están comprobadas y se llaman hipótesis. Las hipótesis sin comprobar o suposiciones como las llamas, cuando no se comprueban simplemente se descartan, no se consideran dentro de la teoría. Una teoría científica no es una "teoría" por contener suposiciones o hipótesis sin comprobar, sino porque una teoría científica ES una explicación y NUNCA dejará de ser una explicación. Entonces como las explicaciones o teorías científicas, nunca dejan de ser lo que son, jamás podrán convertirse en leyes (descripciones universales) ni dejar de ser teorías (explicaciones).

Espero lo entiendas, que esto un niño de 15 años es capaz de agarrarlo, es más, estoy seguro que hasta turquestan lo entiende.

La idea de Dios se autorrefuta en sus propios atributos que la hacen físicamente imposible de existir en el universo. Vale decir, los atributos de Dios y de lo que supuestamente es, hacen a la idea en sí misma falaz.

Exacto, entonces la física indica que los dioses con esas características NO EXISTEN en el universo, porque éste es físico y los dioses no poseen esas características.

[...]

Mijito, las teorías científicas DEBEN SER REFUTABLES, no porque conlleven muchas preguntas, sino porque por definición y método deben serlo ¿Cómo cresta no puedes entender algo tan simple?

Conozco las malas metáforas de Einstein y el por qué los creyentes se confunden al leerlas. No tienes nada que explicarme al respecto. Lo que sí me sorprende es la mala interpretación que le das a "Dios", porque Einstein no se refería a las interrogantes, sino a las layes universales.

Claro que se y ya te definí lo que son. El que algo conlleve interrogantes no implica que sea una teoría científica, vale decir, argumentum non sequitur, non causa pro causa. O sea, para variar cometiendo falacias. Mijo, si no puedes escribir algo coherente y lógico en una sola frase ¿cómo esperas hacerlo en un post completo? Y luego dices que los irracionales son otros.

Completamente falso, porque una teoría científica no es lo mismo que una teoría coloquialmente hablando o hipótesis sin comprobar. Por lo tanto, ni en la práctica son ni siquiera parecidos.

Por favor, aunque sea de la wikipedia saca la definición de teoría científica para que dejes de decir estupideces de este calibre.

Una teoría o hipótesis sin comprobar, no tiene por qué tener una aceptación más probable en la realidad ¿por qué? porque la hipótesis lanzada no tiene por qué estar apegada a las leyes de la física, o sea, podemos inventar cualquier hipótesis, supuesto o teoría al peo, para intentar explicar lo que sea, sin necesariamente que esa hipótesis sea cierta. En cambio una teoría científica, como la máxima explicación que la ciencia ofrece, no puede valerse de supuestos fantásticos, sin comprobar y que atenten contra las leyes de la fisica. Es entonces que las hipótesis que contienen las teorías científicas deben ser falsadas, vale decir, comprobadas. De lo contrario se rechazan y descartan.

¿Ahora sí o prefieres tus manzanitas o quizá los dibujitos?

Falso, no has expuesto eso ni yo tampoco he afirmado tener certezas absolutas, lo cual para mi es ilógico, absurdo e irracional. Pero veo que no tienes problemas con afirmar cosas que no he dicho y que tú tampoco has mencionado. Te estás poniendo jabonoso como todos los creyentes.

Los supuestos son hipótesis sin comprobar que no están dentro de la teoría. Las lagunas, son cosas que la teoría no explica y en los cuales podrían haber supuestos para comprobar.

Estoy de acuerdo, es por eso que di un ejemplo de ese tipo. No seas tan literal como todos los creyentes, trata de abstraerte un segundo para que entiendas de qué hablo, porque se SABE que las creencias son independientes a los hechos y las certezas (hablo de certezas comprobadas no de creer tener certezas).

En lo que sí estoy de acuerdo, es en que la fe y las creencias conllevan a errores y cómo no, si son cosas que no tienen fundamento lógico, racional ni evidenciable.

La mente es un concepto que no me interesa. Habitualmente a los charlatanes místicos, religiosos y otros, les gusta ese concepto porque como es difuso, lo usan para vender sus pomadas y ungüentos.

Más que no ser conveniente aquel término, es irrelevante, tal cual tus pobres comentarios, los cuales a su vez, son extremadamente simples, burdos, falaces y muy fáciles de refutar. O sea, pura paja molida y me sorprende, porque estás haciendo tu mejor esfuerzo y sólo consigues más paja molida. Y luego los tontos e irracionales son otros.

No se puede hablar de un antes sin el tiempo. Sólo cuando existe el tiempo, hay un antes y un después, por tanto, si el tiempo comenzó junto con el universo, simplemente no existía un "antes". Los que han comentado que puede que el tiempo haya existido "antes" que el universo, son algunos teorícos y no lo dice la ciencia, sino esas personas. Ojo con eso.

La certeza no es subjetiva, es algo que tiende a la objetividad, porque no se basa en creencias ni fe, sino en lo que está debidamente comprobado. Por eso que no es lo mismo tener certeza que creer tenerla.

Las teorías si contuvieran fallas, estarían refutadas o hubiesen sido corregidas. Si tú dices que la teoría del BB contiene fallas, bueno, exponlas y vemos si estás en lo correcto.

La cuántica estudia lo que es muy pequeño, yo hablaba en términos pequeños a lo no tan pequeño como los planetas y estrellas.

 

Cita:
Inciado por Yamamoto.

No se puede hablar de un antes sin el tiempo. Sólo cuando existe el tiempo, hay un antes y un después, por tanto, si el tiempo comenzó junto con el universo, simplemente no existía un "antes". Los que han comentado que puede que el tiempo haya existido "antes" que el universo, son algunos teorícos y no lo dice la ciencia, sino esas personas. Ojo con eso.

Bien, pero según científicos posiblemente ya existía un universo antes del BB por lo tanto ya existía tiempo…
La certeza no es subjetiva, es algo que tiende a la objetividad, porque no se basa en creencias ni fe, sino en lo que está debidamente comprobado. Por eso que no es lo mismo tener certeza que creer tenerla.

Te reitero el creyente tiene una gran certeza de que Dios existe y te puede colocar miles de pruebas para afirmar su certeza, tu puedes aceptarlas o no pero para el, el no duda, no se cuestiona el que su dios si exista ósea tiene la certeza de que existe…

Las teorías si contuvieran fallas, estarían refutadas o hubiesen sido corregidas. Si tú dices que la teoría del BB contiene fallas, bueno, exponlas y vemos si estás en lo correcto.


algunas ya están refutadas y otras no Yamamoto, por algo no es del todo aceptada… acá algunos extrañezas de la teoría…
Según la TOE el universo, espacio, tiempo, materia y energía se originaron de una singularidad de densidad infinita y curvatura espacio-temporal infinita que creo todo el universo desde la nada.
Si en la singularidad no ahí espacio, entonces ¿Dónde se ubicaba, ya que toda ubicación presupone el espacio? Si era análoga a un punto infinito ¿en que espacio se situaba, ya que todo punto supone el espacio? Se dice que la singularidad tenia una curvatura de espacio-tiempo infinita, pero ¿Cómo pudo tener un espacio y tiempo curvado infinitamente si ni siquiera había espacio, ni tiempo? Si no ahí espacio ni tiempo, ergo tampoco puede haber curvatura ni finita ni menos infinita de espacio tiempo y tiempo inexistente? No?
Se dice que ese punto hiperdenso tenia densidad infinita, pero si la densidad =masa/ volumen toda densidad presupone una masa- materia y un volumen espacial, ósea, presupone la materia y espacio pero ¿Cómo una singularidad sin espacio ni tiempo tuvo una densidad infinita concentrada en un volumen espacial pequeñísimo, pero existe? En fin…

La cuántica estudia lo que es muy pequeño, yo hablaba en términos pequeños a lo no tan pequeño como los planetas y estrellas.


Los planetas y estrellas se estudian con la gravedad de Newton bien, pero aquella teoría que fue refutada por Einstein por lo tanto los planetas, estrellas, galaxias etc. se estudian con la relatividad…. Propuesta por Einstein…
Saludos.

[/quote]

 

Deja de pajearte la mente con el concepto de mente, porque eso a nadie le importa en este tema. Sólo trata de rebatir algo de lo que te refuté y que demostré que no tienes puta idea de qué es una teoría científica, tanto así, que insistes en compararla e igualarla con una teoría (supuesto o hipótesis sin comprobar). Y luego los tontos e irracionales son otros. Cara dura.

El que la teoría del BB haya sido por primera vez postulada por un creyente ¡da lo mismo! porque se puede ser creyente y científico, mientras no enreden las creencias con el pensamiento racional. Si yo llamo a los creyentes irracionales, lo hago bajo la premisa de que lo están siendo mientras hablen de sus creencias o las enreden con la ciencia. Así que querubín, deja de decir estupideces que has quedado como dicen los españoles "con el culo al aire".

¡A pastar!

No se qué científicos estarán diciendo eso, pero en caso de ser así, son opiniones personales y no de carácter científico.

El creyente cree, cree, cree. Entiéndelo. El que ellos crean tener certeza y se autoconvenzan, no implica que tengan certeza. Hay una gran diferencia entre saber y creer. Es la enésima vez que te lo digo y aun no caes.

Obvio que algunas ya están refutadas, pero el BB no ha sido refutado que es lo que importa en este hilo. El que algo no sea del todo aceptado, no lo hace incorrecto ni falso. Porque tú puedes que no aceptes la existencia de agua en la Luna, pero no por eso dejará de haber agua en la Luna.

Eso no es del todo cierto, porque no se sabe si el universo surgió de la nada o si de algo que ya estaba ahí. Por lo que afirmar aquello, sigue siendo igual de falaz que achacárselo a Dios.

El universo estaba contenido en un punto infinitamente pequeño sobre sí mismo, por lo que no estaba ubicado en ninguna parte. Esto es tan absurdo como hablar de un antes del universo.

En una singularidad, las leyes de la física como las conocemos no tienen sentido. Esa es la razón por la cual no podemos saber qué ocurrió en los primeros instantes del universo, pero sí sabemos qué ocurrió poco después.

Claro que la teoría de la relatividad alcanza a explicar los movimientos planetarios, sin embargo, no invalida completamente la teoría de Newton, sólo explica aquello de manera muy diferente e igual de válida.

 

Cita:
Iniciado por Yamamoto.


No se qué científicos estarán diciendo eso, pero en caso de ser así, son opiniones personales y no de carácter científico.


Es por ello que los científicos intentan descifrar que sucedió antes del BB aquello ya se esta analizando, ya no se piensa que ahí no hubo nada, sino que algo tuvo que haber habido como para originar todo…

El creyente cree, cree, cree. Entiéndelo. El que ellos crean tener certeza y se autoconvenzan, no implica que tengan certeza. Hay una gran diferencia entre saber y creer. Es la enésima vez que te lo digo y aun no caes.


Estamos claro, pueden estar equivocados pero te reitero para ellos si tienen la certeza de que Dios existe, si uno los analiza de afuera están errados, pero para ellos nosotros estamos errados…

Obvio que algunas ya están refutadas, pero el BB no ha sido refutado que es lo que importa en este hilo. El que algo no sea del todo aceptado, no lo hace incorrecto ni falso. Porque tú puedes que no aceptes la existencia de agua en la Luna, pero no por eso dejará de haber agua en la Luna.


Yo no he dicho que sea falso, si no que no es del todo correcto… y deja muchas dudas no es la verdad absoluta…


Eso no es del todo cierto, porque no se sabe si el universo surgió de la nada o si de algo que ya estaba ahí. Por lo que afirmar aquello, sigue siendo igual de falaz que achacárselo a Dios.
El universo estaba contenido en un punto infinitamente pequeño sobre sí mismo, por lo que no estaba ubicado en ninguna parte. Esto es tan absurdo como hablar de un antes del universo.



Se dice que la singularidad, hizo brotar la energía y la materia de la nada, pero, ¿Cómo podemos sacar algo de la nada? (ojo no se lo achaco a un Dios) ¿no eso una violación al principio de conservación de energía y del principio de conservación de materia? ¿y no sabes que la ciencia defiende el principio de Lucrecio de que “de la nada nada sale”? no seria eso metafísica y teología equivalente al ex nihilo del cristianismo? Una singularidad que no estaba en ninguna parte, por que no tenia espacio dio origen a algo, a pesar de que la singularidad, no se encontraba en ninguna momento, por que no tenia tiempo puff..


En una singularidad, las leyes de la física como las conocemos no tienen sentido. Esa es la razón por la cual no podemos saber qué ocurrió en los primeros instantes del universo, pero sí sabemos qué ocurrió poco después.



Si lo que sucedió poco después se sabe… el enigma es saber que ocurrió antes. Por ende pensar que no hubo nada es un poco ilógico.

Claro que la teoría de la relatividad alcanza a explicar los movimientos planetarios, sin embargo, no invalida completamente la teoría de Newton, sólo explica aquello de manera muy diferente e igual de válida.

La teoría de la relatividad no es que alcance a explicar el movimiento de los planetas entorno al sol, si no que explica el por que los planetas se mueven entorno al sol… recuerda que Newton no sabia exactamente como funcionaba la gravedad…

Saludos.

[/quote]

 

en la parte cientifica tambien existe el fanatismo irracional , los fanaticos religiosos defienden lo suyo con fe irracional y los ateos su ciencia con ciencia irracional , este debate no conduce a nada simplemente lucha de egos, saludos

 

si, creo que tienes razon este debate no tiene ningun sentido...
saludos.

 

exacto, es muy obtuso, pero en fin.... creo que el tema ya se desvio mucho y debieran cerrarlo...
saludos.

 

por sanidad de los debatientes deberian cerrar el tema ,saludos

 

Por cierto, creo Azaroth que si dierás argumentos válidos, o sea, con alguna cuota de raciocinio, y no te contradijerás en cada línea que escribes, ya te hubiesen entendido.