Las 12 frases más polémicas de Axel Kaiser en Tolerancia 0.

Fui a la U y volvi y en el camino me quede pensando en lo mismo:

Aunque pienso que es mas un "remplazo" y que el hecho de querer "sobrevivir" como tu dices, se activa en momentos de riesgo, es mas como un interruptor,teniendo dos opciones que varían según el momento.


Yo voy mas lejos en lo que respecta a educación, el estado debe garantizar si o si el derecho de educación hasta nivel universitaria, tec. Profesional, etc.

La educación es una herramienta que nos ayuda a la mejor realización personal posible, claro hay personas que hay personas que ven la "felicidad" y la buscan en otros ámbitos, pero es una herramienta que debe estar y claro es optativa para quien desee tomarla (obviamente tiene carácter optativo dependiendo de la persona).

Las herramienta deben estar, la decisión de ocupar estas herramientas es personal, el crecimiento personal depende de cada persona y sus deseos como individuos.

 

kaiser pssss venga kaiser ...tiene nombre de perro

 

No, a lo que se lee, dentro de una perspectiva capitalista un elemento pasa de ser un derecho a un bien, y de ser social a ser de mercado, y en esto entra la educación y la salud. Ambas son derechos y en el caso de querer verlas como "bienes" estos serían bienes posicional, por que dan status, que es lo que no quieren transparentar los liberales. Así, solo algunos tienen derecho a acceder a ellos y para justificar esto le ponen la chapa de "bien de consumo", siendo que ellos mismo limitan el crecimiento.

Para un capitalista un bien como el petróleo, un recurso natural limitado, debe ser explotado hasta su última gota (mar, árboles, aíre, etc.) pero la educación (un bien artificial) no..., gracioso por decirlo menos

 

kaiser es un payaso, imaginense en este mundo el estado no se metiera en nada. los empresarios te cobrarian hasta por cagar

 

Por ahí ya dije que derechos y bienes (económicos) no son mutuamente excluyentes, usted me dijo que debía entender lo que intentaba decir (siendo que quien debía acomodarse era usted, porque todo parte por las declaraciones de Kaiser, quien usa los términos de forma similar a mí), pero aún así sigue con lo mismo. Parece ser que lo importante de "entender al otro", es siempre de los otros con usted. Ni si quiera porque le he explicado que son términos que dentro de la comunidad científico-económica se entienden tal como lo hace Kaiser, pero bueno, debatir sobre cual es el verdadero significado de alguna palabra en particular es una discusión estéril.
Sobre si la educación es un derecho, usted me dio una definición bastante débil de lo que es derecho, por decir lo menos, puesto que con su misma definición yo puedo agregar varias cosas más que difícilmente se podría argumentar que son derechos, aún así, usted no se ha hecho cargo de dicho comentario, y siendo que la base de su argumento es defender que la educación es un derecho, elude una parte muy importante, queda la duda de si usted realmente sabe porque la educación es un derecho.
Por último, yo no sé de donde saca usted esto: «Para un capitalista un bien como el petróleo, un recurso natural limitado, debe ser explotado hasta su última gota (mar, árboles, aíre, etc.) pero la educación (un bien artificial) no..., gracioso por decirlo menos» Me gustaría ver una cita donde algún liberal afirmar dicha política económica normativa. Siendo que los liberales reconocemos la falta de información para poder organizar la sociedad "top-down", sería una contradicción, luego salir instruyendo a las personas sobre cuanto deben explotar algún recurso en particular. En fin, que lo mejor será no afirmar aquello que no sea cierto, para que los demás no pensemos que usted falta a la verdad de forma deliberada.

 

Comparto contigo que llegar a una definición de una palabra o un concepto es imposible, por varios motivos: significado/significante (Lacán); Objetividad en paréntesis (Maturana); relación Sociedad/Psíquis (varias teorías).

Ahora, un Derecho Social es aquel que garantiza igualdad social y han sido ratificados por la ONU en el Protocolo de San Salvador (Firmado por Chile), este en su Artículo 13 sobre Derecho a la Educación señala: "c. la enseñanza superior debe hacerse igualmente accesible a todos, sobre la base de la capacidad de cada uno, por cuantos medios sean apropiados y en particular, por la implantación progresiva de la enseñanza gratuita"

Por ende al hablar Káiser de Bienes de Consumo y Derechos Sociales, al parecer peca de inculto, ya que o no conoce este tratado o quiere hacer vista gorda, dejándolo en una posición de Aprovechador

Es bueno revisar los tratados firmados por Chile, los cuales obligan en cierta medida a las acciones que el Estado debe tomar.

 

¿En Chile la educación superior no es accesible por todos los medios apropiados posibles?. Tenemos 3 medios económicos de acceder a la educación superior; gratuita, subvencionada y pagada.

"La implantación progresiva de la enseñanza gratuita", lo que dice es que debe implementarse un sistema de educación gratuito, en ningún caso dice que el sistema gratuito deba imponerse y ser el único medio.

Se sobre entiende, que el articulo, se refiere a que este sistema gratuito debe ser una alternativa para asegurar que todos puedan acceder a una educación superior independiente de su condición económica.

 

Ya, pero pasar de eso a "un término tiene el significado que yo quiera" es un error, y es más o menos lo que estás diciendo tú.
Tú definición no explica nada, porque básicamente dices que un derecho es aquello que se considera un derecho. Lo considerará la ONU, Chile o quien sea; pero esa es tu definición de derecho: "derecho es lo que dice X que es un derecho".

PS: Kaiser explicó, y aclaró, que él dijo bien económico, no bien de consumo.

PS2: no ves la similitud entre "eso es así porque está en la biblia y la biblia es palabra de Dios", con lo que entiendes tú que es un derecho, cambia biblia por constitución y Dios por Estado, y ya tenemos un nuevo dogma.

 

Falso, los derechos sociales o de segunda generación no "garantizan" la igualdad como alguna clase de teoría de la justicia, porque están abocados a ciertas áreas específicas del bien común, y además, porque son derechos prestacionales de caracter positivo, que implican un gasto o desembolso del fisco, y por tanto se encuentran supeditados a la situación económica del Estado-nación. Tú puedes establecer en la constitución que "todos seremos felices viviendo en igualilandia", y si no tienes plata, lo que diga la constitución es simplemente letra muerta.

No, el que "peca de inculto" pa variar eres tú, porque esos tratados no son coercibles en Chile por muy ratificados quie estén; tal como pasa con el pacto de san josé de costa rica ¿Por qué? En términos jurídicos porque no existen garantías jurisdiccionales que hagan obligatioria su prestación respecto de los ciudadanos, y porque si ésto se hiciera, no habría plata para implementarlos. Por eso el recurso de protección no tutela esta weá que para ti es ley obligatoria, y ello implica que estamos declaraciones meramente programáticas, que pueden ser implementadas en Chile, en la "medida de lo posible"; son simples guías para el ordenamiento interno.

Debes entender amiguín que no "porque lo dice la ley es cierto". El que alguien escriba en un papel o retifique un tratado que se afirma que "tienes derecho a", no significa que en la práctica ello se materialice, porque los factores que juegan en medio son los verdaderamente determinantes para la obligatoriedad de los derechos sociales que tanto te gustas, y que piensas que son gratis, cuando no lo son.

 

Alex Kaiser (niñito chiko), te presento a una persona que le ha dedicado mucho más tiempo y vida a lo que tú hablas tan ligeramente. Te presentó a un maestro y analista en EDUCACIÓN COMPARADA:

Martín Carnoy:
http://www.elmostrador.cl/pais/2010/06/24/“la-competencia-en-educacion-es-una-locura-de-la-derecha”/

http://www.uc.cl/es/la-universidad/...-contrasta-sistemas-escolares-de-chile-y-cuba


Martín Carnoy dice, entre otras cosas:

“La competencia en educación es una locura de la derecha”

El académico de Stanford finalizó argumentando que "el mercado no resuelve el problema y no funciona con la Educación. Asumir responsabilidades en la formación de los niños no va en contra de la idea de proteger los derechos de los adultos. Los niños tienen el derecho de recibir el apoyo colectivo de la sociedad".

 

Interesante lo que dice Carnoy, supongo que también estas de acuerdo con esto que dice semejante eminencia:


Existen países muy cultos, pero poco desarrollados. ¿Cómo se explica esta paradójica relación?

La educación puede aumentar la desigualdad, porque la gente con más habilidades y más educada aprende más que la gente con menos enseñanza, por tanto la educación premia a la gente más capaz y penaliza a la menos capacitada. En el caso de los países de Europa del Este, como Hungría, Eslovaquia y República Checa, la educación funcionó probablemente a la inversa de lo esperado. (Debido a sus regímenes) ellos igualaron la educación, pero también igualaron los salarios, valorizando labores que no eran tremendamente útiles para la sociedad.


Estados Unidos en las últimas tres décadas se ha vuelto una sociedad desigual. ¿Cuánta incidencia ha tenido la educación en este resultado?

Ninguna. La desigualdad es exógena al sistema de educación. Sabemos que una vez que entran los niños en la escuela su desempeño progresa en forma paralela, no hay mucha evidencia que las diferencias aumenten. Hay estudios que muestran que son factores extraescolares aquellos que pueden agrandar esta brecha social, tales como las nuevas tecnologías, que demandan habilidades más altas, contribuyendo a una desigualdad creciente.


El documental Waiting for Superman, estrenado el 2010, relaciona la decadencia del sistema educacional público norteamericano con la fuerza del sindicato nacional de profesores. ¿Qué opina al respecto?

Ahí se muestra una línea ideológica que culpabiliza a los profesores mal formados por enseñar mal. ¿Es realmente su culpa? Es posible que haya un porcentaje menor de profesores deficientes, pero no puedes explicar todo el sistema con dicha teoría. El sindicato puede hacer malas cosas, pero no es el conflicto central, el problema es que la sociedad no invierte en profesores y les paga salarios muy bajos. El efecto es evidente.


FUENTE


PD:

 

Martín Carnoy, experto de Stanford de visita en Chile: “La competencia en educación es una locura de la derecha”​

por JAIME RETAMAL | Publicado originalmente en el Mostrador
Compañero de varios golden boys en la Escuela de Economía de Chicago -como Rolf Lüders y Ernesto Fontaine-, es una autoridad internacional en educación comparada. Y afirma que “si Chile no hubiera cometido el error de crear el sistema de voucher en la época de la dictadura y en vez de ello se hubiese preocupado de la formación de buenos profesores, hoy el país tendría la mejor educación del mundo”.

La posibilidad de dejarse llevar por los prejuicios era alta. Invitado por la Pontificia Universidad Católica. Alojando en un hotel cinco estrellas del Barrio el Golf. Alumno de doctorado en economía de Milton Friedman, Schultz y Arnold Harberger en la mismísima Escuela de Chicago. Compañero de curso de Ernesto Fontaine, Sergio de Castro, Rolf Lüders y Carlos Massad en la época de formación de nuestros “Golden Chicago Boys”: economistas –al decir de ellos mismos- que han aplicado los sanos principios de la buena economía (aquella que responde a la naturaleza humana) en nuestro Chile desde que Pinochet fue Pinochet.

Sin embargo, la conversación que sostuvimos por más de una hora con Martín Carnoy, superó con creces cualquier prejuicio. No se trata precisamente de un “outsider”, un aparecido o un rebelde. Martín Carnoy es actualmente profesor de la Escuela de Educación de la Universidad de Standford. Ha trabajado en los organismos internacionales más importantes realizando estudios sobre la realidad educativa de diversos países. Actualmente está trabajando en Sudáfrica, tratando de descubrir factores relevantes para diagnosticar su nivel educacional. El año 2003 fue jefe del equipo de la OCDE que revisó y evaluó las políticas educativas en Chile, aunque -precisa- conoce a Chile desde hace tiempo: vino varias veces antes de la dictadura y varias después, nunca durante. Ha escrito innumerables papers, algunos de ellos –junto a Patrick McEwan- muy relevantes para comprender nuestra realidad educativa. Hoy está en Chile para presentar su último libro editado por el Fondo de Cultura Económica, titulado “La ventaja académica de Cuba ¿Por qué los estudiantes cubanos rinden más?”.


Humilde en su forma de ser y racional –apegado a las evidencias- en todos sus argumentos. En el lanzamiento de su libro, la sala Matte del Centro de Extensión de la UC no dio abasto. Martín Carnoy un verdadero rock star de los estudios de educación comparada. Un troyano en el sistema de mercado y de la productividad educacional. Un Chicago Boy verdadera y auténticamente díscolo.

LA LOCURA DE LA DERECHA
Nos dice rotundo, como rotundas son las evidencias, que allá o acá, en USA o en Chile, “¡la idea de crear competición entre escuelas es muy tonta!” Insiste en que “Chile es un chiste”, tan famoso en el mundo por tener un Estado ordenado y tan mal y despreocupadamente que gestiona la educación pública. Se lamenta de nuestra necedad para aplicar las correctas políticas de educación que harían cambiar el sistema. “Si Chile no hubiera cometido el error de crear el sistema de voucher en la época de la dictadura y en vez de ello se hubiese preocupado de la formación de buenos profesores, Chile hoy tendría la mejor educación del mundo”. El punto es que la ideología de la derecha es ciega al sentido común. Para Martín Carnoy el curriculum, la formación de profesores, la gestión de los directores no deben estar entregadas al mercado. Y no por comunismo o fascismo es que se debe de centralizar todos estos procesos, es simplemente porque la evidencia lo demuestra: “En Cuba está centralizado y en Finlandia también, y funciona muy bien en ambos países”. Lo central es el imperativo moral -insiste- de resguardar, para los niños, una educación de calidad. El resto es ideología.

Le preguntamos por los semáforos de Lavín, por los liceos de excelencia, por premiar a los mejores liceos en el SIMCE, por entregar toda la información a las familias para que decidan mejor, por la prueba INICIA. Se indigna. “Es como subvencionar al Real Madrid y al Barcelona. Para qué. Así siempre va a haber una liga primero, otra segunda y otra tercera; los demás no podrán nunca ascender, y además tendrán que jugar siempre con los que quedan, pues la liga premier se llevará siempre a los mejores profesores. Es un sistema que crea más exclusión. Van a crear simplemente más desigualdad. ¿Cómo puedes crear la competición sin un zero sume game? Simplemente el actual gobierno tiene una mala idea e insiste en esa mala idea. Los datos en todas partes del mundo muestran que todo lo que ellos hacen no es la solución: hay al menos 30 estudios que muestran que eso no es la solución, pero ideológicamente ellos no pueden hacer otra cosa, es lo mismo que hacen con la salud; la derecha simplemente no quiere admitir que un sistema privado no funciona. Chile, por más de 30 años, ha evitado la solución”.

Es categórico: “Todo el sistema escolar chileno es de baja calidad. Si tomamos las mejores escuelas chilenas y las comparamos con sus similares en el mundo, están simplemente en el promedio. Es como cuando alguien juega fútbol en su país sin ver por televisión otras ligas del mundo y cree que porque es el mejor en su medio local, podría tener el mismo rendimiento en otros países. El sistema privado no funciona para los más ricos tampoco y las cifras lo demuestran claramente… la idea de crear competición es una locura de la derecha”.
EL “SECRETO” DE LA CALIDAD

“La idea de crear instituciones de elite no es el secreto, si quieres mejorar la educación tienes que mejorar la formación de profesores y la formación de directores de escuelas: este es el secreto”. Una idea -un poco riéndose de Joaquín Lavín pues sabe que no lo hará y conoce de su idea como alcalde de Santiago de importar médicos cubanos- es la de importar de Cuba cinco mil profesores para enseñar a los profesores chilenos cómo enseñar, guiar, orientar, y discutir las didácticas y metodologías. “Si puedes simular a los buenos profesores, no importa como lo hagas, puedes crear o re-crear esas mismas condiciones acá en Chile.” Sin embargo, es muy escéptico: “Ni en el 2050 habrán hecho lo obvio para mejorar el sistema. ¿Por qué? Simplemente por ideología.”

Ciertamente la desigualdad de base social se replica en la escuela. Pero, la forma más fácil de cambiar esa desigualdad es por medidas financieras y fiscales. Es muy difícil cambiar esa desigualdad por medio de la escuela y las cifras –nos lo repite- son muy claras en este caso. Pero esta imposibilidad no tiene nada que ver con creer que no se puede mejorar la calidad y el rendimiento de los estudiantes.

El Estado Chileno debe mejorar la capacidad del sistema (sus profesores) y no significa que no haya buena capacidad, pero va a las mejores escuelas y todo el resto, la de regular y mala calidad, va al resto de las escuelas. Se debe mejorar la calidad de la capacidad de todo el sistema, en todos los niveles, “pero no es que los profesores chilenos sean tontos, no se les debe echar a ellos la culpa, la culpa es de las facultades pedagógicas que también están entregadas al sistema de libre mercado. En Chile el sistema no les enseña a los profesores –vuelve con la analogía fútbol, sea porque en su juventud fue entrenador, sea por el Mundial- a jugar bien”.

De algo si culpa socarronamente a los profesores en Chile. Los profesores cubanos que tienen la mejor formación de matemáticas en las universidades y que enseñan mejor matemáticas en las escuelas, usan lápiz y papel en la sala de clases. Hacen muchos ejercicios. Pero además, muy importante, discuten con los estudiantes los errores. “En Chile no se discute el error. En Cuba sí”.

FUENTE

_____


Alex Kaiser, deje paso a los maestros, a los que se han metido en las calles, en las aulas, han hablado con alumnos y profesores y han estudiado el sistema económico imperante en terreno, si, deje el paso a los maestros que han estudiado particularmente la educación y sus informes y argumentos se basan en la comparación directa entre naciones-regiones o entre establecimientos.

La derecha chilena es pura ideología pasá ah ciglo XX.
_____

Lo único que te diré, es que mientras Alex aún estudia en la Universidad, Carnoy lleva y está estudiando los sistemas educacionales de diferentes países -y en los países mismos- desde hace bastante tiempo. Por lo anterior deberíamos concluir sanamente que Alex no posee informes, análisis, paper (mientras Carnoy si y bastante información canalizada por él mismo), o sea, (Alex) no posee ninguna autoridad académica. Es un simple -polémico No inteligente- invitado de T0. Amén.


Alex jhaga pucheritos nerd:

​