Las 12 frases más polémicas de Axel Kaiser en Tolerancia 0.

Sabes qué? Ese es un debate muy bueno: hay incoherencia entre los liberales que reciban fondos del Estado, y lo mismo respecto a los socialistas que atacan el capitalismo desde facebook, y cosas por el estilo? Te invito a que crees el tema en debates

 

lo unico que puedo decir ... emmm zurdos de mierda tontos utiles que aun piensan que sus "lideres" son pueblo y los defienden ajajajja abran los ojos y la wea es tal cual como lo dice kaiser y pasa en todos los gobiernos ,,

 

jajaajaj primero, ya al ser prejuicioso y poner etiquetas por la casa estudios ya quedas como "weon básico". Segundo es mi segunda carrera de pregrado. Tercero no se cual es el argumento que me dieron si no vi ninguno , momio.

 

Crealo tu. No tengo porque ser yo quien ocupe mis libertades para defender las tuyas. Dado las diferencias que nos separan.


esa wea del socialismo ya paso de moda (la defensa rasca...). Mas aun, si mi ataque va dirigido al libertinaje y no al capitalismo. Asi que no me juzgi por usar este invento de las FFAA estadounidenses a mi antojo.

 

Axl, usted da por hecho X por que está escrito por el economista liberal Y, y es incapaz de considerar otras ideas, ya que según tu propio discurso "Lo que yo he hecho es explicar los errores de tal o cual intelectual, y luego probar que sus errores son debido a su ignorancia, pero una vez que sus errores han sido demostrado", a lo que llamas errores es a la diferencia entre tu dogma liberal respeto a nuestro dogma socialista, donde para ti lo que dice el liberal pesa más, aun sabiendo (ya que no me lo negaste en ningún punto) que el Darwinismo Social no es una teoría de Darwin y está comprobado que es más falso que teta de transformista.

Nadie acá acata el Estado como LA VERDAD, pero tampoco acatamos LO LIBERAL como la verdad, que es donde cae usted Norte, y el resto de las perritas de Friedman.

Todo puede ser un dogma como te lo explique cuando diste el ejemplo del Estado y la Constitución, pero para los amantes de la libertad, es por medio de estos dos que podemos hablar de fiscalización, no desde un invento liberal que, en toda su práctica, solo ha demostrado ser explotador y anti-social.

 

Y antes que se me olvide, la chapa de Interdisciplinario es debido a que no puedes considerar interdisciplinaria una sociedad compuesto por 90% economistas y 10% historiadores y filósofos o ensayistas, el tema que todos sean liberales es la base del iceberg (ya que obliga a que su discurso final sea liberal de hocico a rabo), sobre todo cuando hay temas sociales, humanos, éticos, ecológicos, etc., que se ven afectados por la ideología político-económica.

 

Este weón que cree los todos liberales usan las teorías socio-biológicas del tipo darwinismo social como su caballito de batalla. Eso prueba que jamás ha leído a liberales de importancia.

Te he visto quejarte por el proyecto de ley udi de la detención por sospecha. Bueno, esa reticiencia a la inmiscusión del Estado en las vidas de la gente en aras de la seguridad es una idea de raigambre liberal; no es un invento socialista ni nada parecido. Cualquier derecho individual de defensa ante la autoridad tiene su origen en la alta filosofía política liberal.

 

Apareció la perrita de axl, jajajaja, lea bien repetidor: Nadie acá acata el Estado como LA VERDAD, pero tampoco acatamos LO LIBERAL como la verdad

Te lo dejo en dos colores para que caches que está cagando fuera del tiesto, ninguna de las dos es la panacea, pero ya todos sabemos como funciona el mundo de los empresarios cuando los dejas actuar en "libertad".

Y que extraño que refutas la base "socio-biológica" a la base del pensamiento liberal, ya que desde ella se desprende toda su ideología, comenzando con el "gen egoísta" que conlleva a toda su critica al socialismo u otras ramas de relacionamiento desde la colectividad

 

Uy, bolivariano me llamó perra. Me-mue-ro!!

Entonces su férrea defensa del estatismo en oposición al individuo se anula y resulta suma cero. Ni siquiera entiende las implicancias de su propio discurso nuestro pequeño amigo. Eso pasa cuando no se ha leído de política y se prentende fingir que se sabe niños: son pillados....pilladitos.

WAUAJAJJAJJAJAJAJJAJAJJAJAJJAJAJJAJAJAJAJ!!!!!!

Ohhh, el culiao ignorante, la cagó. Según él, la sociobiología y el libro de dawkins son la base doctrinaria de todo el liberalismo "de las que se desprende toda la ideología". Este weon me acaba de confirmar que no lee ni sabe pero una reverenda mierda de filosofía política; erigió un libro del siglo XX ( de la década de los 70´s !!!) como la fuente desde donde "comienza" la ideología liberal!!! ahahhahahhahahha

Fuera de que este ignorantón ni siquiera debe cachar que dawkins es etólogo (no filósofo) se pasó por la raja dos siglos de filosofía política, y a gente como locke, montesquieu, tocquevile, rawls, popper, spencer, nozick, etc,etc,etc. la mayoría anteriores al boom de la sociobiología, a veces por siglos

No conoce ( menos entendería) la diferencia entre sociobiología y filosofía política, y no entiende en qué tiempo ni desde qué disciplinas salió la primera, ni su influencia ( que sólo puede ser reciente) sobre la segunda. No sabe qué autores la usan, y cree que son todos, lo que sólo podría creer alguien que no lee una mierda sobre estas cosas.

De seguro cuando se de cuenta de la imbecilidad que dijo, dirá "eh que no entiendeh loh que lees"

Yo creo (axlogan) que esta ameba no merece respuestas largas ni elaboradas; sólo burlas y desdén.

 

En realidad no es así, porque hay cosas en las que la izquierda (ya no "socialismo") tiene mejores argumentos que los liberales, la crítica a la colusión Estado-empresas por parte del mutualistmo (sobretodo carsoniano) es lo mejor que hay sobre el tema; la alienación de la autoridad explicada por Fromm es algo que no está en el liberalismo; la ética del discurso (de Habermas y Apel) que, más o menos, bien ha implementado Hoppe en su defensa de la propiedad privada, etc..; ahora bien, cuando tienes un origen socialista (como es mi caso), ¿cómo explicas el cambio de paradigma? Porque tu explicación sólo sirve una vez que ya se ha adoptado la ideología liberal, pero no cuando partes desde otra ideología, que más encima es la opuesta. Lo mismo cabe preguntarse para pato-mike, de quien pudimos ver su cambio acá mismo.
Pero aún asumiendo, que yo haya errado en demostrar los errores, mi argumentación sigue siendo la misma:
1- demostrar los errores (o intentar demostrar, si se prefiere).
2- sacar conclusiones del porqué tal o cual socialista llegó a dicho error.
Ustedes se han saltado el paso 1, cosa que no puedes decir de mí, toda vez que aceptas que he hecho el intento, errado o no, del paso 1.

Reléame, yo si he contestado lo del darwinismo social, lo he invitado a educarse sobre el tema, porque es falsa dicha afirmación

Usted sí lo ha hecho, ya lo he mostrado, al momento de pedirle el porqué de algo que usted usa como base de toda su propuesta, su respuesta ha sido: así lo dice tal o cual Estado, organismo internacional, constitución, etc.., si para usted una respuesta de ese tipo no es creer ciegamente en "la voluntad del dios Estado", entonces tiene un lavado de cerebro más grave de lo que creía.

La economía en sí es una ciencia inter-disciplinaria, podría ser el 100% de economistas, y la chapa de inter-disciplinarios sigue quedando; pero bueno, me gusta que aceptes, de forma implícita al menos, el error de disciplina e ideología.

 

No respondo, al menos no enteramente, por él, lo hago por quien pueda leerle.