si en los puntos que expusiste los considero buenos y archiestudiados, mi punto va a un nivel mas abstracto, va a un sentido de naturaleza animal, te pongo como ej, si fueramos concientes de lo que hacemos no habria moral, ya que esta condicion es un tope o freno inducido por los factores que tu expones como una medida de condicionar nuestra conducta hacia lo que es bueno ( conceptualmente aceptado por todos como verdad) o lo que es malo ( todo lo que atente contra esa aceptacion mayoritaria y aceptada como verdad), es decir si tuvieramos esa madures sicologica ( conciencia) que no tenemos ,mas creemos o damos por echo que tenemos libre albedrio , pero paradojicamente nos inclinamos por el mal, saludos
Esa naturaleza animal que mencionas estaría radicada en el gen recesivo......ahora en cuantos humanos está presente, imposible saberlo, está demás decir que el funcionamiento, la parte cognitiva y las ateraciones de nuestro cerebro, la comprensión de "lo conciente" está todavía en pañales, así que en este tema DIFICILMENTE ALGUIEN VA A TENER LA VERDAD, muchos estudios serios terminan de una u otra forma en implicaciones de caracter filosófico, ya que al analizar los resultados siempre aperece una variable inesperada en este campo, prueba de ello, jamás se esperaron encontrar el gen recesivo, pero ahí está y no saben que hacer con él...de momento, solo se especula su origen.....hasta trataron de asociarlo a el aumento de asesinatos durante las lunas llenas y cuanta paja mental se les ocurrió en el camino, en fin. De este dilema, doctores, científicos, filosofos, pajeros de la estadistica se dan vueltas como loco......que nos queda a nosotros, sino especular aún más. Cuando leí ese artículo, me acorde inmediatamente de los SITH......y su tendencia natural al lado oscuro jejejejejejej malignos saludos muajajajajaja.
por cierto , ese gen regresivo debe tener un origen primigenio, ahora en lo personal no creo que producto de un gen , este nos indusca a generar un hecho de caracter no conductual si no moral, de ser asi todas nuestras formas aprendidas estarian ya predeterminadas en estos genes, ojo no hablo de una herencia genetica , si no de algo que tenemos en comun todos , mas que regresivo podriamos llamarlo degenerativo o potencialmente degenerativo, pero insisto mas que en causas fisiologicas , el problema raiz estaria en el aspecto neumatico del ser humano, y desarrollado luego en su parte sicologica, el mal ha existido por siempre , desde la caida del hombre , que en un hecho simbolico se manifiesta a traves del mito de adan y eva, ahi comienza este tormento que llevamos del libre albedrio y el mal, no podemos decir que tenemos libre albedrio para hacer el mal, es como tener libertad pero no saber que hacer con ella, saludos
Bueno señores para mejorar la vida que mejor que elimirar todas las religiones y adoptar como unica filosofia de vida el budismo , ya estamos artos de tanto mistico chanta y marihuaneado ,( no quiero tener problemas con esa persona por lo cual solo dare sus iniciales para no referirme en forma directa: Turquesta.....) ya es hora de eliminar el mito dogmatico y concentrarse en la perfeccion del AHORA .
<br><br>No estaria tan seguro. Tienes estudios legales como abogado? weno, aprovechandolos hay un argumento contra relatividad moral que recordaras: La teoria constitucional, derechos humanos; estos se basan en la consideracion de determinados, llamemoslos valores o juicios, como validos universalmente o trascendentes (olvida la connotacion religiosa, pica la filosofica). Como recordaras toda la teorica constitucional se basa en la filosofia kantiana. Por esto no se puede argumentar a favor de la relatividad moral sin más; tendria implicancias enormes. <br><br>Por otro lado, concluyes: <br> <br>Desplazando la discusion de si es posible obtener conocimientos objetivos de lo malo y lo bueno haces el caso en contra del libre albedrio. No existe, y ademas, añaden, estamos inclinados al mal genuinamente. Esta conclusion es la base del resto de posts que han colgado. Pues me parece que, en principio, no es concluyente porque confundes un tema y el otro. De que el relativismo moral valga como argumento para decir que lo bueno y lo malo es relativo no se sigue que el albedrio, en tanto sea relativo tambien, sea inexistente. La cuestion es tener maniobrabilidad, espacio para ejercer la propia voluntad; no importa lo reducido que sea, conque haya el suficiente para elegir entre dos alternativas, el libre albedrio existiria. Pues bien, si dices que <br><br> <br>porque dices decision en lugar de accion; si es una "decision influenciada por" quiere decir que algo de originalidad tiene, y no es una mera respuesta mecanica influenciada por factores culturales; luego, el albedrio aun podria existir.<br>
1) Te tuve que leer como tres veces para entenderte, en la parte superior menciono al juicio valórico de un hecho según el "lugar y tiempo en fecha", vuelvo argumentar...lugar MEXICO, año 1300, el acto: sacrificio humano y de acuerdo a esas fechas "era admisible" por diversos factores....hoy en ese mismo México como lugar geográfico ese acto sera repudiado.....ESO ES IRREFUTABLE COMO PRUEBA DE QUE UN HECHO ES VALORADO EN FORMA DIFERENTE de acuerdo al argumento planteado. 2) La mención de la teoría constitucional, los derechos humanos, lo derechos universales No son mencionados en mi argumento, con solo decirte que hace 300 años atrás NO TENDRÍAN VALIDEZ por no haber concenso en su aceptación, ni tampoco mencionar algún otro cánon juridico como el Derecho Romano no va al caso, tu te basas en la concepción contemporánea de la visión de un hecho, en este caso EL MAL y para definir "mal" hay que tener noción de porqué algo es MALO o BUENO. y esa definición va a estar siempre influenciada por la ubicación geográfica, cultural y religiosa.....AL MAL ME REFIERO A LA GENERALIDAD DEL CONCEPTO, NO AL HECHO PUNIBLE...por algo mencioné el "ejemplo del huevo en áfrica" o si quieres, lo chinos no comen queso porque lo encuentran "malo" y repugnante a su cultura.....ahora que mencionaste todas esas sartas de instrumentos jurídicos, ¿porqué entonces se tienen que ir modificando y adaptando de acuerdo al lugar y al tiempo? de lo contrario SIEMPRE SERÍAN LAS MISMAS, COSA QUE ES UN IMPOSIBLE....ese solo hecho verifica que existe una relativización del juicio valórico. 3) ¿que si tengo estudios de Derecho?....a qué va al caso eso ¿le daría mayor peso al argumento escrito que planteo? y si te dijese que tengo un doctorado.....acá en la RED uno puede ser cualquier cosa...LO QUE IMPORTA ES LA COHERENCIA LÓGICA DE LA PROPOSICIÓN, y lo escrito por mí esta bien claro en ese aspecto, por no decir "ilustrativo", y es para que todos los foristas pueden leer y entender sin caer en TECNICISMOS. ESTÁ CORRECTAMENTE USADO MIS TÉRMINOS EN FUNCIÓN DEL SIGNICADO Y APLICACIÓN SEMÁNTICA, a ser una "potestad", "reflexión" puede tomar o no forma de Acto concreto, recordando que "pensar" también es un acto por tomar forma de conjugación en la lengua castellana. Creo que con la definición de la palabra "albedrío" sigo sustentando mi argumento...fíjate bien lo que dice el diccionario, pues no es antojadizo albedrío m. Potestad de obrar por reflexión y elección; díc. gralte., libre albedrío. Apetito, antojo, capricho. Costumbre jurídica no escrita. Al albedrío de cada uno. loc. adv. Según su gusto o voluntad. Entonces para "tener albedrío" se tiene que tener un juicio previo de lo bueno o lo malo, gusto o preferencia, es decir información previa. Toda costumbre viene de un acto repetitivo, las tradiciones pueden ser más concretas y definidas que las costumbres, todas ellas puede ir variando con el paso del tiempo e ir enriqueciendose, siempre influenciadas por la cultura, ya sea local o externa.....¿acaso la leyes tambien tienen en común este factor? Ahora que exista evidencia científica que menciona al "Gen recesivo" que poseen ciertos humanos que los inclinaría en cierto modo a actuar de tal u otra manera........pues solo es una parte de la evidencia. Punto aparte, que menciones que nuestros argumentos "no sean concluyentes"....¿y quien está buscando una conclusion?....estamos DEBATIENDO, DIVAGANDO Y ESPECULANDO SOBRE UN TEMA EN ESPECÍFICO NO ESCRIBIENDO UNA TÉSIS. SALUDOS
Vaya, ahora que releo mi post veo que algunas partes suenan un tanto insidiosas, me disculpo, no fue mi intencion. [/QUOTE] En efecto, irrefutable. Sin embargo, de eso no se sigue que todos los valores sean relativos. Es como una hipotesis; si en los hechos se comprueba una hipotesis, de eso no se sigue que la hipotesis sea absolutamente verdadera para todos los casos a los que se pueda aplicar. Con el ejemplo que pusiste ilustro esto y el porque introduje eso de la teoria constitucional y el resto. En el ejemplo es claro que el valor de la vida humana esta por debajo del de la deidad. Despues, todo se invierte y ahora supeditamos el valor de la vida humana o de la sociedad, a todo el resto: deidades, etc. Ahora bien, dicha relatividad valorativa, por el hecho de comprobarse en Mexico o en alguna otra parte, no comporta que la relatividad valorativa sea un hecho, por cuestiones metodologicas no todavia. ¿Que tendria que encontrarse y fundamentarse, por tanto, para contradecir la relatividad moral? Dado que los hechos, o la historia nos muestran que los valores son relativos, pues, evidentemente, lo que debemos encontrar y fundamentar es la existencia de valores trascendentes. (encontrar y fundamentar porque en contraposicion a la filosofia, la religion solo encuentra y no fundamenta) En este punto es que entran Kant y otros filosofos contemporaneos que abogan por la existencia de dichos valores caracterizados asi. La teoria constitucional, se basa en sus trabajos, por eso la mencione. ¿Pero que tiene que ver la teoria constitucional, con un sacrificio human, en mexico, por los 1300? Supone, precisamente, la fundamentacion de la inversion de los valores que reconocemos, es decir, los de la vida humana sobre, en este caso, la deidad. ¿Pero es meramente una voltereta que compruebe la relatividad moral? No, porque uno de sus pilares en los que ella misma se basa es en la consideracion del valor de la vida humana como trascendental, y no como un valor más; esto es una piedra de toque, un punto de viraje, un cambio cualitativo si lo quieres llamar asi. No puedes utilizar para argumentar a favor de la relatividad moral porque uno de sus principios fundamentales, en base a los cuales se creo, fue precisamente la lucha en contra de la relatividad moral. De otra manera, no habria un respeto hacia la vida humana. Naturalmente que es una concepcion contemporanea porque tengo acceso a la que se ha hecho hasta este punto y porque creo que hemos hecho avances;seria un desproposito, en atencion a estos temas o a cualquier otro, ignorar todo lo que se ha hecho. [/QUOTE] Respondiendo esto se puede perfilar un tanto la teoria que alega en favor de los valores trascendentales. Algo que se constato es que determinados hechos podian contar valores trascendentales; otros hechos simplemente no. ¿Porque sucede sto? Por las imposibilidades materiales que tu menciones y que son correctas. Los indios no pueden matar a sus vacas, los chinos el tema del caso, etc. A este nivel de especifidad factual, llamemoslo cotidiano, no pueden encontrarse valores trascendentales porque seria un desproposito. Se perdieron generaciones enteras tratando de fundamentar la existencia de valores trascendentales a este nivel y fue un fracaso. ¿Adviertes la diferencia entre, por ejemplo, dignidad humana y alimentacion diaria? una es mas general que la otra; pues bien, solo en el nivel de la primera pueden encontrarse valores trascendentales. La pregunta que se seguiria de eso seria: Aceptando que sea asi ¿aquello es suficiente para alegar a favor de valores trascendentales? ¿No se esta jugando sucio y modificando las reglas de juego en pleno juego? No, como te dije, valga con que haya un margen de maniobrabilidad, un espacio suficiente para moverse; si es que dicho espacio existe, el albedrio existe. (No se que le pasa al navegador no puedo citar) Dices: 1. "Entonces para "tener albedrío" se tiene que tener un juicio previo de lo bueno o lo malo, gusto o preferencia, es decir información previa. 2- Toda costumbre viene de un acto repetitivo, las tradiciones pueden ser más concretas y definidas que las costumbres, todas ellas puede ir variando con el paso del tiempo e ir enriqueciendose, siempre influenciadas por la cultura, ya sea local o externa.....¿acaso la leyes tambien tienen en común este factor? 3. Ahora que exista evidencia científica que menciona al "Gen recesivo" que poseen ciertos humanos que los inclinaría en cierto modo a actuar de tal u otra manera........pues solo es una parte de la evidencia. 4- Punto aparte, que menciones que nuestros argumentos "no sean concluyentes"....¿y quien está buscando una conclusion?....estamos DEBATIENDO, DIVAGANDO Y ESPECULANDO SOBRE UN TEMA EN ESPECÍFICO NO ESCRIBIENDO UNA TÉSIS. Vaya, hay varios temas aca no crees. 1. estoy de acuerdo con esa definicion, mencione eso no porque crei que usabas mal el termino sino por otra razon que ya no viene al caso. sono insidioso me disculpo. 2. Esto equivale al ejemplo de mexico, me parece. 3. Pues, añadido a lo que dijiste en el otro post, la perfilacion que haces de la actuacion de ese gen recesivo entra dentro de muchas categorias: la furia, la colera, instinto de supervivencia, etc. Todos estados que pueden ser explicados, fisiologicamente, osea mecanicamente por la actuacion de...luego esto causa la..y como resultado tenemos la...etc. Creo que si podrias detallarlo mas seria interesante, por lo que mejor no respondo porque comprendo que haces un esbozo y seria como atacar sin estar en guardia porque muchas cosas se pueden decir en contra. 4. No me referia a concluyente en general, sino lo suficientemente concluyente para pasar a revisar otros asuntos como lo han estado haciendo respecto a evidencias biologicas de un determinismo en el comportamiento, dejando como temas cerrados el resto. saludos
al no haber albedrio redunda en mal , es como la moral esta no existiera si nuestra conciencia nos dijera lo que tenemos que hacer, saludos
