La delincuencia: tiene realmente un origen sociologico?

Amigo,creo que lo que esta diciendo es absolutamente equivocado, existe una cantidad ENORME de investigaciones que establecen una relación entre delincuencia y exclusión social. Escribe en google delincuencia y exclusión social y te darás cuenta.
Creo que no entiendes que la delincuencia es ante todo un fenómeno cultural, tan facil como hacerse la siguiente pregunta: ¿las sociedad que no conocían la propiedad privada, (como es el caso de la mapuche) podría existir el robo?. La delincuencia en tanto apropiarse de la propiedad privada, TIENE que entenderse desde su ámbito social, por que ante todo es una relación social, y lo que unas sociedades entienden como robo, otras no.
Creo que simplificas el problema social al decir que no todos los ricos son gente buena ni todos los pobres son delincuentes. Creo que no atiendes a los diferentes factores sociales, como exclusión, como cultura de masas, como las lógicas de dominación y un largo etc. El discurso sociológico es extensisimo creo que no puedes ser tan rotundo como lo eres para descalificar una metodología que básicamente no conoces.
Ahora, puedes tomar cualquier estudio sociológico o mas fácil ir a una cárcel y ver cuanta gente de la que esta presa es de estrato social bajo, como te digo la exclusión, la falta de oportunidades, la educación deficiente, el no poder acceder de forma licita a los bienes de consumo SI SON FACTORES a tomar en cuenta a la hora de hablar de delincuencia, como te dije anteriormente la delincuencia es una relación social y entenderla solo desde lo biologico sin entender el medio ambiente donde se desarrolla esta relación es definitivamente de ciegos.

Insisto son tanto los factores para explicar un fenómeno social, que no puedes llegar y caricaturizar una disciplina para justificar tu tesis "biológica" para explicar la delincuencia, que talvez puede explicar UNA parte del fenómeno de la delincuencia, pero de verdad no somos seres que vivimos solos en una burbuja, somos seres sociales y te repito no tener en cuenta un discurso social en una RELACIÓN SOCIAL COMO LO ES LA DELINCUENCIA, es de loquillos.

Saludors.

 

concuerdo con el tema escrito

el pensar que la condición educacional y economista son directamente proporcional a un acto delincuencial implicaría que en los sectores alto no existieran (o fueran muy bajos) los delitos, corrupciones y engaños.
La diferencia esta en que, en sectores bajos es mas evidente.

pd: aunque excusas hay para todo

 

mmm...yo soy más de la tesis de que la condición social te determina. En el caso de los delitos de cuello y corbata va por una escasa formación valórica y una sociedad que te llama al éxito. Creo que la biología juega un rol pero esto debiese ser minoritario en comparación con el entorno. Hace 500 años la gente justificaba la esclavitud y hoy todos la rechazamos. La razón por la cual no hay esclavitud es que hubo un cambio cultural no mutaciones genéticas por doquier.

 

tratar de explicarnos la delicuencia como un fenomeno biologico nos llevaria a la conclusion de que en todo el planeta tendriamos iguales niveles de delicuencia, porque en todo el planeta hay seres humanos, y como tal TODOS estariamos expuestos a esas "disfunciones" , sin importar las condiciones sociales, pero sabemos que no es asi. No he leido todo el articulo, o estudio, pero me imagino que llegara a la conclusion de que al final todos los negros, los chikanos, los latinos, son todo ladrones por naturaleza. Ojala me equivoque, tampoco tengo ganas de leerme todo el estudio.
Mira, la cosa es simple , imaginemos que todos tienen trabajo de acuerdo a lo que saben hacer, todos pueden alimentar a su familia de forma normal, todos podemos mandar a nuestroa hijos a una escuela normal, todos podemos estudiar una carrera segun nuestras capacidades, todos tenemos una vivienda decente,, sin asi fuera, la delicuencia bajaria a niveles,, llegando a cero

 

este es el argumento de rafa; se los deconstruyo pa que cachen toda la falsedad, manipulación y obsesividad que conlleva.

1ro: "Si la pobreza, falta de oportunidades, mucha diferencia entre ricos y pobres, etc. fuera una razon para robar, matar, violar, torturar, TODOS LOS POBRES SERIAN DELINCUENTES Y TODOS LOS RICOS SERIAN GENTE HONESTA, y sabemos que no es asi."

acá rafa plantea una serie de factores que se han nombrado como influyentes en la criminalidad -da lo mismo si son o no influyentes en este punto-: "la pobreza, falta de oportunidades, mucha diferencia entre ricos y pobres"
todos esos factores sabemos que son compartidos por una parte importante de la población, bien hasta ahí... PERO!:

luego estipula que el análisis social argumenta que la pobreza y la falta de oportunidades son razones para: "robar, matar, violar, torturar"; eso es una absoluta mentira.
se ha estipulado desde darwin que la personalidad se forma en una conjunción de rasgos biológicos heredados (lo q estudia la actual genética), y de experiencias sociales dadas por la crianza en los primeros años y la vida en general.
además rafita agrupa actitudes que se consideran psicopáticas -antiempáticas-, como un asesino en serie, con un caso contingente, como la de quien en un acto ebrio de rabia golpea con demasiada fuerza a otra persona causándole la muerte; esas son dos situaciones que por ningún motivo se pueden catalogar bajo la misma lógica, menos meter en el mismo saco a ladrones, por un lado, y violadores y torturadores por el otro.
el robo está altamente asociado a la necesidad, pero esa necesidad no deviene sólo de carencias básicas, sino que de la percepción individual de necesidad, de ahí que si un tipo quiere más poder y más plata, robará, siendo pobre o rico, pero obviamente la sensación de necesidad será mucho mayor entre quienes tienen carencias básicas y comparativas, por ende es obvio que sean más los ladrones de clases vulnerables, y es obvio que el pertenecer a esa clase determina esa actitud.
esto lo que explica es que en pobreza, gente que normalmente no sería criminal, se vuelve criminal, mientras que en riqueza, quien actúa de manera criminal sería siempre un criminal.

por otro lado, los psicópatas son personas que tienen carencias empáticas, debido a determinciones psicológicas netamente biológicas o que se dieron durante la crianza; otra wea, nada que ver.

habiendo planteado ya dos mentiras, se atreve a señalar una conclusión "lógica": "TODOS LOS POBRES SERIAN DELINCUENTES Y TODOS LOS RICOS SERIAN GENTE HONESTA"

claro, piensa rafita, porque si la pobreza genera crimen, todo pobre ha de ser criminal, pero eso es una sobresimplificación vergonzosa, porque lo que se señala es que:

- falta de oportunidades: la falta de oportunidades nunca es absoluta, por eso hay personas de clase baja -los que cumplen con ciertos requisitos esperados por el sistema- que puede actuar dentro de los marcos legales establecidos y sobrevivir ahí.
hay personas que no pueden acceder a esas oportunidades sistémicas, porque si hay algo claro, también, es que el sistema no permite a todos surgir, porque "¿quién se encargaría de las pegas pencas?", así que hay un grupo de personas en la sociedad que debe, obligadamete, encargarse de las pegas pencas, de las que exigen largas horas de duro trabajo y que pagan una mierda de sueldo.
hay gente que no está dispuesta a acatar esto, que obviamente son los "malos" para rafita, y que acceden a oportunidades laborales dentro de otro sistema económico, el del mercado negro, que se ramifica por el mundo pobre como las finanzas se ramifican por el estrato socioeconómico A.

la existencia del mercado negro, de la oferta de un estilo de vida aletrnativa criminal, es uno de los factores más importantes para explicar la incursión de una persona en ese mundo. eso obviamente rafa no lo sabe.

- la pobreza incuba el crimen: entre la población empobrecida son mayores las necesidades, por lo tanto, una mayor cantidad de personas, por desesperación se puede volcar a una vida criminal, sobre todo teniendo el acceso fácil. o sea, quienes somos clase media no tenemos a un narco en el pasaje de al lado y a sus trabajadores en la plaza del frente. a nosotros nadie nos ofreció cuando chicos tener un sinfín de weas materiales por hacer esto que "nosotros los criminales hacemos siempre acá, tranquilos", y obviamente, no tuvimos nunca ese punto de contraste extremo entre la "calidad de vida" de un criminal y de un trabajador en una población, donde el primero le patea la raja al segundo.
en un mundo educado de modo materialista, de apreciación del status social y las apariencias, las lógicas morales asociadas al trabajo, la mayoría de las veces -y menos mal que no todas-, no van a tener ningún peso contra la oferta de lujos de la vida criminal.

- porque todos los ricos no son honestos: una de las pocas cosas reales que señala rafa es que existe una tremenda variación de personalidades dentro del mundo, simplificando y agrupando, podemos decir que hay gente empática, que respesta y siente por el prójimo, y gente abusiva, que haría cualquier cosa a otro con tal de obtener lo que quiere.
la gente abusiva se encuentra en todos los estratos sociales, porque no existe tal cosa como una personalidad específica asociada a rasgos sociales -la tesis de rafa es todo lo contrario-, sino que existe variabilidad infinita en el mundo, por lo tanto, la criminalidad y el abuso ejercido por miembros de las clases altas son señal de rasgos psicopáticos de ellos, porque no responden a ninguna variable social, sino que a una netamente biológica y de crianza; ahí, rafita, están tus malos, los ricos explotadores y criminales son verdaderos psicópatas, los pobres pueden serlo, y la clave ahí es que es posible, pero nada más, en el caso de los ricos es seguro.

y por último, a modo de conclusión final, rafa señala: "Si todos los ricos no tienen necesidades, ni falta de oportunidades, etc, porque algunos si son delincuentes? No deberian serlo segun la tesis sociologica."

esto, como ya he dejado claro, es una completa mentira, no existe tesis sociológica que señale eso.

la sociología del crimen ha encontrado un sinnúmero de variables asociadas a las conductas criminales, pero se ha dedicado a buscar las variables que pueden ser modificadas desde el sistema social, jamás se ha negado la existencia de factores biológicos y de crianza que tienen un tremendo efecto en la criminalidad, siendo la psiquiatría y el trabajo social los principales encargados de atacar los temas de crianza, y bueno, faltaría convertir a nuestra sociedad en el mundo feliz de huxley para atacar los factores biológicos, por lo demás, si se atacaran los factores biológicos y no los sociales y de crianza, igualmente existiría crimen, supongo que si ya leyeron todo esto, entienden porque es evidente.

saludos.

la ignorancia de rafa hace mucho tiempo que me dejó de dar risa, porque el tipo es claramente un sociópata, y no me extrañaría que fuera peligroso.

 

Creo que misguidance te lo dijo super certeramente, creo que cometes un error logico super grande al estar ideologicamente cegado por la postura que defiendes, la ciencia que andas buscando NO ES UNA CIENCIA SOCIAL y de verdad la ciencia empirica clasica que buscas no tiene respuestas para estos problemas sociales.

e insisto, no has pensado que un fenomeno social es una multiplicidad de factores, que las diferencias que buscar no son raciales (weon hasta ese concepto ya es ultra añejo) si no mas bien etnico-culturales.

Acaso es coincidencia que la mayoria de los paises con raza negra o latina sean pobres y llenos de delincuencia?

Y la mayoria de paises de raza blanca sean desarrollados?

por ejemplo ese parrafo : ¿no te has detenido a pensar que los paises donde hay mas raza negra tienen otra matriz cultural, no has pensado acaso que son paises esquilmados, no has pensado que mientras los blancos crearon la sociedad occidental tal como la conocemos hace 700 años nosotros andabamos en otra?. De verdad abre un poquito los ojos y intenta pensar como el medioambiente interfiere en los seres humanos, no puedes Y DIGO NO PUEDES POR QUE COMETES UN ERROR DE INVESTIGACIÓN ENORME, entender que el fenomeno social solo es producto de un factor (el genetico en este caso).

Pd. nadie esta menospreciando el saber cientifico, eres tu el que no entiende que para poder entender un fenomeno social, hay que entenderlo desde diferentes discursos, como el sociologico, antropologico, historico, sicosocial, biopolitico, etc....

Si te interesa el tema, creo que te queda mucho por estudiar, tus premisas son de niño que nisiquiera conoce la escuela de Frankfurt....

 

Es chistoso ver cabros chicos que se creen científicos descalificando diciplinas que no han estudiado...
El metodo científico no se puede aplicar a las personas, porque la mente humana es tan compleja que no puede ser medida, pero no por eso las humanidades van a valer menos que las ciencias exactas...

 

Podrías leer algo de la Doris Cooper "chilena", u enfocarte a la antropología o criminología, comportamiento humano...

 

Claramente la delicuencia está condicionada, por la idea de ver en ella una fuente de estabilización económica, seguridad, y protección individual.

 

quieres decir que el ambiente determina la conducta? realmente pienso totalmente contrario a ti, si bien me parece que inside en gran manera, no son factores ambientales lo que determinan la conducta en su totalidad.