Canal de TV entrevista a especialista boliviano por demanda en La Haya pero él les abre los ojos

Canal de TV entrevista a especialista boliviano para explicar demanda en La Haya pero él les abre los ojos y quedan perplejos

Se trata del doctor Carles Sánchez Berzaín, director del Instituto Interamericano par ala Democracia. Dice que todo es un capricho de Evo.



Era un día como cualquiera en NTN24 TV, un canal de televisión abierta de Colombia. Los productores se encontraron en la misma situación que varios medios durante los días de alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya: necesitaban hablar con un experto. Así contactaron al boliviano Carlos Sánchez Berzaín, director del Instituto Interamericano para la Democracia con sede en Miami, Florida, Estados Unidos. Todo iba bien en la primera pregunta pero con el correr de la entrevista, algo salió fuera del plan: el profesor les abrió los ojos.

El especialista, sin pelos en la lengua, les dijo tanto a colombianos como a bolivianos todo lo que los académicos siempre han querido decir, pero que el pueblo andino no quiere escuchar: que la demanda en La Haya es un capricho de Evo Morales.

Un poco de historia

Todo partió con un poco de historia. Sánchez Berzaín no tuvo problemas a la hora de decir que Bolivia perdió la guerra y que Perú también. Dijo que los andinos firmaron la paz con Chile en 1904 donde indicaban que Calama ahora sería terreno chileno mientras que los peruanos terminaron firmando el Tratado de 1929, donde cedían Arica.

Sobre ese último acuerdo, indicó que Perú y Chile acordaron una cláusula: que cuando terrenos que antes fueron peruanos no podrían ser cedidos a un tercero (Bolivia) sin previa consulta a ese país. Es ahí donde se complica todo para Bolivia.

Ello pues cuando se intentó dar un corredor a esa nación andina por Arica, hubo que preguntarle a Perú que no quiso. El problema está en que, a juicio del doctor Sánchez Berzaín, la demanda de Bolivia en La Haya debía ser trilateral -es decir, incluir a Perú- y no bilateral, incluyendo sólo a Chile.

“No se puede partir a Chile en dos para darle acceso al mar. Este es un tema trilateral, tripartito”, aclara el académico.

Desenmascara a Evo

Es ahí cuando comienza con un discurso que a ojos de sus compatriotas bolivianos resulta una revelación: acusó a Evo Morales de levantar esta demanda por cuestiones políticas.

“Es una reclamación legítima”, parte diciendo sobre la solicitud de acceso soberano al mar. Pero luego agrega que "lo que está haciendo Evo Morales es un mal uso de ese derecho, es un show off, una apuesta en escena, un rédito político propio, malbaratando el derecho y la legítima pretensión de los bolivianos de acceder al mar".

Según sus palabras, esto se justifica considerando que lo que ha demandado Evo Morales no es "acceso soberano al mar, porque ahí falta el Perú". En ese sentido, según su juicio, "está incompleta la demanda".

"Lo que está pidiendo es negociar, y para negociar no es necesaria una demanda”, aclara.

Dictador

En ese sentido, indica que si esa es la real solicitud, no es en ningún caso sostenible un proceso legal. "No es necesario el gasto de millones de dólares en que está incurriendo. Entonces, ¿cuál es el propósito de Evo Morales? Es totalmente político”, responde.

"Evo Morales es considerado como un dictador, como un gobierno no democrático, porque está desconociendo el referéndum del 27 de febrero de 2016 que le ha dicho que no se presente más a elecciones", aclara el académico, desenmascarando al presidente de Bolivia.

"El tiene un rechazo de casi un 80% de los bolivianos y es una cortina de humo esta pseudo demanda marítima para entusiasmar a los bolivianos”, sostiene.

Es más, afirma que todo esto "es una manipulación política”, cuestión que deja casi sin palabras al periodista del canal que lo está entrevistando.

Alegatos

Cabe mencionar que este lunes vuelven los alegatos de Bolivia ante la Haya a las 05:00 de Chile. El martes hay receso y el miércoles es el turno de Chile.

El gobierno de Bolivia se ha encargado de transmitir todos los alegatos a su favor, pero cuando toca a los abogados chilenos, deciden no transmitir el proceso por la televisión abierta.




Fuente