Cada cierto tiempo entra nuevamente en la agenda nacional la discusion acerca de la opcion nuclear en Chile. En epoca de elecciones es una discusion segura y aca mismo en el portal siempre se debate acerca de esto cuando la pauta mediatica lo trae a colacion. He escuchado/leido muchas veces a chilenos planteando la conveniencia de instalar una planta nuclear en el norte de Chile, donde "hay puro desierto" y donde se podrian disponer los residuos nucleares "de manera segura". Viendo las imagenes de la catastrofe en la tercera region y siendo antofagastino que le toco vivir algo bien parecido en los 90 no puedo dejar de pensar en como el norte no es tan seguro como parece en el papel y en lo vulnerable que ha mostrado ser ante distintas eventualidades climaticas que a menudo sobrepasan la capacidad de adelantarse de nuestros compatriotas y autoridades. Pregunto entonces muchachos: Es realmente necesario optar por energia nuclear en un pais como Chile? Tenemos actualmente la capacidad para hacerlo y manejarlo asegurando el bienestar de la poblacion y el medioambiente? Es el norte de Chile el escenario ideal para albergar una planta nuclear y/o residuos nucleares? Opiniones bienvenidas y ojala con argumentos
hace tiempo atras personalmente sostenia que era positiva una planta ... hoy en dia luego de ver la mierda de pais que somos.. un pais cagon y callampero... que a la primera wea que nos llega, sea lluvia, terremotos, tusunamis, volcanes, vientos incendios hasta unos peos picantes nos queda la pura mierda... mejor que no... dejemoslo asi nomas... si a los japoneses que estan varios años adelante nuestro les quedo la mierda.... que vamos a esperar de CHilito con energia nuclear....
Yo era de la misma mentalidad, que se podría, pero me pasa lo mismo. Somos como el pico y a eso súmale que de seguro se lo adjudican unos españoles culiaos igual de callampa.
Siempre he estado en contra de ésta energía por el tema de los terremotos y viendo la real cagada que está pasando en el norte, menos me dan ganas de cambiar de opinión. Concuerdo totalmente con Niko.
Estos personajes no entienden........ energía nuclear en Chilito es imposible, el clima y la geografía no lo permite, llovio un poquito y quedó la zorra en el norte, un terremoto y cagó todo el continente por un desastre nuclear. que el gobierno sea mas inteligente para que invierta en estudios sobre energía renovable, energía solar en el norte, energía eolica en el sur, y que pongan a estudiar a la gente para obtener nuevas formas de energías renovables mas vivitos los del gobierno
La planta de fukushima resistió el terremoto sin problemas. y todas las plantas nucleares de japon también. el problema fue el tsunami. y que la planta nuclear justo estaba en la costa. El reactor que hay que hay en la reina, también resistió el terremoto del 27F. Nadie a planteado seriamente el instalar una planta nuclear en chile. Hay un montón de proyectos solares, eolicos, hidráulicos. yo espero que la alternativa nuclear se estudie seriamente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles http://luisletosa.blogspot.com/2011/04/pueden-hacerse-estadisticas-con-los.html No me preocupa el reactor nuclear en si, me preocupa los típicos chilean way
La energía nuclear es la única opción viable para enfrentar el futuro...si vamos a hablar de reactores nucleares yo creo que es necesario apelar a las nuevas tecnologías que estarán disponibles dentro de los próximos 10 años. Como los modelos propuestos por toshiba que son portátiles y que generan una gran cantidad de energía minimizando al máximo los riesgos. Uno de los problemas que tenemos en Chile es la gran sismisidad del territorio chileno, la única forma de poder tenerla de manera segura en el país es apelando a tecnología de vanguardia, cosa que es cara y si es cara generalmente acá se desecha... PD: dejo el link de los reactores nucleares de bolsillo XD http://www.neoteo.com/toshiba-crea-el-primer-reactor-nuclear-de-bolsillo/
Concuerdo con este señor. Además, en Chile hay posibilidades para otro tipo de energías, quizás no sean tan buenas como la nuclear, pero en caso de que quede una cagada, es perder la capacidad energética (EE.RR) vs un desastre nuclear.
buenas opiniones cabros. Los que aportan datos tecnicos se les agradece. Yo concuerdo en que la tecnologia avanza y en otros paises esta alternativa es viable pero basta mirar como es el manejo de residuos en el pais y la opcion de acopiar desechos nucleares parece simplemente de terror. Ayer veia que el aluvion arrastro relaves mineros y la poblacion probablemente entro en contacto con ellos. Que pasaria si se produjera un evento similar pero con desechos nucleares? Realmente vale la pena exponer a la poblacion a algo asi por obtener energia?
