Michael Jackson; Idolo o Enfermo?

No son antonimos... ni tampoco una dicotomia...

Idolo es incomparable a enfermo... pues podria ser un Idolo y un Enfermo a la vez, lo que le quita sentido, objetivo e interes a tu ya precario intento de pelea... (porque esta lejos de ser un Debate...)

Con todo respeto...

Bienvenido a Debates...

A-kard ...

 

Yo soy contrario a los ídolos, en todo sentido, así que no lo considero ídolo ni me parece un ser digno de ser considerado un ídolo, por el simple hecho de ser un ser humano.

No lo considero un enfermo porque no creo que su forma de actuar esté relacionada con algo a nivel biológico, digo, de su cuerpo (alguna conexión mala, anormal, etc).

Lo considero loco, ya que, prescindiendo de los sinónimos, un loco es quien excede los límites a nivel social, o sea, alguien que es notado por las demás personas como "distinto". Él era diferente, no tenía par ni nada por el estilo, veía el mundo de una forma distinta: estaba loco.


Saludos.


PD: no, no tocaré el tema de los niños.

 

Es innegable el hecho de que es un ídolo, hay que ser lo suficientemente maduro para reconocer eso y dejar de lado las acusaciones de pedofilia o el tema de su obsesión con las cirugías estéticas. El tipo marca el comienzo y el fin de una época, es icónico pues representa todo un período de tiempo, que muchos vivimos (aunque yo no viví su período negro, yo lo recuerdo blanco ya), su genialidad en la música pop es total y completamente irrefutable, si bien a muchos no nos gusta el pop, su música nos parece conocida y de hecho muchos la tarareamos, lo que demuestra el poder de su imagen y su producción musical. El hecho de que haya sido un enfermo, es otra cosa, lo cual no interfirió con su música, por suerte; pero es archi conocido que los genios tienen que tener una cuota de locura o extravagancia, por cierto el tema de sus cirugías, se ha discutido ampliamente, los más sensacionalistas hablaban de que odiaba su raza y quería ser blanco, otros de que la figura de su padre le causaba tal repudio que se operaba para no ser parecido a él de ningún modo, en fin hay muchas opciones... Saludos

 

Lo de las operaciones. . osea muchos artistas se han echo muchas operaciones, que la prensa no los ande ventilando por que son practicamente NN, es otro cuento . Además. . . No creo que haya estado chalado ni nada, era un personaje mundialmente conocido, lo vigilaban siempre, querían saber uqe pasaba con su vida, y por eso se tomaba tan impactante con cada cosa que salia igual que la Britney(que me carga), pero cuando se rapó fue taaan grande la lesera y conozco mas de diez muejres que se han rapado pero solo por ser la britney le dieron tremenda importancia.
si reconozco que MJ era exentrico pa sus weás. . pero eso lo hacía por que tenía dinero y no va a ser el priemro ni el ultimo en ser así. . Luis Miguel tiene más excentricidades que la chucha.
Y no hacen post con eso. jajajajajaja
Saludos!

 

Eres tu el que no comprende... con todo respeto...

Se puede ser loco y a la vez un Idolo... no tienen relacion...

Si tu Debate fuera...

Michael Jackson : Idolo o No Idolo

o

Michael Jackson : Enfermo o Sano (sicologica% hablando)

Tendria validez... entonces... porque no puede estar loco y a la vez ser un idolo¿¿¿

Este debate no tiene sentido tomy...

Saludos

Bueno... no te molesto mas... sigue con el si lo deseas, Adios..

 

caeza e naipe tiene razon

 

caeza e naipe, en efecto caja idiota TV

tiene razon, se puede ser idolo y enfermo al mismo tiempo, es como decir:

el pasto es verde o una planta?

 

pero que? que es se runa persona enferma?
que significa la palabra normal?
el loco si tenia sus exentricidades locas, pero ahi noma piola

 

x2

Totalmente de acuerdo.

Al ver el titulo del topic pense inmediatamente eso. No son cosas comparables

Para crear un debate, MINIMO deberias saber plantearlo.