Carta: Ética médica, productos de uso de emergencia, pruebas voluntarias y seguridad de las vacunas

Carta a todos los superintendentes de California sobre la ética médica, los productos de uso de emergencia, las pruebas voluntarias y la seguridad de las vacunas

​

Una carta a los superintendentes de California

Hoy, Children’s Health Defense – California Chapter envió una carta a 1.100 superintendentes de California para hacerles saber que los productos de Autorización de Uso de Emergencia, como la prueba RT-PCR y las vacunas COVID, no pueden ser obligatorios, ya que son de investigación y experimentales. Deben ser voluntarias. Además, según los CDC y la OMS, si la prueba RT-PCR se ofrece de forma voluntaria, sólo debe ofrecerse a quienes tengan síntomas a través de su propio médico. Esta carta también contiene datos científicos que demuestran que los niños no son portadores asintomáticos del COVID, y que no se ha demostrado que las vacunas contra el COVID prevengan la transmisión de persona a persona. Por favor, comparta esta carta, ya sea utilizando el enlace del artículo o el PDF (CDE Superintendent Letter from Childrens Health Defense – California Chapter) con su propio distrito escolar para educarlos en la ética médica, la ciencia y la ley.


Estimado Superintendente,

Children’s Health Defense es un líder mundial en ciencia, derecho, política pública y ética médica. Soy el presidente de la sección de California de Children’s Health Defense, una organización 501(c)(3), y escribo en nombre de nuestra organización.

El propósito de esta carta es ayudarle a entender la ciencia, la ley y la política, tal como se resume a continuación y en el anexo en PDF. Agradecemos la oportunidad de trabajar con usted para abrir de forma segura, legal y ética.

A medida que el mundo aprende a navegar por el COVID-19, la apertura de las escuelas de forma segura es en el mejor interés de todos. Hemos sabido que algunos distritos escolares públicos de California, como LAUSD, y el Departamento de Educación de California (CDE) tienen la intención de ordenar la realización de pruebas frecuentes de Reacción en Cadena de la Polimerasa de Transcriptasa Inversa (RT-PCR)1 a los estudiantes y, cuando las vacunas en investigación contra el COVID-19 estén disponibles para los niños, tienen la intención de ordenar que los estudiantes y los empleados sean vacunados antes de que puedan regresar al campus. También estamos supervisando los esfuerzos del CDE para establecer centros de pruebas y vacunación en los campus.

Los cierres prolongados de las escuelas han creado una emergencia educativa y de salud mental entre los estudiantes, debido a la pérdida de aprendizaje por el alejamiento y el aislamiento de sus compañeros, deportes, actividades culturales, trabajos y otros sistemas de apoyo. Los suicidios de adolescentes están en su punto más alto.2 Una de las muchas pérdidas trágicas, el adolescente Dylan Buckner tuvo “una depresión que empeoró significativamente después del impacto del COVID”, lo que le llevó al suicidio. Su padre declaró: “La familia cree que si el COVID no hubiera ocurrido, o si la respuesta del país al COVID hubiera sido más eficaz, Dylan seguiría vivo hoy”3 En cambio, le invitamos a conocer cómo el superintendente de la escuela de Alsea, Marc Thielman, abrió las escuelas en un condado de Oregón en otoño de 2020 sin incidentes.4

Obligar a los productos aprobados para uso de emergencia viola la ley federal y estatal, ya que la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) significa que los productos son de investigación y experimentales. La ley federal y estatal es muy clara en cuanto a que los mandatos son ilegales para los productos EUA. Tanto la prueba RT-PCR como todas las vacunas COVID no están aprobadas por la FDA; están disponibles bajo una EUA.

El derecho al consentimiento plenamente informado tiene sus raíces en el Código de Nuremberg, que establece que el consentimiento del individuo es “absolutamente esencial”.5 Si una intervención causa un daño mayor, es ineficaz para el objetivo declarado, y es ilegal, como tal, usted debe reevaluar la implementación de las intervenciones propuestas como condición para que los estudiantes vuelvan al aprendizaje presencial.

A continuación abordamos los problemas con su enfoque previsto en cuatro secciones:

1. La ley que rodea a las Autorizaciones de Uso de Emergencia (EUA), bajo la cual tanto la RT-PCR como las vacunas de investigación COVID están siendo utilizadas en el público;
2. La ciencia revisada por pares con respecto a
   (2a) La prueba RT-PCR, demostrando que no es una herramienta de diagnóstico y no puede determinar si alguien está enfermo o es infeccioso, y;
   (2b) Problemas emergentes con la vacuna COVID en investigación;
3. La creación de centros de pruebas y vacunación de COVID en el campus; y
4. La responsabilidad legal real de su institución en caso de que proceda con cualquier plan para imponer protocolos de pruebas o vacunas en investigación.

Tenga en cuenta que mientras los fabricantes de vacunas pueden estar protegidos de la responsabilidad por 42 USC 300aa-11 y 42 USC 300aa-22, su institución no está protegida.6

Por la presente, se le notifica oficialmente que si impone ilegalmente o irresponsablemente productos a los estudiantes o a los empleados de las escuelas públicas, es posible que no tengamos otro recurso que emprender acciones legales. Como ejemplo, Children’s Health Defense ha iniciado una demanda relacionada en Nueva York contra el Departamento de Educación de la ciudad de Nueva York y el alcalde de Blasio por el cierre arbitrario de escuelas y las pruebas de PCR coaccionadas como condición para los privilegios de aprendizaje en persona.7 (Aviles, et al. V. de Blasio, et al. 20-CV-09829 (PGG))


(1) Autorizaciones de uso de emergencia (EUA): Es ilegal imponer productos bajo la EUA

Las pruebas PCR y las vacunas COVID no son productos con licencia completa. Son productos EUA,8 que por su propia naturaleza son considerados legalmente como de investigación. Al tratarse de productos médicos experimentales, es ilegal y poco ético que las escuelas impongan la prueba RT-PCR o cualquier vacuna COVID actualmente disponible. La ley federal confirma explícitamente que un producto EUA debe ser voluntario, porque el estatuto federal requiere “la opción de aceptar o rechazar la administración del producto”.9

La obligatoriedad de RT-PCR y las vacunas COVID experimentales también viola la ley del Estado de California (Código de Salud y Seguridad de California § 24172).10 La ley federal y estatal sobre este asunto se basa en el primer principio del Código de Nuremberg, que exige que el sujeto humano esté “en condiciones de ejercer su libre poder de elección sin inducción indebida ni ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción u otras formas de restricción o coerción“. Se trata de una línea clara que no puede difuminarse.

Cabe destacar que hay leyes específicas, como la normativa federal de EE.UU., en particular la Ley Nacional de Investigación [Título II, Ley Pública 93-348]11 , el Reglamento para la Protección de los Sujetos Humanos de la Investigación Biomédica y del Comportamiento [45 CFR 46]12 y las revisiones de diversos reglamentos, normas y leyes ([21 CFR 50]13, [21 CFR 56]14, [45 CFR 46 Subparte D]15, [10 CFR 745]16, [45 CFR 46 Subparte B]17, [45 CFR 46 Subparte D]18) garantizan de forma específica y permanente que todas las personas de los Estados Unidos tienen derecho a ejercer el derecho de consentimiento informado para aceptar o rechazar la participación en cualquier experimento médico.

CDC admite que es ilegal y poco ético imponer la prueba PCR en las escuelas.19 Además, los Estados, y por lo tanto las escuelas públicas, no pueden imponer la prueba PCR o las vacunas COVID, porque la FDA y los tribunales han determinado que la doctrina federal de prelación impide a los Estados, y por lo tanto a las escuelas públicas, salirse de los límites de la ley de autorización de uso de emergencia.20

Esto también se confirmó de nuevo el año pasado en una reunión del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC en agosto de 2020, donde la secretaria ejecutiva del ACIP, la doctora Amanda Cohn, declaró:

En conclusión, la ley es clara en cuanto a que los Estados, y por lo tanto las escuelas públicas, no pueden imponer productos experimentales y están impedidos de imponer un producto de la EUA.22 Lo más pronto que la FDA podría considerar las vacunas experimentales de Moderna y Pfizer/BioNTech para obtener la licencia completa (sólo en adultos) es cuando se espera que los ensayos concluyan, el 27 de octubre de 2022 y el 31 de enero de 2023, respectivamente.


(2) Los fallos de las pruebas RT-PCR y los peligros emergentes de las vacunas COVID

Es posible que algún día la FDA conceda la licencia completa a la prueba RT-PCR y a algunas vacunas COVID. Por ahora, estos productos están aprobados sólo para uso de emergencia en investigación, como se describió anteriormente, por lo que los problemas con la fiabilidad de la prueba y la eficacia y seguridad de la vacuna no son técnicamente relevantes para la ilegalidad de los mandatos.

Dado que la FDA puede conceder la licencia completa en algún momento, lo que puede hacer que sea legal considerar su obligatoriedad, también debemos advertirle de los problemas médicos y científicos que hacen que los mandatos escolares sean peligrosos para la salud y la seguridad de la comunidad educativa en cualquier circunstancia.

A continuación detallamos (a) los problemas documentados con la fiabilidad de la prueba PCR; y (b) la ciencia de la vacuna COVID que muestra que no hay interrupción de la transmisión de persona a persona, en relación con los datos de seguridad, y otras cuestiones relativas a las vacunas COVID y los niños.


(a) Problemas con la prueba PCR como condición para el aprendizaje o la enseñanza en persona

Entendemos que las escuelas públicas de California tienen la intención de obligar a que se realicen pruebas regulares de RT-PCR a los niños, con la pena de negarles el acceso a la educación en persona si no se completan las pruebas. CDC ha declarado que las pruebas obligatorias de PCR son poco éticas e ilegales.

La prueba RT-PCR no confirma la infecciosidad. Las directrices de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) establecen que la prueba RT-PCR sólo debe utilizarse en presencia de síntomas. Como tal, la RT-PCR nunca debe utilizarse en personas sanas, y sólo debe utilizarse en un entorno clínico combinado con un examen realizado por un profesional médico autorizado.

El 17 de julio de 2020 y actualizado el 20 de julio de 2020, los CDC recomiendan una estrategia basada en los síntomas para las pruebas, lo que significa que sólo aquéllos con síntomas deben considerar ser examinados.23

La EUA de la prueba de PCR de Roche afirma que “los resultados positivos son indicativos de la presencia de ARN del SARS-CoV-2; es necesaria la correlación clínica con el historial del paciente y otra información diagnóstica para determinar el estado de la infección del paciente”.24

La EUA de Roche también afirma que “los resultados positivos no descartan la infección bacteriana o la coinfección con otros virus”. Cualquier prueba de PCR positiva no se confirma si el paciente no se somete también a la prueba de la gripe, la tos ferina, la tuberculosis o muchos de los otros 1400 patógenos humanos asociados con síntomas similares a los de la COVID-19. Omitir este diagnóstico diferencial estándar da lugar a un sesgo de confirmación, atribuyendo todos los síntomas como la tos o la fiebre a COVID.

Dado que el umbral de ciclo -Cycle threshold (Ct)- de la prueba RT-PCR en los EE.UU. está fijado en un valor demasiado alto -en un Ct de 40- puede amplificar una carga viral baja y confundirse erróneamente con la infecciosidad.25 El 21 de enero de 2021, la Organización Mundial de la Salud (OMS) aclaró además que “es necesario interpretar cuidadosamente los resultados positivos débiles. El Ct necesario para detectar el virus es inversamente proporcional a la carga viral del paciente. Cuando los resultados de las pruebas no se corresponden con la presentación clínica, debe tomarse una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología de prueba de ácido nucleico (NAT) o una diferente”.26

El Dr. Anthony Fauci, Director de los Institutos Nacionales de Alergia y Enfermedades Infecciosas de los Institutos Nacionales de Salud, reconoció en julio de 2020 que una prueba RT-PCR positiva por encima de un Ct de 35 no tiene sentido.

De hecho, el 97% de los positivos de la PCR son falsos positivos si el umbral de ciclo es superior a 35. Una revisión crítica del estudio seminal de Corman-Drosten que estableció los estándares de las pruebas de PCR concluyó:

Si sólo lee una referencia en toda esta carta, debería ser la mencionada anteriormente sobre la Revisión Corman-Drosten: www.cormandrostenreview.com. Este documento describe en detalle la mayoría de las deficiencias de la prueba PCR que está impulsando el miedo al SARS-CoV-2, el virus que se dice que causa los síntomas llamados COVID-19.

Volviendo al problema más atroz de la prueba RT-PCR, un estudio de revisión de la literatura científica realizado por el doctor Tom Jefferson encontró que los valores específicos de Ct se correlacionan con la infecciosidad o la falta de ella, y sugiere que un Ct de 35 sigue siendo demasiado alto: “La incapacidad de la PCR para distinguir entre la diseminación de virus vivos o de restos virales, significa que no puede medir la carga viral de una persona (o la cantidad de virus presente en los excrementos de una persona)”. En la revisión, todas las pruebas con Ct>30 resultaron en muestras no infecciosas. Jefferson también declaró que “es poco probable que los positivos débiles (los que tienen un Ct alto) sean infecciosos, ya que un virus vivo completo es el requisito principal para la transmisión, no los fragmentos identificados por la PCR”.29

La prueba RT-PCR que se ha fijado en un Ct de 40 en los Estados Unidos es, en efecto, demasiado alta y crea lo que se ha denominado una “casodemia”, que perturba a toda la sociedad, pero especialmente la educación y la salud mental de los niños. No creemos que las escuelas públicas de California deban fomentar este problema requiriendo una prueba que la comunidad científica ha encontrado que es absolutamente poco fiable.

Incluso si las pruebas RT-PCR obtienen la plena autorización algún día, las escuelas de California deben certificar a los estudiantes, al personal y a la familia lo siguiente, antes de que nuestro sistema educativo se vea aún más perturbado por una prueba que ofrece una mayoría de falsos positivos y no mide la infecciosidad:

1. Proporcionar a todos los estudiantes y al personal un consentimiento plenamente informado y advertirles de su derecho a rechazar la realización de una prueba, así como del derecho de los estudiantes y profesores asintomáticos a estar en el aula. En otras palabras, las pruebas deben ser voluntarias.
2. Remitir a los niños y al personal sintomáticos a su médico de atención primaria para que se hagan las pruebas y reciban tratamiento de forma voluntaria. Los alumnos y el personal pueden volver al aprendizaje o al trabajo en persona cuando no presenten síntomas o hayan estado en cuarentena durante los 7 a 10 días recomendados.
3. El médico de atención primaria debe descartar -mediante pruebas de anticuerpos o PCR- los otros patógenos humanos que pueden causar síntomas similares a los de COVID-19.
4. Para cualquier prueba realizada a un estudiante o miembro del personal por el médico de atención primaria, confirmar que el umbral del ciclo de RT-PCR es de 28 o menos, ya que ese es el Ct más alto con prueba de virus competente para la replicación.
5. Confirmar con una prueba de ADN o RAT que la muestra presuntamente “positiva” es positiva y no sólo recoge fragmentos de ARN muertos o ruido de fondo, utilizando la secuenciación de Sanger en cada prueba potencialmente positiva, y luego confirmando cualquier positivo potencial con un cultivo de células humanas para verificar la existencia de virus competentes para la replicación. Si la muestra no puede ser cultivada, entonces el individuo no es infeccioso.
6. Exigir que el informe de la prueba incluya información sobre la carga viral, y no sólo una lectura binaria.
7. De acuerdo con las orientaciones de la OMS del 21/21, realizar una segunda prueba si la primera es positiva.
8. No confiar en las pruebas de antígenos, que también están llenas de problemas de falsos positivos y falsos negativos.

Las orientaciones actuales de los CDC sobre las pruebas en el entorno escolar establecen:

Tenga en cuenta también que, según los CDC, las escuelas deben ser las primeras en reabrir y las últimas en cerrar.31

Teniendo en cuenta lo anterior, el mejor curso de acción para el CDE y los Distritos es asegurar que los estudiantes enfermos se queden en casa, como ha sido la política para los tiempos pre-COVID. Ya existen muchos otros protocolos basados en la evidencia para permitir el regreso seguro a la escuela en persona, tales como: el lavado de manos, la toma de temperatura, la sugerencia de que los estudiantes enfermos se queden en casa hasta que los síntomas se hayan resuelto, la desinfección de las aulas y la mejora de los sistemas HVAC. Los estudiantes no deben ser víctimas de una prueba experimental, que conducirá a un aumento de la emergencia educativa y a un aislamiento social aún mayor que conduce a problemas de salud mental y al suicidio.


(b) Los niños no son vectores asintomáticos; la ciencia demuestra que las vacunas COVID son arriesgadas

Está bien aceptado que los niños tienen una probabilidad estadísticamente nula de morir por COVID. Los CDC muestran que la tasa de mortalidad K-12 de o con COVID es de 0,00003.32 Cualquier intervención, especialmente una que sea profiláctica, debe causar menos daños a los receptores que la infección. Dado que los niños tienen la menor tasa de mortalidad por infección de COVID, el coste-beneficio de administrar a los niños una vacuna en investigación con problemas de seguridad emergentes es especialmente difícil de justificar. Por lo tanto, es claramente irracional vacunar a los niños con una vacuna contra el COVID para protegerlos de la muerte.

Ante estos hechos, ha surgido una teoría infundada para utilizar a los estudiantes como peones que, si se vacunan, podrían detener de alguna manera la transmisión a los profesores y al personal escolar. Sin embargo, los datos lo demuestran: los estudiantes no son portadores asintomáticos, ellos y los profesores tienen tasas de diagnóstico de COVID muy inferiores a las de la población general, y la vacuna no previene la transmisión de persona a persona.

En contra de la opinión popular, la transmisión asintomática es infundada. Los estudiantes no son reservorios de la enfermedad y claramente no son vectores de COVID. El Panel de Respuesta Escolar al COVID muestra que los estudiantes y el personal están entre los menos propensos a ser diagnosticados con COVID. En comparación con la tasa de positividad del 8,1% en la población general de California en el período de datos más reciente disponible (12/13/20), sólo el 0,56% de los estudiantes de California dieron positivo en la prueba de COVID, y la tasa de positividad del personal fue sólo del 1,46%, a pesar de que los maestros están interactuando diariamente con los estudiantes. Esto demuestra que es un error importante asumir que los niños son vectores asintomáticos.33 De hecho, en Alemania, los estudiantes son valorados como los “frenos” a la transmisión del COVID.34

Un estudio reciente financiado por los CDC en Wisconsin llegó a la conclusión de que los niños no infectaron a ningún miembro del personal y que las tasas de transmisión eran muy bajas:

Puede que le sorprenda saber que Suecia -el país que famosamente no cerró con llave- tuvo un resultado excelente entre los niños. “A pesar de que Suecia mantuvo abiertas las escuelas y los centros preescolares, encontramos una baja incidencia de Covid-19 grave entre los escolares y los niños en edad preescolar durante la pandemia de SARS-CoV-2. Entre los 1,95 millones de niños que tenían entre 1 y 16 años, 15 niños tenían Covid-19, MIS-C o ambas afecciones y fueron ingresados en una UCI, lo que equivale a 1 niño de cada 130.000”.36

Un meta-análisis de 54 estudios sobre la transmisión entre casi 78.000 participantes encontró que sólo el 0,7% de los casos atribuidos a la “transmisión doméstica” podrían haberse propagado a partir de portadores presintomáticos o asintomáticos en el hogar.37

Además, un estudio realizado entre 10 millones de residentes de Wuhan, China, demostró que la transmisión asintomática era inexistente.38 Entre 300 posibles portadores, “los cultivos del virus fueron negativos en todos los casos asintomáticos positivos y re-positivos, lo que indica que no hay “virus viable” en los casos positivos detectados en este estudio. Todos los casos positivos asintomáticos, los casos re-positivos y sus contactos cercanos fueron aislados durante al menos 2 semanas hasta que los resultados de las pruebas de ácido nucleico fueron negativos. Ninguno de los casos positivos detectados ni sus contactos cercanos se volvieron sintomáticos o se confirmó la presencia de COVID-19 durante el periodo de aislamiento”.

En contraste, un estudio ampliamente citado de los CDC que afirma que el 59% de los casos se debieron a la transmisión asintomática no incluyó a ningún sujeto y es simplemente un modelo matemático.39 Para mayor claridad, a continuación se comparan el estudio de Wuhan con el de los CDC:

​

En una conferencia de prensa del Departamento de Salud y Servicios Humanos de 2020, el Dr. Fauci declaró que “incluso si hay alguna transmisión asintomática, en toda la historia de los virus transmitidos por vía respiratoria de cualquier tipo, la transmisión asintomática nunca ha sido el motor de los brotes.40 El motor de los brotes es siempre una persona sintomática. Incluso si hay una rara persona asintomática que pueda transmitir, una epidemia no es impulsada por portadores asintomáticos“.

Dada la tasa estadísticamente nula de mortalidad por COVID en los niños, la baja tasa de positividad por COVID en los niños, y la falta de propagación asintomática, no hay absolutamente ningún caso para la vacunación de los niños para protegerlos a ellos o a otros de COVID.

En caso de que las vacunas contra la COVID se autoricen completamente en el futuro y sigan siendo (inexplicablemente) consideradas para los escolares y el personal después de revisar lo anterior, explicamos a continuación cómo las vacunas en investigación contra el COVID no previenen la transmisión de persona a persona y están plagadas de problemas de seguridad cada vez mayores, como se informa en los medios de comunicación, en la aplicación V-Safe (utilizada después de la vacunación por los participantes en el estudio) y en el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas de los Estados Unidos (VAERS). Lo más significativo es que las vacunas en investigación no se han probado en niños.

Dado que las vacunas COVID no previenen la transmisión de persona a persona, es irresponsable pensar que este producto médico podría proteger de algún modo a los adultos vacunando a los niños. El Dr. Anthony Fauci admitió en octubre que el objetivo de las vacunas COVID es sólo proporcionar protección personal, no prevenir la muerte, ni la transmisión de persona a persona. Fauci dijo que él y sus colegas “se conformarían con… el criterio de valoración primario para prevenir la enfermedad clínicamente reconocible”.41 El director médico de Moderna, Tal Zaks, declaró que “nuestro ensayo no demostrará la prevención de la transmisión, porque… hay que tomar muestras de las personas dos veces a la semana durante periodos muy largos, y eso se vuelve insostenible desde el punto de vista operativo”, citando la necesidad de una duración del ensayo de cinco a diez veces mayor y unos costes aún más elevados.42

Hasta el 15 de enero de 2021, se han notificado 181 muertes en los Estados Unidos43 después de la vacunación COVID al Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS).44 Hasta el momento, se han notificado casi 8.000 reacciones totales a la vacuna COVID al VAERS, incluidas 764 notificaciones de eventos adversos graves.45 Un estudio financiado por los CDC en Harvard Pilgrim llegó a la conclusión de que “menos del 1% de los efectos adversos de las vacunas se notifican” al VAERS, un sistema de notificación pasiva.46 Por lo tanto, es razonable multiplicar cualquier efecto notificado por 100 para aproximar el número real de muertes y efectos adversos después de cualquier vacunación. De hecho, la tasa de lesiones graves de la vacuna COVID, basada en la reunión del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de diciembre, que cubre los primeros cinco días de la vacunación COVID, es del 2,8%.47 Hay que tener en cuenta que todas las vacunas COVID aprobadas requieren dos dosis, por lo que estos datos se basan principalmente en una dosis. En los ensayos, la segunda dosis fue mucho más reactogénica, por lo que esperamos que la tasa de lesiones graves sea mucho mayor después de la segunda dosis.

Además de estos problemas de seguridad documentados por el gobierno, los medios de comunicación y las redes sociales han informado de cientos de lesiones catastróficas -como anafilaxia potencialmente mortal y un extraño síndrome de temblor- y de muertes.48 Recientemente, el gran jugador de béisbol Hank Aaron murió 18 días después de recibir la primera de las dos vacunas experimentales COVID.49 Estas vacunas utilizan una tecnología de ARNm completamente nueva con complicaciones conocidas, y sin duda podemos prever muchas más complicaciones imprevistas.50

De hecho, hoy en día hay alrededor de dos docenas de vacunas en uso en los Estados Unidos y otras 66 han sido retiradas, la mayoría por cuestiones de seguridad, como LymeRix, RotaShield y DTP.51 Estas vacunas totalmente autorizadas fueron juzgadas como seguras con la aprobación del gobierno. Esto muestra una tasa de retirada de vacunas del 73%. Si se retiran tres cuartas partes de las vacunas plenamente autorizadas, la probabilidad de que se retire una vacuna experimental a velocidad de vértigo (warp speed) es mucho mayor.

Le instamos a no poner a los escolares en peligro con una nueva tecnología no probada en un intento quijotesco de evitar que sean vectores asintomáticos. Las vacunas COVID son más bien un medicamento profiláctico de alto riesgo que sólo podría beneficiar al receptor, pero no a nadie de su entorno. No hay lugar para los mandatos médicos, especialmente para las intervenciones que sólo proporcionan protección personal. Eso es una elección individual. Como se ha mencionado anteriormente, los fabricantes gozan de plena protección de responsabilidad cuando las personas resultan heridas o muertas por las vacunas. El distrito escolar no.


(3) Sitios de prueba y vacunación COVID en el campus

CDE y algunos distritos escolares públicos de California están contemplando o intentando crear centros de pruebas COVID en los campus escolares. Por todas las razones expuestas anteriormente, no deberían establecerse tales sitios en ningún campus escolar público de California ni en las propiedades de las escuelas. Aunque las pruebas voluntarias en la comunidad o en la escuela pueden parecer inicialmente benignas, estos sitios podrían convertirse fácilmente en centros de vacunación para los estudiantes, el personal y el público. Una vez más, debido a la naturaleza experimental de la vacuna, esto también sería muy inapropiado.


(4) Responsabilidad legal del distrito escolar y del Departamento de Educación de California

En resumen, la imposición de productos EUA es ilegal. Los mandatos no permiten el consentimiento informado, que se explica claramente en el Código de Salud y Seguridad de California (Código de Salud y Seguridad de California § 24172).52 Confiar en la RT-PCR o en cualquier otro producto de prueba de investigación conducirá a un sobrediagnóstico y a daños evitables para muchos estudiantes y personal, incluyendo un sistema discriminatorio en el que los que dan negativo pueden moverse libremente mientras que a los que no desean someterse a la prueba o a los que dan positivo -incluso falsamente- se les niega su derecho a la educación y al trabajo.

Los que se ven obligados a aprender a distancia no tienen el mismo acceso. El aprendizaje a distancia pone en desventaja a los pobres: algunos pueden no tener una conexión rápida a Internet, y los estudiantes pueden no tener una habitación tranquila con un ordenador para aprender lejos de las distracciones de la familia y el ruido del hogar/barrio. Administrar a los estudiantes y al personal una vacuna con problemas de seguridad conocidos es una imprudencia y causará lesiones y muertes de las que los distritos escolares y el CDE serán responsables.

Estar en la posición poco envidiable de defender un programa ilegal en un Tribunal de Justicia sería ciertamente una distracción de su importante trabajo.

Esperamos sinceramente que su distrito nunca considere seriamente tales mandatos.

Respetamos su posición y apreciamos plenamente su deber de educar a los niños de forma segura. Children’s Health Defense – California Chapter hará un seguimiento con usted para asegurarse de que entiende tanto la ley como la ciencia. Nuestro objetivo es ayudarle a tomar las decisiones correctas para los niños de California. Por favor, póngase en contacto con nosotros en [email protected] o al 415-496-5301 si necesita más información o si desea ayuda científica y legal para operar de forma legal y ética.

Sinceramente,

Alix Mayer

Alix Mayer, MBA
Presidenta y Directora de la Junta Directiva, Children’s Health Defense – California Chapter
Directora de la Junta, Children’s Health Defense

Cc: Ray L. Flores II, Abogado

Referencias:

[1] Usually conducted via nasal swab.
[2] https://www.nytimes.com/2021/01/24/...1F3_lEv_Xf3YAh9sUamm2_giT3cu6T9jARY6sbIlmP20M
[3] https://www.nbcchicago.com/news/loc...amily-says-covid-worsened-depression/2411545/
[4] standforhealthfreedom
[5] https://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Code
[6] https://uscode.house.gov/view.xhtml...-title42-section300aa-22&num=0&edition=prelim
[7] https://childrenshealthdefense.org/...NAoCO5pSj4am0OPz9o-V9SMGkkTrdPoZJ-iFBD1lQmtOI
[8] (Decl. Varma ecf 19 P.43.)
[9] ” 21 USCS § 360bbb-3 (“Authorization for medical products for use in emergencies”).
[10] http://leginfo.legislature.cahttp:/...aySection.xhtml?sectionNum=24172.&lawCode=HSC
[11] https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-88/pdf/STATUTE-88-Pg342.pdf#page=5
[12] https://www.ecfr.gov/cgi-bin/retrie...fc3f&pitd=20180719&n=pt45.1.46&r=PART&ty=HTML
[13]https://www.accessdata.fda.gov/scri...RPart=50&showFR=1&subpartNode=21:1.0.1.1.20.1
[14] https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfCFR/CFRSearch.cfm?CFRPart=56
[15] https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/guidance/special-protections-for-children/index.html
[16] https://www.govinfo.gov/app/details/CFR-2011-title10-vol4/CFR-2011-title10-vol4-part745
[17] https://www.ecfr.gov/cgi-bin/retrie...180719&n=pt45.1.46&r=PART&ty=HTML#sp45.1.46.b
[18] https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/guidance/special-protections-for-children/index.html
[19] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/community/schools-childcare/k-12-testing.html
[20] https://www.fda.gov/regulatory-info...tion-medical-products-and-related-authorities
[21] US Centers for Disease Control (September 2020), August 2020 ACIP Meeting – COVID-19 vaccine supply & next steps. https://www.cdc.gov/vaccines/videos/low-res/acipaug2020/Covid-19Supply-NextSteps_3_LowRes.mp4 (@1:14:40)
[22] See e.g., Lorillard Tobacco Co. v. Reilly, 533 U.S. 525, 570-71 (2001)
[23] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/disposition-in-home-patients.html and https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html
[24] https://diagnostics.roche.com/us/en/products/params/cobas-sars-cov-2-test.html
[25] https://www.fda.gov/media/134922/download
[26] https://www.who.int/news/item/20-01...xve9EEEK9ht5WVw-QzWyeRUJJ203q0II4YBJecbJRylrA
[27] TWiV 641: COVID-19, Video interview with Dr. Anthony Fauci, This Week in Virology, 4:22-5:10 (Jul. 16, 2020), at TWiV 641: COVID-19 with Dr. Anthony Fauci
[28] http://www.cormandrostenreview.com
[29] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.04.20167932v4
[30] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/community/schools-childcare/k-12-testing.html
[31] https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7003e1.htm?s_cid=mm7003e1_w
[32] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/community/schoolschildcare/k-12-testing.html
[33] https://statsiq.co1.qualtrics.com/p...eId=Page_c0595a5e-9e70-4df2-ab0c-14860e84d36a
[34] https://www.usnews.com/news/world/a...ows-low-coronavirus-infection-rate-in-schools and https://theweek.com/speedreads-amp/...children-may-act-brake-coronavirus-infections
[35] https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7004e3.htm?s_cid=mm7004e3_w#F2_down
[36] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2026670
[37] https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774102
[38] https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
[39] https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774707
[40] Anthony Fauci: Asymptomatic Transmission NEVER Drives Outbreaks
[41] https://finance.yahoo.com/news/fauc...t-symptoms-not-block-the-virus-195051568.html
[42] https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037
[43] https://medalerts.org/vaersdb/findf...=NONE&EVENTS=ON&VAX=COVID19&VAXTYPES=COVID-19
[44] https://medalerts.org/vaersdb/findf...NTS=ON&VAX=COVID19&VAXTYPES=COVID-19&DIED=Yes
[45] https://medalerts.org/vaersdb/findf...S=ON&VAX=COVID19&VAXTYPES=COVID-19&SERIOUS=ON
[46] https://digital.ahrq.gov/sites/defa...ion/r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf
[47] https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2020-12/slides-12-19/05-COVID-CLARK.pdf
[48] https://prezi.com/i/byzl22mqwfaa/experiences-following-cvv/
[49] https://childrenshealthdefense.org/...fter-receiving-moderna-vaccine/?itm_term=home
[50] https://childrenshealthdefense.org/news/the-dengue-vaccine-a-cautionary-tale/
[51] https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/appendices/b/discontinued-vac.pdf
[52] http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=24172.&lawCode=HSC

Fuente: Children’s Health Defense – California Chapter sends Letter to all California Superintendents regarding Medical Ethics, Emergency Use Products, Voluntary Testing & Vaccine Safety

Relacionados:

• (En Chile) “Experimentación, salud pública y negocio” La ilegítima vacunación masiva contra el Covid-19
• La vacuna COVID-19 de Pfizer está causando reacciones alérgicas a un ritmo más alto de lo que se podría esperar
• La OMS (finalmente) admite que las pruebas de PCR crean falsos positivos
• Presidente de Pfizer: No estamos seguros si alguien puede transmitir el virus después de la vacunación
• Nueva ley de DC le daría la decisión sobre la vacuna a los niños de 11 años, eliminando a los padres

 

Reality Czars and Brain-chipped Monkeys – #NewWorldNextWeek

(Respaldo: LBRY)​