Eso quiere decir que debo pensar en otro nombre para mi blog. Tenia pensado llamarle "la verdad". Agradecido
La verdad objetivamente si debe existir, pero dudo que tengamos acceso a ella. Siguiendo con el ej. del árbol, si aparte del sujeto que ve desde todos los ángulos, pones a un par sujetos más que observan desde la misma perspectiva, encontrarás que las visiones de cada uno pudiendo incluso ser muy similares, tentrán algún porcentaje de, porque a lo largo de su vida han percibido e intepretado estímulos externos de distinta manera, y con ese conocimiento que han adquirido, pueden llegar a inferir sobre la verdad del árbol. Luego los sujetos podrían discutir que fue lo que vió e interpretó cada uno para así llegar a un consenso de cual es la verdad del árbol (que no nesesariamente lo es). A eso me refiero yo, con que nadie es dueño de la verdad. Si crees que es la idea más simplista y conformista, bien. En situaciones idealizadas se podría llegar a acercar bastante a la verdad, pero si consideramos las capacidades que tiene el ser humano (pensar, deducir, interpretar, etc.) dudo que pueda hacerlo. Ah!, no te preocupes, no has herido mis sentimientos ni nada por el estilo, puedes estár tranquilo junto con tu ironía, porque el tema solamente lo puse en la mesa para debatir y/o opinar sobre aquellos que creen tener la razón y ser dueños de la verdad (jamás pensé ni creí haber descubierto algo, no te alarmes), incluyendo a ti, a mi, al vecino, al premio nobel, etc., también opinar el por qué cada uno defiende enérgicamente su posición, obviamente siempre con respeto y sin excesivos complejos de superioridad como al paracer lo hiciste en el último párrafo (al menos así lo interpeto yo).
Nadie es dueño de la verdad, la verdad se demuestra con la realidad & es algo que por más que la raza humana se extinga, no dejara de ser verdad.
Hola, primero que todo, a diferencia de otro usuario, me parece un tema fundamental, pues el punto que tocas es la tonica de las discusiones y del mundo actual. Yo lo asocio profundamente con la cultura Patriarcal, concepto que en breves palabras es la cultura de dominacion de otros y de la naturaleza en general en pos del beneficio propio. En ese sentido, el querer ser duenio de la verdad o tener la razon es una forma de esta. Yo hace poco termine de leer un libro de Humberto Maturana, Amor y Juego (Fundamentos olvidados de lo humano), donde seniala que en algun momento de la pre-historia se quiebra la armonia entre el ser humano y lo que lo rodea: la naturaleza, las personas, etc. pues surge la desonfianza. Desconfianza en sentido de insertidumbre, de inseguridad, donde se desconfia en la autonomia de todos los sistemas que lo orbitan, desconfianza desde que los naranjos van a dar naranjas en la primavera (por ende surge la agricultura), desconfianza en que el ganado va a seguir sus rutas de migracion, etc (por ende surge la domesticacion y agroganaderia en general), desconfianza de las acciones de los seres humanos (por ende surgen las leyes, la propiedad privada, las jerarquias sociales, de trabajo,etc.) y asi en adelante. Por esos mismos principios es que Maturana propone que la dominacion ideologica tambien existe, pues se desconfia en la autonomia de el otro por ende hay que lograr que piense igual que uno. Yo personalmente creo en esto, y tambien creo que el punto esta en conversar tanto y cuanto sea necesario, pues es en la discusion donde se elaboran las cosas mas grandes y complejas, ya que se tiene una perespectiva mas rica de lo que se discute. Uno es consecuencia de sus emociones, por lo que uno elabora argumentos en palabras para poder sacarla de adentro de uno (el argumento es la estructura racional para poder justificar la emocion). Entonces, no creo que exista la verdad porque todos emocionamos de distinta forma.
el que hayan dos paginas de comentarios respecto al tema que planteaste y esto siga creciendo te da la respuesta xD
¿La verdad es igual a realidad?, Si la verdad está fuera del ser humano como algo inalcanzable y la realidad está sujeta y determinada por la estructura psíquica del sujeto (historicidad/cultura/biología, etc.) ¿es más importante saber lo que es o como lo vivencia el sujeto?, un ejemplo, dos sujetos frente a un plato de sopa que está a la misma temperatura, con platos idénticos, preparados de igual forma y utilizando la misma marca de cuchara. El sujeto A considera que la sopa está caliente, le falta sal y está espesa. El sujeto B informa que la sopa está fría, muy salada y es pura agua..., creo que desde esta perspectiva la verdad pasa a segundo plano y se debe trabajar con la realidad, ya que es la que determinará como esa verdad será asimilada por el sujeto.
