Por años, los periodistas aplaudieron el abuso de Assange. Ahora allanaron su camino a un Gulag EEUU

Durante años, los periodistas aplaudieron el abuso de Assange. Ahora han allanado su camino a un Gulag de EE.UU.

​

(Opnión/Análisis)

Las audiencias judiciales en Gran Bretaña sobre el caso de extradición de la administración de EE.UU. contra Julian Assange comienza en serio la próxima semana. La saga de una década que nos trajo a este punto debería horrorizar a cualquiera que se preocupe por nuestras cada vez mas frágiles libertades.

Un periodista y editor ha sido privado de su libertad durante 10 años. Según los expertos de la ONU, ha sido detenido arbitrariamente y torturado durante gran parte de ese tiempo a través de un intenso confinamiento físico y una interminable presión psicológica. Ha sido espiado por la CIA durante su estancia en el asilo político, en la embajada de Ecuador en Londres, de manera que se violaron sus derechos legales más fundamentales. La juez que supervisa sus audiencias tiene un grave conflicto de intereses -con su familia integrada en los servicios de seguridad del Reino Unido- que no declaró y que debería haberle obligado a recusarse del caso.

​

Todos los indicadores son que Assange será extraditado a los EE.UU. para hacer frente a un juicio con gran jurado amañado, destinado a garantizar que pase sus días en una prisión de máxima seguridad, cumpliendo una sentencia de hasta 175 años.

Nada de esto sucedió en algún Tercer Mundo, dictadura de hojalata. Ocurrió delante de nuestras narices, en una importante capital occidental, y en un estado que dice proteger los derechos de una prensa libre. No ocurrió en un abrir y cerrar de ojos, sino en cámara lenta, día tras día, semana tras semana, mes tras mes, año tras año.

Y una vez que despojamos a una sofisticada campaña de difamación contra Assange por parte de los gobiernos occidentales y los medios de comunicación, la única justificación para este incesante ataque a la libertad de prensa es que un hombre de 49 años de edad publicó documentos que exponían los crímenes de guerra estadounidenses. Esa es la razón – y la única razón – que EE.UU. esta buscando su extradición y por qué él ha estado languideciendo en lo que equivale a un confinamiento solitario en Belmarsh, prisión de alta seguridad, durante la pandemia Covid-19. Los recursos de sus abogados para la fianza han sido rechazados.

WikiLeaks video: ‘Collateral murder’ in Iraq
​

Cabeza cercenada en una pica

Mientras que el cuerpo de prensa abandonó a Assange hace una década, haciéndose eco de los puntos de discusión oficiales que le ponían en la picota sobre la higiene del baño y el tratamiento de su gato, Assange está hoy exactamente donde predijo originalmente que estaría si los gobiernos occidentales se salían con la suya. Lo que le espera es la entrega a EE.UU. para que pueda ser bloqueado fuera de la vista para el resto de su vida.

Había dos objetivos que EE.UU. y el Reino Unido se propusieron lograr a través de la persecución visible, el confinamiento y la tortura de Assange.

En primer lugar, él y WikiLeaks, la organización de la transparencia que co-fundó, tenían que ser inhabilitados. El comprometerse con WikiLeaks tenía que lograrse que fuera demasiado arriesgado de contemplar para posibles denunciantes. Por eso, Chelsea Manning, el soldado estadounidense que transmitió documentos relacionados con los crímenes de guerra de EE.UU. en Irak y Afganistán, por los cuales Assange se enfrenta ahora a la extradición, fue igualmente sometido a un duro encarcelamiento. Más tarde se enfrentó a multas diarias punitivas mientras estaba en la cárcel para presionarla a testificar contra Assange.

El objetivo ha sido desacreditar a Wikileaks y organizaciones similares e impedir que puedan publicar más documentos reveladores, del tipo que muestra que los gobiernos occidentales no son los “buenos” que manejan los asuntos mundiales en beneficio de la humanidad, sino que en realidad son matones globales altamente militarizados que promueven las mismas políticas coloniales despiadadas de guerra, destrucción y saqueo que siempre han aplicado.

Y en segundo lugar, se tenía que hacer sufrir a Assange horriblemente y en público – para que sirviera de ejemplo – para disuadir a otros periodistas de considerar seguir sus pasos. Es el equivalente moderno de una cabeza cercenada en una pica que se muestra en las puertas de la ciudad.

El hecho muy evidente -confirmado por la cobertura mediática de su caso- es que esta estrategia, impulsada principalmente por Estados Unidos y el Reino Unido (con Suecia desempeñando un papel menor), ha tenido un gran éxito. La mayoría de los periodistas de los medios de comunicación corporativos siguen, con entusiasmo, coludiéndose en la difamación de Assange – sobre todo en esta etapa, ignorando su terrible situación.


La historia se esconde a plena vista

Cuando se apresuró a entrar en la embajada de Ecuador en 2012, buscando asilo político, los periodistas de todos los medios de comunicación corporativos ridiculizaron su afirmación – ahora, por supuesto, totalmente reivindicada – de que estaba evadiendo los esfuerzos de EE.UU. para extraditarlo y encerrarlo para siempre. Los medios de comunicación continuaron con su burla incluso cuando se presentaron pruebas de que se había convocado en secreto un gran jurado para elaborar cargos de espionaje contra él y que éste se encontraba en el distrito oriental de Virginia, donde tienen su sede los principales servicios de seguridad e inteligencia de Estados Unidos. Cualquier jurado allí está dominado por el personal de seguridad de EE.UU. y sus familias. Su esperanza de un juicio justo era inexistente.

The War on Journalism: The Case of Julian Assange
​

En cambio, hemos soportado ocho años de mala dirección por parte de los medios de comunicación corporativos y su complicidad voluntaria en el asesinato de su personaje, lo que ha sentado las bases de la actual indiferencia pública ante la extradición de Assange y la ignorancia generalizada de sus horribles implicaciones.

Los periodistas corporativos han aceptado, en sentido literal, una serie de racionalizaciones de por qué los intereses de la justicia se han servido de encerrar a Assange indefinidamente – incluso antes de su extradición – y pisotear sus derechos legales mas básicos. El otro lado de la historia – el de Assange, la historia que se esconde a plena vista – ha sido invariablemente desaparecido de la cobertura, ya sea por CNN, The New York Times, BBC o The Guardian.


De Suecia a Clinton

En primer lugar, se afirmó que Assange había huido del interrogatorio por denuncias de agresión sexual en Suecia, aun cuando fueron las autoridades suecas las que le permitieron marcharse; aun cuando la fiscal sueca original, Eva Finne, desestimó la investigación contra él diciendo “No hay sospecha de ningún delito”, antes de que la recogiera otro fiscal por razones apenas ocultas y politizadas; y aun cuando Assange más tarde invitó a los fiscales suecos a interrogarlo donde estaba (en la embajada), una opción que regularmente acordaron en otros casos, pero que decididamente rechazaron en el suyo.

No fue solo que ninguno de estos puntos se proporcionó nunca como contexto para la historia de Suecia por los medios de comunicación corporativos. O que mucho más a favor de Assange fue simplemente ignorado, como la manipulacion de las pruebas en el caso de una de las dos mujeres que alegaron la agresión sexual y la negativa de la otra a firmar la declaración de violación elaborado para ella por la policía.

La historia también fue groseramente y continuamente mal reportada como relacionada con “cargos de violación” cuando Assange fue buscado simplemente para ser interrogado. Nunca se presentaron cargos contra él, porque la segunda fiscal sueca, Marianne Ny -y sus homólogos británicos, incluido Sir Keir Starmer, entonces jefe de la fiscalía y ahora líder del partido laborista- aparentemente deseaban evitar poner a prueba la credibilidad de sus acusaciones al interrogar realmente a Assange. Dejar que se pudra en una pequeña habitación en la embajada sirvió a sus propósitos mucho mejor.

Cuando el caso de Suecia se esfumó, cuando se hizo evidente que la fiscal original había tenido razón al concluir que no había pruebas que justificaran un nuevo interrogatorio, y mucho menos cargos, la clase política y los medios de comunicación cambiaron de dirección.

De repente, el confinamiento de Assange se justificaba implícitamente por razones políticas totalmente diferentes, porque supuestamente había ayudado a la campaña de elección presidencial de Donald Trump en 2016 mediante la publicación de correos electrónicos, supuestamente “hackeados” por Rusia, desde los servidores del partido Demócrata. El contenido de esos correos electrónicos, oscurecido en la cobertura en ese momento y en gran parte olvidado ahora, reveló la corrupción de la campaña de Hillary Clinton y los esfuerzos por sabotear las primarias del partido para socavar a su rival para la nominación presidencial, Bernie Sanders.


‘El Guardián’ fabrica un desprestigio

Los de la derecha autoritaria han mostrado poca preocupación por el largo confinamiento de Assange en la embajada, y más tarde encarcelado en Belmarsh, por su exposición de los crímenes de guerra de EE.UU., por lo que se ha gastado poco esfuerzo en ganarlos. La campaña de demonización contra Assange se ha centrado, en cambio, en cuestiones que probablemente desencadenaran a los liberales y a la izquierda, que de otra manera podrían tener reparos en deshacerse de la Primera Enmienda y encerrar a la gente por hacer periodismo.

​

Así como las acusaciones suecas, a pesar de su falta de investigación, se aprovecharon del peor tipo de política de identidad de la izquierda, la historia de los correos electrónicos “hackeados” fue diseñada para alienar a la base del partido Demócrata. Extraordinariamente, la afirmación del hackeo ruso persiste a pesar de que años más tarde, y después de una importante investigación “Russiagate” de Robert Mueller, todavía no se puede sostener con ninguna prueba real. De hecho, algunos de los más cercanos al asunto, como el ex embajador del Reino Unido Craig Murray, han insistido todo el tiempo en que los correos electrónicos no fueron hackeados por Rusia, sino que fueron filtrados por un interno del partido demócrata desencantado.

Un punto aún más importante, sin embargo, es que una organización de transparencia como WikiLeaks no tuvo más remedio, después de que se le entregaron esos documentos, que exponer los abusos del partido demócrata – quienquiera que fuera la fuente.

La razón de que Assange y WikiLeaks se entrelazaron en el fiasco de Russiagate – que desperdició las energías de los partidarios del partido Demócrata en una campaña contra Trump que en realidad lo fortaleció en lugar de debilitarlo – fue debido a la cobertura credulosa, una vez más, de la cuestión por casi todos los medios corporativos. Los medios liberales como el periódico The Guardian incluso llegaron a fabricar abiertamente una historia – en la que informó falsamente que un ayudante de Trump, Paul Manafort, y “rusos” sin nombre visitaron secretamente a Assange en la embajada – sin repercusiones o retractación.

​

La ignorada tortura de Assange

Todo esto hizo posible lo que ha sucedido desde entonces. Después de que el caso sueco se evaporó y no había motivos razonables para no dejar libre Assange de la embajada, los medios de comunicación de repente decidieron a coro que una violación de la libertad bajo fianza técnica era motivo suficiente para su continuo confinamiento en la embajada – o, mejor aun, su arresto y encarcelamiento. Esa violación de la libertad bajo fianza, por supuesto, se relaciono con la decisión de Assange de buscar asilo en la embajada, basado en una evaluación correcta en que EE.UU. planeaba exigir su extradición y encarcelamiento.

Ninguno de estos periodistas bien pagados parecía recordar que, en la ley británica, el incumplimiento de las condiciones de la libertad bajo fianza se permite si hay “causa razonable” – y huir de la persecución política es muy obviamente una causa razonable.

​

Asimismo, los medios de comunicación ignoraron deliberadamente las conclusiones de un informe de Nils Melzer, académico suizo de derecho internacional y experto de las Naciones Unidas en materia de tortura, según el cual el Reino Unido, Estados Unidos y Suecia no sólo le habían negado a Assange sus derechos jurídicos básicos sino que habían actuado en connivencia para someterlo a años de tortura psicológica – una forma de tortura, ha señalado Melzer, que fue perfeccionada por los nazis, porque se comprobó que era más cruel y más eficaz para quebrar a las víctimas que la tortura física.

Assange se ha visto afectado por el deterioro de la salud y el declive cognitivo como resultado, y ha perdido mucho peso. Nada de esto ha sido considerado digno por los medios corporativos de más de una mención pasajera, especialmente cuando la mala salud de Assange lo hizo incapaz de asistir a una audiencia judicial. En cambio, las repetidas advertencias de Melzer sobre el tratamiento abusivo de Assange y sus efectos en él, han caído en oídos sordos. Los medios de comunicación simplemente han ignorado los hallazgos de Melzer, como si nunca hubieran sido publicados, que Assange ha sido, y está siendo, torturado. Sólo tenemos que hacer una pausa e imaginar cuanta cobertura habría recibido el informe de Melzer si se tratara del tratamiento de un disidente en un estado enemigo oficial como Rusia o China.

​

Medios de comunicación que adoran el poder

El año pasado la policía británica, en coordinación con un Ecuador ahora dirigido por un presidente, Lenin Moreno, que anhelaba estrechar los lazos con Washington, irrumpió en la embajada para arrastrar a Assange y encerrarlo en la prisión de Belmarsh. En su cobertura de estos eventos, los periodistas se hicieron otra vez los tontos.

Hablan pasado años, primero, profesando la necesidad de “creerle a las mujeres” en el caso de Assange, incluso si eso significaba ignorar las pruebas, y luego proclamar la santidad de las condiciones de la libertad bajo fianza, incluso si se utilizaran simplemente como un pretexto para la persecución política. Ahora todo eso fue dejado de lado en un instante. De repente, los nueve años de encierro de Assange por una investigación de asalto sexual inexistente y una infracción menor de fianza, fueron sustituidos narrativamente por un caso de espionaje. Y los medios de comunicación se alinearon contra él una vez más.

Hace una década, la idea de que Assange podría ser extraditado a EE.UU. y encerrado para el resto de su vida, y su periodismo refundido como “espionaje”, fue burlado como tan improbable, tan escandalosamente ilegal que ningún periodista de los “principales medios” estaba dispuesto a aceptarla como la verdadera razón de su solicitud de asilo en la embajada. Fue ridiculizado como un producto de la febril y paranoica imaginación de Assange y sus partidarios, y como una cubierta de auto-servicio para evitar enfrentar la investigación en Suecia.

​

Pero cuando la policía británica invadió la embajada en abril del año pasado y lo detuvo para su extradición a EE.UU., precisamente por los cargos de espionaje que Assange siempre había advertido que iban a ser utilizados en su contra, los periodistas informaron de estos acontecimientos como si fueran ajenos a esta historia de fondo. Los medios de comunicación borraron este contexto, entre otras cosas, porque los habría hecho parecer como embaucadores voluntarios de la propaganda de EE.UU., como apologistas del excepcionalismo de EE.UU., y porque habría demostrado que Assange tenia razón una vez más. Se habría demostrado que él es el verdadero periodista, en contraste con el pacifico, complaciente y adorador-del-poder periodismo corporativo.


La muerte del periodismo

En este momento todos los periodistas del mundo deberían estar en pie de guerra, protestando por los abusos que Assange esta sufriendo, y ha sufrido, y el destino que sufrirá si se aprueba la extradición. Deberían estar protestando en las primeras páginas y en los noticieros de televisión los interminables y flagrantes abusos del proceso legal en las audiencias de Assange en los tribunales británicos, incluyendo el grave conflicto de intereses de Lady Emma Arbuthnot, la juez que preside su caso.

Deberían estar en el alboroto por la vigilancia que la CIA organizó ilegalmente dentro de la embajada ecuatoriana mientras Assange estaba confinado allí, anulando el ya deshonesto caso de EE.UU. contra él, violando su privilegio cliente-abogado. Deberían estar expresando indignación por las maniobras acordadas entre Washington y los tribunales británicos, destinadas a extraditarlo bajo cargos de espionaje por hacer el trabajo que se encuentra en el núcleo de lo que el periodismo dice ser – la rendición de cuentas de los poderosos.

Los periodistas no necesitan preocuparse por Assange o los que son como él. Tienen que hablar en protesta, porque la aprobación de su extradición marcará la muerte oficial del periodismo. Significará que cualquier periodista en el mundo que descubra verdades embarazosas sobre EE.UU., que descubra sus secretos más oscuros, tendrá que callarse o arriesgarse a ser encarcelado por el resto de su vida.

Eso debería aterrorizar a todos los periodistas. Pero no ha tenido tal efecto.


Carreras y estatus, no la verdad

La gran mayoría de los periodistas occidentales, por supuesto, nunca descubren un secreto significativo de los centros de poder en toda su carrera profesional – incluso aquéllos que aparentemente monitorean esos centros de poder. Estos periodistas reempaquetan los comunicados de prensa y las reuniones de los grupos de presión (lobby), recurren a fuentes dentro del gobierno que las usan como conducto hacia las grandes audiencias que comandan, y transmiten los chismes y los ‘disparos’ (sniping) desde el interior de los pasillos del poder.

Esa es la realidad del periodismo de acceso que constituye el 99% de lo que llamamos noticias políticas.

Sin embargo, el abandono de Assange por los periodistas – la completa falta de solidaridad como uno de los suyos, es perseguido tan flagrantemente como los disidentes una vez enviados a los gulags – debe deprimirnos. Significa no sólo que los periodistas han abandonado cualquier pretensión de hacer periodismo real, sino que también han renunciado a la aspiración de que lo haga cualquiera.

Significa que los periodistas corporativos están listos para ser vistos con mayor desdén por sus audiencias de lo que ya es el caso. Porque a través de su complicidad y silencio, se han puesto del lado de los gobiernos para asegurarse que cualquiera que realmente tenga el poder de hacer rendir cuentas, como Assange, termine tras las rejas. Su propia libertad los marca como una elite capturada – evidencia irrefutable de que sirven al poder, no lo enfrentan.

La única conclusión a la que se llega es que los periodistas corporativos se preocupan menos por la verdad que por sus carreras, sus salarios, su estatus y su acceso a los ricos y poderosos. Como Ed Herman y Noam Chomsky explicaron hace mucho tiempo en su libro “Manufacturing Consent”, los periodistas se unen a una clase de medios después de un largo proceso de educación y entrenamiento diseñado para eliminar a aquéllos que no simpatizan con los intereses ideológicos de sus empleadores corporativos.

Noam Chomsky - The 5 Filters of the Mass Media Machine
​

Una ofrenda de sacrificio

En pocas palabras, Assange subió la apuesta para todos los periodistas renunciando a su dios – “acceso” – y su modus operandi de revelar atisbos ocasionales muy parciales de verdades ofrecidas por “amistosas”, e invariablemente anónimas, fuentes que utilizan los medios de comunicación para ajustar cuentas con los rivales en los centros de poder.

En cambio, a través de los denunciantes, Assange erradicó la verdad sin vigilancia, sin adornos y de amplio espectro, cuya exposición no ayudó a nadie en el poder – solo a nosotros, el publico, ya que tratamos de entender lo que se estaba haciendo, y se había hecho, en nuestro nombre. Por primera vez, pudimos ver cuán feo, y a menudo criminal, era el comportamiento de nuestros líderes.

Assange no sólo expuso a la clase política, también expuso a la clase de los medios de comunicación – por su debilidad, por su hipocresía, por su dependencia de los centros de poder, por su incapacidad de criticar un sistema corporativo en el que estaban incrustados.

Pocos de ellos pueden perdonar a Assange tal crimen. Es por eso que estarán ahí animando a su extradición, aunque sea a través del silencio. Algunos escritores liberales esperarán hasta que sea demasiado tarde para Assange, hasta que haya sido empaquetado para su entrega, para expresar a medias, con la boca cerrada o agonizante columnas argumentando que, aunque Assange supuestamente es desagradable, no merecía el tratamiento que EE.UU. tiene reservado para él.

Pero eso será demasiado poco y demasiado tarde. Assange necesitaba la solidaridad de los periodistas y sus organizaciones de medios de comunicación hace mucho tiempo, así como denuncias a fondo de sus opresores. Él y WikiLeaks estaban en la primera línea de una guerra para rehacer el periodismo, para reconstruirlo como un verdadero control del poder desbocado de nuestros gobiernos. Los periodistas tuvieron la oportunidad de unirse a él en esa lucha. En cambio, huyeron del campo de batalla, dejándolo como una ofrenda de sacrificio a sus amos corporativos.

Fuente: For Years, Journalists Cheered Assange’s Abuse. Now They’ve Paved His Path to a US Gulag

 

Julian Assange SHAM Trial Starting! FREE ASSANGE!
​