¿se pueden creer las experiencias de las personas o siempre son necesarias las pruebas?

Pero si lo puedes explicar "con esos conceptos" porque no lo puedes explicar con otros conceptos?, neurologicas por ejemplo, psiquiatricos? Yo te respondo porque, o me vas a decir que explicarlo a tu modo no tiene connotaciones personales que te dejan coincidentemente bien parado, en lugar de que se trate de un trastorno psicotico o un problema neural ¿Es asi o no es asi?. Ves la relacion ¿Porque explicarlo de una manera que coincidentemente te sienta bien y no por otra que a pesar de ser mas certificada, lamentablemnte te deja en una mala posicion (para ti supongo tener un trastorno psiquiatrico es una aberracion, yo tuve un problema psiquiatrico hace 2 años y no creo que sea algo sobre lo que se pueda dar un juicio de valor).
Y si crees firmemente en tu experiencia porque rehusas el examen neurologico, o el examen que te propuse, un examen indirecto? Al fin y al cabo esa es la unica razon por la que continuo respondiendo: saber si te vas a someter a él o no.

 

No se si identifico mal un prejuicio o mas bien una concepcion enraizada (un prejuicio a fin de cuentas, pernicioso en este caso) respecto a la prueba. Como te comente desde el inicio, el diagnostico que te pueda dar un neurologo no es el unico medio de prueba posible para tu caso; es mas, creo que si alguien te pidiese ese medio de prueba estaria perdiendo de vista el punto y estaria empecinandose torpemente en la presencia de pruebas de una categoria, a saber, cientificas (me refiero al paradigma de ciencia, al hombre de bata, etc). Pues bien, me parece que tu identificas (y tenias en mente esto al plantear el debate) a la prueba en general con este tipo de prueba; es decir, al hablar de prueba te refieres a este categoria, a los psiquiatras, a los neurologos, etc. Pues eso no es asi, te repito ese no es el unico tipo de pruebas posibles y al hablarte de la mayeutica dijiste esto:

¿De modo que tu no quieres saberlo? Que debo entender por esto? Al fin y al cabo, en efecto, es una cuestion mia pero en realidad es una cosa tuya: ¿Tu necesitas de pruebas? ¿Cual te parece la posicion mas racional? Te lo repito, la exigencia de pruebas no es una agobiante practica que se da debido a "la sociedad tecnologica!" o una "imposicion del siglo xxi! a la creatividad, a la libertad!" y las bases para afirmar esto son que, en efecto, en esferas que para cualquiera puedan parecer como mas flexibles respecto al tema de la prueba, aun en estas, existen filtros que discriminan experiencias A con una caracteristica (dile realidad, veracidad, como quieras llamarlo) de experiencias B (que no califican, pseudoexperiencias, snobismo) ¿De que esfera te hablo? De la tuya!
1. En resumen, el paradigma de prueba cientifica, de metodo cientifico no es el unico que aporta medios probatorios.
2. La comunidad que tiene las mismas experienciias que tu (los que hablan el mismo vocabulario que tu) sì exigen pruebas para filtrar las experiencias que tu experimentas o crees experimentar (no lo sè puesto que no te sometes a la prueba)
3. De esta manera, por tanto, si yo afirmo y te digo esto, con conocimiento pleno de la materia, ¿donde cabe tu afirmacion de que no requieres pruebas?¿como se la debe entender?¿como se pasa a verse tu afirmacion, tu respuesta a mis afirmaciones de arriba, de que no necesitas pruebas porque solo yo quiero saber la verdad y tu no? Se ve mal porque pareciera que yo te hablase con fundamento y te retase a que digas algo que pueda echar abajo lo que yo afirmo.
Se basan en el desconocimiento del tema y en una afirmacion desarticulada de la conversacion; es decir, demuestras tu falta de conocimiento del tema y ademas no prestas atencion a lo que digo porque si lo lees detenidamente encontraras que es un cuestionamiento fundamental; sino respondes o no tratas de responder y te empecinas en tu afirmacion "no necesito pruebas" dices esto: "esa otra persona que dices sabe mas que yo sobre estas cosas necesita pruebas, pero yo no las necesito, aun siendo bastante probable de que en efecto mis experiencias sean rudimentarias, menos. que las de èl,; dicho de otra manera, mi maestro dice "esto" es necesario, yo le reconozco su maestria, sin embargo, "eso" que necesita yo no lo necesito ¿porque? porque no lo necesito y ya, haya tu si lo necesitas".



saludos

 

todo lo que tu quieras... pero en la realidad no suceden esas cosas, compadre.

No le haria nada de mal hacerce un chequeo neurológico. Y aunque no le guste, no es malo reconfirmarlo.

Creo que tienes miedo que el neurólogo te encuentre algo y lo que has querido creer firmemente todo este tiempo es una ilución.

Sucede algo bien comun en los creyentes y fanaticos: creen fielmente sin cuestionar.
Un drogadicto cree que la droga los libera de problemas. Un creyente cree que vociferar en las esquinas los dias domingo la "palabra del señor" le va a hacer ganar sus alas, y a costa de perjudicarse las cuerdas vocales.
tu crees firmemente en tus experiencias. tambien los esquisofrénicos creen firmemente en sus experiencias al punto de dañar a las demás personas.

Quieres evidencia? ve a un neurólogo. Si no te encuentra nada en la cabeza a través de escaneos, entonces "eres salvo" si no, preocupate por tu salud. No seas irresponsable contigo mismo con tal de mantener una ilución, amigo. Aqui nadie te va a juzgar por eso.

 

Bueno, y que se supone que debo hacer? no depende de mi el que estas cosas sean tediosas o no, complicadas o no, es la practica, filosofia, saber; experiencia y saber.
Voy a hacer algo mejor que explicarlo, un ejemplo concreto con nuestro compañero Aaron, si me lo permite.

Debes distinguir fundamentalismo de enfermedad mental no crees? El esquisofrenico no cree, tiene una alteracion funcional de la percepcion (osea, percibe cosas que no pasan pero que biologicamente, sì le suceden); el drogadicto no cree, asocia, emocion a droga, experiencia "bonita" a droga, de ahi viene la dependencia y la relacion inversa: droga-que le hara sentir la emocion, droga-que le dara la experiencia. El fundamentalista cree a secas, sin elemento de por medio, sea biologico (en el caso del esquizo) o farmaco (el drogadicto). Cualquier asociacion que haga la hace en su cabeza y dice "yo creo porque si". Pero asi como no te muestras muy diestro para reconocer la diferencia entre un esquizofrenico y fundamentalista("creyente", "fanàtico"), probablemente no reconozcas la diferencia entre fundamentalista y a lo que verdaderamente se refiere nuestro compañero, (para evitar confusiones no le pongo nombre o no le llamo por su nombre, llamemosle Z). Una por ejemplo: el fundamentalista se convence de su fè de una forma anecdotica, mediante una "experiencia limite" (ver a alguien cercano morir, morir tu mismo unos minutos, etc) y despues predica, tiene ese bicho de querer convencer a los demas (por ejemplo, cualquier cura (padre, priest, benjamin) que conozcas). Basicamente, el "Z" trabaja toda su vida, para asi, penosamente, obtener ese convencimiento. Osea, es como si dividiesemos, ambas, en dos etapas. Convencimiento y post-convencimiento. Bueno, el grueso de la actividad del fundamentalista viene despues del convencimiento, el grueso de la actividad del "Z" consiste en la preparacion, la obtencion, de ese convencimiento osea pre-convencimiento. Por mencionar alguna

Y si encuentra algo que, todo se confirma? Encontraria, te digo. (no se si en nuestro compañero, pero cabe la posibilidad, te digo) aunque no el neurologo exactamente sino que cuando este te derivase al endocrinologo y este le diese sus resultados, evidencia medica a nivel fisiologico se encontraria. Un ejemplo: los ejercicios de respiracion (que se utilizan ampliamente en las escuelas budistas, artes marciales; occidentalmente lo conocemos como pilates, etc, pero ya degenerados), se ha demostrado, independientemente de lo que digan los practicantes o los no practicantes, hacen posible un fenomeno tan simple y que tiene consecuencias sensibles, debido a una causa tan sencilla como la inercia: al cuidar como se respira y se expira, el aire llega a mas regiones. Y si alrededor del 40% del oxigeno (en otras palabras, de la energia ) obtenida por un sujeto se destina al mantenimiento e las actividades cerebrales en general, esto quiere decir que se bombea mas oxigeno al cerebro. Bueno, se demostro que esto incrementaba la percepcion sensorail a estimulos ultrasonoros (asi se les llama?no recuerdo, en fin, solo recuerda el silbato para perro que no escuchas pero el perro sì, a eso se refiere)

Aun cabria otro argumento mas contundente: el argumento contra la neurologia y seria interesante hacerlo pero ya me criticaron por lo extendido de mis parrafos, pero si insistes creyendo en que el examen neurologico actual es la ultima palabra te equivocas porque en 1er lugar si encontaria algo y en 2do lugar cualquier diagnostico a favor o en contra que obtengas de un neurologo en estos casos en particular tendran la veracidad que, como dijo Hillary Putnam, parafraseandolo, "se puede obtener de algo que apenas se conoce, las probabilidades, los indicios, obtenidos hasta ahora respecto a ese campo oscuro nos permiten aseverar, lo suficientemente como para crear una corriente filosofica a partir de esta aseveracion ("mind materialism"), que una vez se obtenga mas datos, todas las ciencias del encefalo se subvertiran, se pondran cabeza arriba, etc.

etc, etc, etc,