Tengo un gran presentimiento que la gente en Chile está en un estado anestésico, no cacha na.

¿De dónde saca este tipo de que lo que yo dije de Spinoza y Shopenhauer habla de una libertad absoluta?
Es una construcción que inventaste tú, a partir de lo que dijo Myrlog. Acá no se habla de libertad absoluta. Acá se habla de la libertad que tiene un individuo frente a la toma de decisiones de comportamientos, como podrían ser en el contexto social.


Si para ti es libertad el hecho de que el ser humano en una situación dada pueda elegir entre dos variables, a saber que el cajero de un banco le entregue monedas en vez de billetes, estás construyendo una arista de la libertad bastante limitativa y poco considerativa de otros factores como las experiencias y el contexto mismo.
Tú te vas a algo simple "El sujeto pudo decidir" "Nadie obligaba al sujeto a elegir entre uno u otro" "Ergo, somos libres"...
"Somos libres en el contexto en el que vivimos"....

¿Es Norteamérica la tierra de la Libertad? ... Esa concepción de libertad donde por el simple hecho de que puedes tomar una decisión ya eres libre.
Esa estúpida concepción de la libertad que tanto se jactan lo libre cambista de estar a su favor. De que todos somos libres de tomar nuestras propias decisiones.

Que la libertad sea relativa, significaría que un contexto dado, tú puedes tomar una decisión libre. Spinoza no se encarga de dar una libertad absoluta, como decir que si yo quiero volar no puedo. No, no es eso. Spinoza se encarga de hacer saber que en un contexto dado (libertad relativa) no podrías dejar de lado tus deseos, que son involuntarios muchas veces, para tomar una decisión. Ergo, no tienes libertad.

Y luego, la segunda parte donde estás tú, que crees que eres libre, simplemente porque tienes la capacidad de tomar decisiones.


No eres fanático del sistema, pero puta que te gusta. Y señalas, yo lo uso, me adapto a él, soy capaz de usarlo. (Pero no soy capaz de criticarlo).

 

¿Disculpen mi ignorancia, pero está bien usada la palabra "presentimiento" en el título?

Volviendo al tema, estimado, evidentemente la gente está en ese estado, es lo que pasa con las masas, son controlables y están bien estudiadas.

Recomiendo que lea "La revolución de las masas" de Ortega y Gasset.

 

vuela libre pobre paloma.

si, soy el dueño de la verdad. a menos claro que estemos de acuerdo con esto:
"No puedes decir que 'x sistema esta basado en algo injusto' por que es el sistema mismo el que le da forma a la justicia y la injusticia."

Ah, no creo que seas ignorante, dije fanático, y si, también lo soy, pero fanático de la libertad, y esa libertad (que me perdonen quienes murieron luchando por ella si es que me equivoco) no puede ser el sistema mismo el que le da forma.. Eso es tan absurdo como decir que el sistema le da forma al amor, por poner un ej.

eso es lo que le digo a myrlog, pero... alla el, demasiado fundamentalista, tal como un fanático religioso chupándole los calcetines al sistema.

1.. lo mismo me pregunto de ti.
2. eso crees. Yo creo que no tienes idea de que trata la libertad.
3. ¿quien no sabe?, ¿pero tu sabes?... como es la wea?, si sabes podrías definir que xuxa es la libertad, a ver si te entendemos.

La mejor definición de libertad que he leído:

«Soy un amante fanático de la libertad, considero que es la única condición bajo la cual la inteligencia, la dignidad y la felicidad humana pueden desarrollarse y crecer; no la libertad puramente formal concedida, delimitada y regulada por el Estado, un eterno engaño que en realidad no representa otra cosa que el privilegio de algunos fundado en la esclavitud del resto; no la libertad individualista, egoísta, mezquina y ficticia ensalzada por la Escuela de J.J Rosseau y otras escuelas del liberalismo burgués, que entiende que el Estado, limitando los derechos de cada uno, representa la condición de posibilidad de los derechos de todos, una idea que por necesidad conduce a la reducción de los derechos de cada uno a cero. No, yo me refiero a la única clase de libertad que merece tal nombre, la libertad que consiste en el completo desarrollo de todas las capacidades materiales, intelectuales y morales que permanecen latentes en cada persona; libertad que no conoce más restricciones que aquellas que vienen determinadas por las leyes de nuestra propia naturaleza individual, y que no pueden ser consideradas propiamente restricciones, puesto que no se trata de leyes impuestas por un legislador externo, ya se halle a la par o por encima de nosotros, sino que son inmanentes e inherentes a nosotros mismos, constituyendo la propia base de nuestro ser material, intelectual y moral: no nos limitan sino que son las condiciones reales e inmediatas de nuestra libertad».

Yo entiendo esta libertad como algo que, lejos de ser un límite para la libertad del otro, encuentra, por el contrario, en esa libertad del otro su confirmación y su extensión al infinito; la libertad limitada de cada uno por la libertad de todos, la libertad por la solidaridad, la libertad en la igualdad; la libertad que triunfa de la fuerza bruta y del principio de autoridad, que no fue nunca más que la expresión ideal de esta fuerza... Yo soy partidario convencido de la igualdad económica y social, porque sé que, fuera de esta igualdad, la libertad, la justicia, la dignidad humana, la moralidad y el bienestar de los individuos, así como la prosperidad de las naciones no serán nunca nada más que mentiras».

 

Dije que eres tú el que no acepta que la libertad per se está limitada a un contexto y por más pajas mentales que te des no podrás cambiar ni convencer a nadie de lo contrario.

Y creo que nadie ha dicho que la libertad sea relativa, sino que ésta está determinada por un contexto, contexto, contexto, contexto. Para que se no se olvide.

Para que veas que sí tengo libertad, en este momento me tomo la libertad de no pescarte más por ser tan especial.

Estás puro webiando con tu "definición" de libertad y enredándola con otras cosas.

Es simple, cito:

• f. Facultad que tiene el ser humano de obrar o no obrar según su inteligencia y antojo.
• Estado o condición del que no está prisionero o sujeto a otro

Estas dos acepciones se ajustan muy bien a lo que pienso es la libertad y supongo que para personas medianamente inteligentes no es necesario indicarles que hay que regirse por el contexto en donde uno quiere ejercer su libertad ¿o sí hay que explicártelo una y otra y otra y otra y otra vez?

Dejen de pajearse la mente para intentar tener razón, porque la única manera de tener razón es demostrándola y no filosofando al peo tratando de justificar lo injustificable. Me recuerdan a los creyentes religiosos cuando defienden sus dogmas medievales.

 

Me imagino a estos weones parados en una esquina mirando hacia el rincón de una habitación cerrada e intentado, a partir de lo que ven, 'deducir' como será la habitación entera. Además de intentar determinar que rincón es más bonito y cual sería más agradable de contemplar y, por supuesto, cualquiera que diga 'ey, es imposible decidir cual rincón es es más bonito' será tratado como un 'esclavo del rincón'.

 

Es el poder infinito de deducción que tienen algunas personas especiales que creen saber más de uno que uno mismo.

 

Oye ¿y si destruimos el rincón?

 

En fin... saludos hombre libre.

 

Si les destruimos el rinconcito encontrarán la manera de mantener sus mentes ocupadas en alguna otra paja mental sin sentido. No vale la pena, no entenderían.

 

Menos mal no somos pocos los que se dieron cuenta, nos fomentan la codicia, la opulencia, la competencia el individualismo y para rematar esta la caga con faceboock que termino de con someternos. Una wea si es cierta una cosa es que estemos adormecidos y otra muy distinta es que seamos tan cobardes como para permitirlo ctm!

 

No creo