Tienes mentalidad de rico o de pobre?

La respuesta y diferencia entre ganancia v/s perdida sigue siendo la misma, para ganar 100.000.000 deberá invertir mucho más que cuando su posibilidad de ganancia es 20.000, por lo tanto, las perdidas (y el riesgo!) son mayores para el empresario. Lo que entiendo que es tu critica, es que el empresario obtendría una gran suma de dinero si gana esos 100.000.000 que serían sólo de él. Entiendo, también, que te parece "injusto" y que debiera ser algo más "equitativo" y "mejor distribuido", y si pierde ¿Deben las perdidas distribuirse entre todos, igual?. Déjame decirte que si tu respuesta es afirmativa, pues es lo que se hace en sistemas corporativistas, donde al momento de existir perdidas se distribuyen éstas entre toda la ciudadanía, lo cual sí es injusto.
Otro punto importante —en el que me parece existe una contradicción— es que si un empresario gana poco (que como dijimos es porque invierte poco: en trabajadores, capital, etc..) está bien, pero si el empresario ahorra o pide prestamos y re-invierte, hace crecer su empresa y llega a esa ganancia de 100.000.000 que dices tú, ahora parece que está mal. Es decir, que un empresario sea exitoso es malo per se, aún cuando su tasa de beneficio sea la misma que cuando ganaba 1.000. Si el trato es con 5 trabajadores, está bien, si el trato es con 10.000 trabajadores, está mal. En mi opinión no hay lógica en ese argumento, ya que la diferencia es sólo cuantitativa y para nada cualitativa.
Por último y sobre el mismo punto: De existir un beneficio tan grande con inversiones relativamente bajas, se dispararía la competencia en dicho sector, y si no existen privilegios por parte del estado, entregando un monopolio, entonces más temprano que tarde entrarán más empresas a la competencia; y aquí es donde ocurrirá lo que explicaba antes: un aumento en la demanda de trabajadores, y por la ley de oferta y demanda: un aumento en los salarios reales. Es decir que los empresarios tendrán que invertir más en trabajadores y/o en bienes de capital.
*Que se invierta más en bienes de capital, necesariamente resultará en un aumento en la demanda de trabajadores que fabrican esos bienes de capital, así que como vemos un aumento de ésto sólo significa que no es que haya un aumento de demanda de trabajadores O de bienes de capital, en última instancia es aumento de demanda de trabajadores Y demanda de trabajadores. (lo que se conoce como efecto Ricardo)

No, si bien es cierto que los trabajadores podrían hacer de empresario, como en una empresa "sindicalizada" (que de hecho existen), la realidad es que la inmensa mayoría prefiere que se le adelante el pago por su trabajo, además la perspicacia empresarial —como dije antes— es un conocimiento totalmente subjetivo, inarticulable, practico y de carácter no científico, por lo cual no es algo que se pueda aprender leyendo en un libro, ni es algo que posea cualquiera. Se aprehende a través de la experiencia o de forma natural, la cosa es que no es un conocimiento que tenga cualquiera, sino (y como bien dijiste) cualquiera podría ser empresario.

Lo dicho: el conocimiento empresarial no es algo que se pueda transmitir como si de datos se tratara. Anteriormente ya te he dicho que no se necesita tener un capital inicial para poder invertir en tu idea, existen varias instituciones que pueden invertir y poner el capital inicial, incluso en internet existe el crowfunding en diversas páginas y para diferentes tipos de inversiones: juegos de vídeo, arte, revistas, etc, etc, etc.. (http://www.kickstarter.com es un ejemplo).

 

No he dicho eso, me autocito nuevamente:

Spoiler

dices que el empresario puede venderlo a 10.000, pero también si no hay demanda podría venderlo a 1000 o incluso no venderlo, esta ok, PERO también podría venderlo a 20.000, 100.000 o incluso a 100.000.000.
Como también podrían fabricarse varias maquinas de vapor a la vez.

Si en cuba la educación es gratuita y por ejemplo un país x decide dar educación gratuita también, ¿ese país x es comunista?
Insisto con el punto que señalaba antes, los empresarios no son necesarios, lo que es necesario son empresas cooperativas. (http://www.economia48.com/spa/d/empresa-cooperativa/empresa-cooperativa.htm)

1-No he dicho tal tontera, yo también comienzo a dudar de tus intenciones.
2-Eso tambien lo he discutido varias veces, seguimos en lo mismo, tu dices que a tarde o temprano aumentaran los sueldos, y yo te digo que no simplemente mencionando la palabra MONOPOLIO, te nombro casos y me dices que es "mi realidad".

Te lo explico de otra forma, un empleado gana por ej 10 al mes, luego este se independiza y gana 30 o 50. ¿No es logico entonces que se expanda esta idea y que todos quieran o intenten ser independientes?, razones habran muchas lógicamente, yo solo me pregunto, si esto fuera realidad, ¿quienes serian los mas perjudicados?

 

Me parece que se perdió el sentido de mi respuesta anterior. Si separas las 3 respuestas como si fueran excluyentes o que respondieran 3 cosas diferentes, cuando en realidad son todas complementarias y responden al mismo punto (el que cito), se diluye el objetivo real de mi comentario.

¿Qué es lo que no has dicho?:
1- Que la repartición de ingresos deba ser más igualitaria.
2- Que las perdidas deban socializarse.
El punto 1 es el que entendí que estabas diciendo, el punto 2 es una pregunta (no estoy diciendo que sean palabras tuyas).

Te digo que no pasa y que los monopolios son creados exclusivamente por el Estado, y que entonces lo que hay es intervencionismo (corporativismo), y me respondes que es lo mismo que el capitalismo (afirmación gratuita que no fundamentas en nada), y más encima luego dices que un capitalismo "puro" es lo mismo que el corporativismo, pero que sería peor, lo cual no tiene ni pies ni cabeza. ¿Cómo se puede empeorar algo cambiando un sistema por otro que es exactamente lo mismo? (manteniendo lo demás constante, ¡¡obviamente!!). ¿Cual ejemplo de monopolio? ¿Las farmacias? ¿Qué obtienen un privilegio indirecto a través de las patentes (un monopolio estatal)?, bueno ahí está: el "monopolio" lo ha creado el Estado.
*(defino monopolio à la Rothbard, no en su versión neoclásica).

Tú ultimo punto ya te lo respondí y no me contestaste.

 

Yo tengo mentalidad de pobre letrada. Y pajera. E inconformista. Soy como la peor hueá del mundo.-

 

tengo mentalidad de lo que soy

 

esta bueno el video de donald trump

 

Acá se resume la teoría "X" e "Y"

 

Digo que una ganancia puede, como dices tu: perderse una parte, la mitad o incluso toda, pero también puede doblarse, triplicarse, cuatriplicarse, etc. A lo que iba es que NO necesariamente se tiene que invertir mas para que una ganancia se triplique, cuatriplique, etc. piensa en las variables, y como se pueden manejar.

ya lo habia aclarado (pagina 13) :

Spoiler

Pequeño error de comunicacion, digo supuse que entenderias, bueno, capitalismo y corporativismo son PRACTICAMENTE lo mismo.

Si te lei, pero no comparto tu opinion.

Creo que llegamos a un punto muerto, y aun no puedes acabar con la "teoria" de la explotacion.
Te he invitado a demostrarte que mi idea no es "mi realidad" con enlaces x el mundo y creo que no has respondido.

 

Lo dicho, no voy a ser yo quien copie y pegue los argumentos a favor del dinero fiat, que prueba que no fue confusión. Algunas personas son honestas, otras no...

Eludes mis preguntas, siendo que ya quedó claro tu falta de honestidad, no me sorprende.
De todas formas, te falta ver vídeos (ya que no te gusta leer) de historia, porque no han sido pocas las empresas que han triunfado a la vez que mantienen infelices a los trabajadores. Se puede discutir si ese estado es perdurable en el tiempo (yo digo que no), si es culpa de privilegios del estado (no necesariamente) o si el disgusto de los trabajadores está fundamentado en motivos racionales (no siempre).

 

AXlogan te resumo, la explotacion "mrxista" es real por las siguientes razones:

1)El trabajador no recibe el total de su trabajo, y como dices recibe un "adelanto", un adelanto que recibe obligatoriamente pues no puede elegir cobrar después.
2) El riesgo de un empresario al invertir su dinero (¿de donde obtiene este dinero?, pues explotando) se corresponde al riesgo de los trabajadores al realizar su labor y arriesgar su vida (todo trabajo conlleva un desgaste fisico y/o mental)
3) La creacion de mas empresas no conllevara a un aumento de sueldos, pues el estado y los empresarios (que a veces son los mismos, o son amigos/familiares; echar un ojo a quienes financian las campañas electorales) se coluden para que los sueldos se mantenan o suban muy poco. Este año en shile los sueldos subieron 10 lucas...

 

de rico suave ...