Una de las tantas sentencias propias de la manipulación supone el estar o no estar de acuerdo con el aborto, así de corto y sencillo, como si a una mujer al verse enfrentada a tal decisión no le significara angustia y sufrimiento. Es un último y doloroso recurso para quien está en una situación vital sobre la cual se ve obligada a optar, ya sea por motivo de violación, falta de apoyo, incapacidad económica o por la amenaza de un entorno familiar adverso al embarazo. Por ello, el problema se lo plantea de manera torcida por parte de los autodenominados pro vida. Hace ya 9 años atrás un estudio serio indicaba que Chile poseía una de las tasas más elevadas de aborto provocado en las Américas, 160.000 mujeres tenían abortos cada año, de los cuales un 10% correspondía a adolescentes. Al día de hoy los estudios al respecto son calculada y sistemáticamente omitidos y ni qué decir de la prensa en general. No está demás señalar que existe una ausencia y ocultamiento total de estadísticas, investigaciones y testimonios serios que den lugar a un debate debidamente documentado y abierto hacia implementar normas y legislación al respecto. Por otra parte, a pesar de que el aborto está definido como delito en el Código Penal chileno, dicha ley ha sido totalmente inútil si con ello se ha pretendido suspender esta práctica. Pese a que existe innumerable información científica, médica y legal; como asimismo, cientos de testimonios de mujeres que relatan los efectos adversos de embarazos no deseados, los fundamentalistas han instalado en el imaginario una imagen coercitiva, discurseando sobre los asesinatos a seres indefensos, junto a imágenes de ecografías que provocan un fuerte impacto, equiparando (nuevamente de manera falseada) al embrión con un ser humano. Así, el silencio, la desinformación y la manipulación mediática, son buenos socios para los predicadores de la defensa la vida. Un doble discurso y una doble moral que deja a mujeres sin recursos, expuestas a abortos clandestinos e inseguros, sentenciándolas a poner en riesgo su vida o tener hijos indeseados. Por otra parte, las mujeres que tienen cómo pagarlo, cuentan con la posibilidad de acceder a un aborto seguro y no corren riesgos, por tanto llegamos al punto de la injusticia social y que la penalización existente no ha servido para nada. ¿Me van a matar? De este modo, los argumentos falseados y facilistas, ejercen una manipulación grosera de shock, tales como un spot educativo que apareció durante un tiempo en medios de televisión, en que se escuchaba la voz de un feto que decía: Me van a matar, me van a matar, me van a matar. No se escatima esfuerzo en afinar la mentira para conseguir ciertos objetivos. Curiosa práctica para la vida que dicen defender. Cabe preguntarse entonces cómo es esto de la defensa de la vida. ¿La vida de una mujer no cuenta, carece de todo valor?; ¿otros pueden decidir por ella?; ¿es que esta ausencia de legislación o debate protege todas las vidas? ¿Alguien se pregunta qué experimenta una mujer antes de tomar esa penosa decisión? ¿Alguien puede llegar a imaginar lo que es para una niña adolescente, empobrecida, maltratada, violada, buscar ayuda para abortar, en una sociedad que demoniza y castiga con cárcel, agravado todo ello con el riesgo de morir? Finalmente, los niños hijos de mujeres pobres que han sido salvados por quienes defienden la vida, sentirán el peso de las leyes creadas por estos mismos salvadores, para penalizar menores de 14 años. A estos niños los llaman delincuentes, piden limosna en la calle, se prostituyen, sufren hambre, enfermedades de transmisión sexual, abandono, desorientación en suma: violencia, agresión y muerte. Fabrican lugares donde recluirlos sin amor ni protección. Lo que llaman educación deviene para ellos en el mejor de los casos en mano de obra barata. En suma, serán siempre víctimas de un sistema que tiene un doble estándar, con un discurso de defender la vida y por otro, ejerce el control social sometiendo a las mujeres. Ésa es la más grande canallada. En síntesis, lo cierto es que se niega un debate amplio y bien informado, porque para infortunio de nuestro país, ya es una constante vergonzosa la negación de los derechos políticos y la persecución ciega de toda demanda social necesaria. ¿opiniones?
Eso también es una falsedad... Actualmente no existe un acuerdo para determinar cuando comienza o cuando no comienza la vida, no existe un acuerdo que determine si un feto o embrión es o no un ser humano. Es decir que argumentos del tipo "es una vida", "es un ser humano", "no está vivo" y "no es un ser humano" son completamente erróneo y están basados en emociones y puntos de vista más en que información real. Lo que quiero decir es que la discusión acerca del aborto no debiera centrarse en si ese embrión es o no un ser humano o si está o no está vivo, es debate estéril pues ni siquiera en la comunidad científica hay un consenso respecto a eso. ¿Qué podrían saber acerca del inicio o no inicio de la vida un montón de políticos otro montón de fundamentalistas y otro montón de anti-fundamentalistas?. En otras palabras, lo que quiero decir es que el texto que muestras (y otros similares y propaganda similar) son tan falaces como las campañas "provida", en cuanto al argumento de la "vida" se refiere. Al argumento del inicio de la vida y la humanidad o no humanidad del feto. Desde mi punto de vista en la actualidad no existe información suficiente para decidir si el aborto debe o no debe legalizarse. Supongamos que se legaliza (con ciertas restricciones, obviamente) y en algún punto del futuro se llega a la conclusión de que un feto está vivo desde, no sé [inserte cualquier punto del desarrollo embriológico aquí] y que, desde ese momento, es un ser humano completo... ¿desde ese momento, el aborto, pasaría a ser un asesinato legal?. Saludos.
según la religión apenas se junta el espermio con el ovulo, es un ser humano. según la ciencia, en los primeros 2 meses no hay cerebro, por lo tanto no es ser humano. según la filosofía de descartes uno debe tener conciencia de su existencia para ser humano. según yo, "dios" nos diseño con un 20% de probabilidades de tener un aborto instantáneo, por lo cual el seria el mayor provocador de abortos.
Esta sociedad se acomodo al pensamiento colectivo de la mayoría y lo peor que la mayoría hace caso a las autoridad moralistas que son ellos en su mayoría que están en contra del aborto. Tenemos que darnos cuentas como tu muestras ,como apelan a la emoción (me van a matar..)y lo maligno que es abortar pero se le enseñan educación sexual a los niños? se le enseñan a ocupar anticonceptivos o condones a los adolescentes?.no "por que incitamos a la actividad sexual y vamos a tener mas niñas embarazadas!" y si les enseñan es como la cachampa xk siguen aumentando los embarazos adolecentess. La sociedad de la culpa y del castigo es tan común esto de apelar a la emoción pero no prevenimos nada ,solo buscamos el castigo y lo peor que siempre en las campañas antiaborto muestran sola a la mujer y el padre? como siempre toda responsabilidad cae en la mujer, ya que ellas solo tiene una función que es ser madre. Todos juntos contra el aborto porque somos pro vida! pero seguimos en guerra y mueren mas civiles que soldados,celebramos nuestros cumpleaños cuando nacemos, no cuando sabe tu madre que te esta esperando,entonces nos contradecimos, ya que celebramos la vida cuando nacemos, no cuando tu madre te esta esperando ,entonces no es raro y contradictorios el punto de vista de los pro-vida?ya que celebramos la vida cuando nacemos.. Recuerdo ver un documental sobre el aborto como los pro-vida de ese vídeo eran todos abc1 ,ellos no tienen problemas para educar y tener a un niños ,ya que tienen una buena situación económica,ellos felices al estar diciendo que estaban a favor de la vida pero después se van a su casa a vivir su vida pero al negar el aborto¿acaso ellos van a ayudar a criar a una mujer que no tiene medios o problemas para tener a un hijo? no ,ya que cumplen con su deber moral de decir no al aborto. Esta opción tiene que existir ,ya que es una decisión netamente de la mujer en su mayoría o en pareja.
La discusión de si el feto es o no una vida es una DISCUSIÓN FALSA, eso no existe, es un cazabobos que ponen los "pro vida", aquí la cosa es sumamente simple... LA MUJER DECIDE, ella es la que carga los 9 meses con la guagua, con las incomodidades, etc. NOSOTROS, no tenemos pito que tocar si una mujer no quiere someterse a dicha experiencia, porque lo único que hacemos es poner el espermatozoide. Si alguien dice que eso es suficiente para tener control también, que me la chupe, que los que la pasan mal son ellas, no nosotros (los hombres la pasan mal después, cuando vienen las responsabilidades), y además, cuando nos masturbamos perdemos miles de espermatoziodes y nadie anda llorando porque se perdieron millones de potenciales vidas. BASTA DE PECHOÑOS Y BEATOS, me las hinchan.
Ante la inminente discusión que tendrá lugar en torno a la ley que permite en el Distrito Federal la interrupción voluntaria del embarazo en el transcurso de las 12 primeras semanas del mismo, los abajo firmantes, miembros de la comunidad científica nacional, nos permitimos llamar su atención sobre lo siguiente: 1- La afirmación de que al momento de la concepción se crea un ser humano, y por lo tanto interrumpir el embarazo constituye un homicidio, carece de sustento científico. Al momento de la concepción lo único que se forma es una célula huevo o cigoto que, como toda célula, está viva. Pero sólo en el caso de seres unicelulares, como bacterias o protozoarios, una célula es lo mismo que un individuo biológico. En muchos organismos pluricelulares, pero en particular en los mamíferos, como los seres humanos, los nuevos miembros de la especie llegan a la existencia sólo después de un proceso de desarrollo que consta de diferentes estadios y complejos cambios cualitativos, mediante el cual adquieren las capacidades que les permiten sobrevivir independientemente del cuerpo materno. Antes de ello, existen productos en distintos estadios de desarrollo característicos de cada especie. http://ciencias.jornada.com.mx/foro...-de-cientificos-comprometidos-con-la-sociedad ¿como cuales?
yo tengo una opinión muy sólida acerca del aborto: 1: el ser humano es propiamente tal cuando puede sentir, o sea su sistema nervioso está lo suficientemente desarrollado como para poder recibir estímulos desde el exterior y además puede reaccionar a esos estímulos, o sea cuando empieza a dar patadas. 2: tomando en cuenta el punto anterior, cualquier acto que busque terminar con la vida después de llegado a ese punto es asesinato, simple y llanamente. 3: hay solo 2 opciones tolerables para terminar con la vida en ese punto : a: que el feto venga con malformaciones incompatibles con la vida. b: que ponga en un serio riesgo la vida de la madre. 4: si tomamos en cuenta el punto 2 no veo contras en que se pueda terminar con el embarazo antes de que se haya formado el sistema nervioso, normalmente después de las 12 semanas. por último me gustaría opinar acerca del texto, lo encuentro ABOMINABLE Y ABORRECIBLE, dar como excusa el tipo de vida que tendrá un niño que nace en cuna pobre para justificar el aborto, lo encuentro absolutamente monstruoso, con esa lógica deberíamos lanzar una bomba atómica a los barrios bajos para que "NO SUFRAN". Usar argumento adhominem refiriéndose a los pro vida como pacatos abc1, sin dar un argumento razonable, lo encuentro último de picante. Critica las campañas contra el aborto como mentiras sin dar un argumento de por qué lo son, siendo que todos sabemos que el aborto es una experiencia traumatica en que se rompe un feto dentro de la madre con herramientas horribles y después se aspira las partes, brazos, piernas y al final se saca la cabeza, todo esto con la madre consciente.esto en cualquier hospital y clínica. Por último no conozco a ninguna madre pobre que preferiría no haber tenido a su hijo.
Gracias a Dios hay gente que sabe lo que es la sensatez y puede ver grises en lugar de blancos y negros, y no con argumentos absurdos de menos de una linea finiquitado con un "corta"
Estimado, usted no lo dijo, pero es la constante defensa de los que están a favor del aborto a rajatabla, al igual que hacen una asociación directa de los provida con la iglesia católica cerrándose a otras opiniones. Yo me declaro provida bajo otros criterios, pues yo no creo ni me siento representado por esta última entidad, por lo que es menester referirse a lo que opinó edu78.
Si crees que la discusión del aborto se centra en que la mujer lo pasa mal, antes de la responsabilidad que trae un hijo, es que eres estás mirando el problema con una óptica equivocada. Soy de la idea de legislar sobre el aborto, ni siquiera terapéutico, pero que la decisión caiga tanto en el padre como en la madre. Si el padre no se pronuncia, obviamente da lugar a que la madre decida. De todas formas, debería existir mecanismos de indemnización con el fin de que no sea injusto que la mujer sufra por sufrir. Es el tema donde la moralidad se manifiesta de todas formas. El valor está en las cosas que tenemos ahora, no en lo que está por venir.
Tú mismo lo pones ... "miembros" de la comunidad científica "nacional" (¿de méxico?... lo digo por el *.mx, no leí la weá) no "LA" comunidad científica dice tal cosa. Ni por asomo son por lo mismo y mucho menos contradice mi punto. NO existe consenso en LA comunidad científica en este tema. Lo que existe son algunos científicos diciendo una cosa, otros diciendo otra pero NO EXISTE nada que se parezca siquiera a un paradigma por lo tanto cualquier debate acerca de ello, sobretodo por parte de los que sabemos muy poco de embriología y muy especialmente los que no saben nada (que son la mayoría), es completamente estéril. Desde mi punto de vista este es un tema únicamente "técnico" pues, vuelvo a repetir, ¿qué podrían saber acerca del inicio de la vida un montón de ciegos abanderados de un lado u otra de una u otra moral?. Las discusiones morales son idiotas por sí mismas. ¿Quién dice qué moral es "mejor" que otra?. Una moral dice que "es matar una vida" pero.. ¿es una vida? la otra moral dice "no es un humano" pero.. ¿en verdad no es una humano?. ¿Quién, eventualmente, tendrá las respuestas a eso? Lo dije en forma genérica. Todas las propagandas que he visto usan casi los mismos argumentos, las típicas cadenas, videitos, panfletos y weás de ese tipo. Los mismos argumentos esgrimidos una y otra vez por parte de gente que no sabe nada acerca del tema. Quizás ni siquiera saben qué es una mórula... (bueno, exagero, deberían saberlo.... ¿verdad?). El límite entre la vida y la no vida es tan fino que ni siquiera existe una definición robusta para el mismo concepto de vida... y es más fino aún en el tema del desarrollo embrionario. Ah sí.. el argumento "es decisión de la mujer bla bla bla" es una real estupidez, Go pseudofeminismo!!. Que más... se me fué lo otro que quería decir... ah sí... el debate este debiera centrarse únicamente(no solo aquí, en el congreso también) en las consecuencias e impactos sociales. Si eliminamos de la mesa la discusión acerca de la vida (por las razones que ya mencioné... 2 veces) es todo más fácil. Por ejemplo, un hijo producto de una violación. ¿Cuál es el argumento para no abortar? El típico... "es una vida" o "no es su culpa" (esto va ligado a que el feto es una vida) pero ese argumento no es válido (ya dije el por que... 2 veces) entonces lo que queda es ver las variables sociales. ¿Qué consecuencias traería para la madre dar a luz al niño? ¿Qué consecuencias traería para el niño? Todo centrado en el post-parto. Eso es lo más lógico. Incluso es más humano de esa forma... Saludos.
