Contenido reciente de noself

Lo primero, busca la definición de teoría y su diferencia de hipótesis.

Lee otra vez.

No lo hago, pero si lo hace el que cree, el problema es que "creencia", es exactamente eso, "saber que existe" algo sin tener pruebas. El que cree, está seguro de su afirmación, si le preguntas te responderá "yo sé que existe, mi fe me lo dice, lo siento en mi corazón y no tengo duda de ello"...

Te estás contradiciendo. Si la existencia de Dios escapa los límites de nuestro conocimiento, por lo mismo, no puede ser válido tener fe o creencia que afirme algo al respecto, ni a favor o en contra.

No creo tener objeciones a que se considere a una afirmación no falsable como creencia.

Mmm... Ok, creo que entiendo tal razonamiento. ¿Entonces sería igual de válido dudarlo?

Ya veo dos veces que pones que es "valido" creer en algo solo porque no es falsable. ¿Estás diciendo que todo argumento no falsable es valido de creerse?

Y sin tu corazón también serias inutil, no podrías hacer nada sin este. Yo hubiera elegido algo menos importante de mi cuerpo, por ejemplo un cabello o una célula. Y aún así no podría decir que son inútiles, ya que para bien o mal forman parte de ese todo que es el cuerpo humano. Una célula...

No, eso no es para nada cierto. El panteísmo incluso está en contra de la idea de un Dios omnipotente. ¿Acaso tú no eres también parte del todo por lo mismo parte del dios panteísta? ¿Eres omnipotente? No, entonces se estaría afirmando que una parte de Dios no es omnipotente, y como una...

Si estás argumentado de que existen verdades objetivas y subjetivas, estarías en lo cierto. Pero no sirve de nada compartir una verdad subjetiva, ya que tal verdad sólo sería tal y solo te serviría a tí. Si todo conocimiento está basado en la fe (a no ser que entiendas por fe a otra cosa)...

Mm... Existe un grave problema al afirmar eso. Y es que si no es posible afirmar que alguna afirmación es objetiva por estar sesgada por nuestra percepción, entonces ¿Por qué tendría que tomar en serio cualquier cosa de lo que digas? ¿Acaso tu afirmación no estaría también ya sesgada y por lo...

No se si entiendo bien, ¿estás argumentando que como nuestra percepción está ya sesgada, no es posible asegurar que alguna afirmación proveniente de esta sea objetiva?

Oh... pero si lo hiciste, aunque talvez no te diste cuenta pusiste eso para darle más valor a tus opiniones. Como no se está de acuerdo con la idea se está argumentado que tal idea provenientes de personas arrogantes y sesgadas (la comunidad científica), así que obviamente es menos válida que...

"Irracional e ignorante, típico de religiosos". Lo anterior mi estimado no tiene ningún valor argumentativo, porque es una descalificación dirigida hacia un grupo de personas heterogéneo, y no hacia las ideas que profesan, así que tienen nula validez. Lo mismo que tratar de sesgados y...

¿Pero que no era paradoja sinónimo de disparate? En primera instancia fueron creadas para retar la certeza empírica de la realidad, para jugar con lo lógico y por lo mismo es que sean contradictorias y disparatadas. Un disparate no es necesariamente algo malo tampoco. Pero si te molesta...