¿existe un argumento que pruebe la existencia de dios ? [Respuesta sencilla]

Ya pero no te des vuelta en eso y en tus caballitos de batalla y tus imagenes infantiles ( algun problemita psicologico hay ahi ), el tema en cuestion es la ciencia llamada "dios " .

Detrás de cada órbita de los planetas, de cada estrella, de cad galaxia, de cada molécula, de cada átomo, en fin de cada ser, existe una inteligencia SUPREMA capaz de mover e interactuar en todo lo que existe, inclusive la propia vida, que se llama DIOS..........Albert Einstein .

 

Me basta con que hayas cambiado la versión cerrada que tenías hace un rato, porque ahora sí reconoces que hay que especular con fundamento para hacer ciencia, lo cual no es lo mismo que la simple especulación. Supongo que eso también lo entendiste ahora ¿No?

 

Los cavernicolas descubrieron el fuego sin ninguna base cientifica , no es ecesario un fundamento cientifico para especular a menos que se trate de materias muy rebuzcadas . Las razones cientificas que conocemos no son validas para otras dimenciones , de hecho un agujero de gusano va encontra las leyes fisicas tradicionnnnales y si se llegara a dominar el hombre estaria mas serca de dios ¿se en-tien-de ? .

 

Por supuesto, los cavernícolas lo descubrieron por casualidad, al igual que muchas otras cosas que el ser humano ha descubierto, pero, y quiero poner énfasis en el pero, no todo descubrimiento científico es por casualidad y eso es lo que aceptaste en tus últimas intervenciones, en donde has reconocido que la formulación de hipótesis para ser falsadas se basan en especulación con fundamentos, vale decir, especulación científica, la cual no es lo mismo que la simple especulación. Este último punto es el que te falta aun reconocer para que me des la razón en todo lo que te he rebatido.

Respecto de lo otro que hablas, da lo mismo, puesto que ya he demostrado el punto que te rebatí desde que te cité en un comienzo.

Suerte para la otra.

 

el único argumento que hay en la actualidad es la fe, que por lo demás no tiene porque ser un argumento no valido
no todo se basa en la ciencia y en el método científico.

 

muchos les hacen un queque a la ciencia... wn !!!!!!!!!!!
y hablan sobre esta como si se las supieran todas wn...
EINSTEIN creia en dios, ( no como personalidad) y tenia este dicho "Ciencia sin religión está coja, religión sin ciencia está ciega."

yo logro entender a los que toman como bases solo la ciencia, es respetable y tienen un punto de razon, pero me carga qeu le tiren mierda a la religion y a la fe, y que mas encima toman como referencia solo la biblia y el dios judaico cristiblablablabla....
el tema se llama ¿existe un argumento q pruebe la existencia de dios? y si lo tomamos del punto contrario ¿existe algun argumento q pruebe q dios no existe? qeudaremos donde mismo...

las civiizaciones antiguas tenian completo conocimiento de los astros, medicina, y varias weas... entre ellas sobre el espiritu.... ¿poruqe pensar que estan equivocados con respecto al espiritu? ¿PORUQE NEGAR LA EXISTENCIA DE ESTE?

 

lo que muchos llaman dios (cristianos, musulmanes, budistas, testigos de jehova, etc...) no es otra cosa que la busqueda del ser humano de las respuestas a las cosas mas elementales que nos rodean en el dia a dia. es dificil para la ciencia encontrar respuesta para todo; sin embargo esta siempre busca certezas y no verdades a medias. No olvidemos tampoco que la religion busca darnos cabida a nuestros deseos y miedos respuestas y refugio (que pasa despues de la muerte?? por ejemplo)
personalmente no creo en dios alguno. en el mundo actual creo que es un tanto iluso creer que rezando me va a ir bien o conseguire salud. son nuestros actos los que finalmente nos llevan a afrontar la vida de una u otra forma.

 

olvidaba tambien el hecho de que dios no es objeto cognoscible para la ciencia, ya que no se pueden realizar pruebas y asi comprobar las hipotesis con respecto a el. para ello esta la teologia.

 

pero qeu alguien me explique esa wea...
las civilizaciones antiguas (sumerias,egipcias,mayas.etc) tenian un concoimiento muy avanzado de astronomia... sobre medicina... y eran grandes ingenieros en contruccion.... ADEMAS tenian conocimiento del tema espiritual...

ahora......... que es la parte que no entiendo.... porque se le aceptan y alaban los avanzes "materiales" y a los espirituales se los meten en la raja??? porque???? se piensa que en ese aspecto eran retardados??? o wevones??????

si en algun momento de la existencia humana se llego a descubrir el espiritu, y se lograron avances sobre este tema... porque no valorarlos en los tiempos de hoy,,, y encasillarlos simplemente como mitologia o cuentos de hadas...
ahora si alguien llega a pensar "quizas si existe el alma"... poruqe negarse a la existencia de un ser superior? ( existente en el mundo antimaterial atemporal )
personalmente, mi familia es cristiana, yo antes igual.... pero tenia dudas, y encontraba contradicciones serias en todo... hasta que un dia lei un librito vaisnava.. me interese y e leido ya varios textos sobre el tema, incluido el baghavadvita...
sinceramente ahora veo las cosas diferentes... y creo en un dios.

 

¿La fe es un argumento? No, la fe es el acto irracional que permite la creencia.

Einstein no creía en Dios, de hecho el mismo se reconoció como un no creyente profundamente religioso respecto del universo, además la idea de un dios personal le parecía ridícula.

Como no hay evidencias de que los dioses existen, es porque no existen. Esto basado en cómo se origina la creencia y todo el imaginativo colectivo que los llevaron a ser lo que hoy son, unas ideas jabonosas que no pueden ser falsadas de modo alguno.

Sólo se puede probar que sí existen las cosas, probar una inexistencia es absurdo.

Una cosa es conocimiento y otra creencia. Las civilizaciones antiguas efectivamente tenían conocimiento de algunas ciencias y además, tenían sus creencias, pero en ningún caso son lo mismo.

Si se niega la existencia del espíritu, es la acepción que tiene que ver con alma. Esa idea es del mismo tipo que la de Dios, por lo que carece de evidencia real y es sólo una creencia.

 

por qué acto irracional?

según tu no es un argumento, pero para otras muchas personas es el principal argumento que sustenta sus vidas.

 

Ok, imbécil.

Pierde el tiempo en alguien que no existe, no existió y no existirá.